ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12383/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» директора ФИО2 на основании прав по должности, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница  № 2» ФИО4 по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года по делу № А13-12383/2017 (судья Киров С.А), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – ООО «ПКБ «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения УФАС от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17).

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница  № 2»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162611, 

<

...>; далее – учреждение, больница).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                  2017 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с названным судебным актом не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать законным решение УФАС. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом норм материального права. Считает, что суд не учел доводы, заявленные управлением и учреждением. Полагает, что, не указав в письме от 15.05.2017 № 82 о новом размере площади в качестве причины изменившегося объема работ, ООО «ПКБ «СОЮЗ» фактически подтвердило свое согласие выполнять контракт, заключенный с учреждением, на первоначальных условиях цены и срока.

Учреждение также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах, а также представители управления и учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, учреждением 03.04.2017 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>» (0330300006917000014).

Начальная (максимальная) цена контракта – 205 354 рублей 33 копейки.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками – 10.04.2017 в 11 час 30 мин.

Срок исполнения контракта – 31.05.2017.

Объект закупки – выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>».

Идентификационный код закупки –  172352801020335280100100070059609244.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2017 № 111 ООО «ПКБ «Союз» признано победителем. 

Учреждением и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>» от 19.04.2017 (реестровый номер в реестре контрактов 2352801020317000040) (далее – Контракт) на сумму 129 900 рублей.

В пункте 1.2 вышеназванного контракта учреждением установлены сроки завершения работ – с момента заключения контракта по 31.05.2017.

Приказом учреждения от 30.05.2017 № 152-п создана рабочая комиссия по приемке результатов работ по государственному контракту № 9 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений учреждения (отделение анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения) адрес: 

<

...>».

Общество направило в адрес учреждения сопроводительное письмо                  от 01.06.2017 № 97, которым уведомило последнего о приемке результатов работ в соответствии с контрактом. 

При этом ООО «ПКБ «Союз» оформило результат работ в виде разделов проектной документации, акта приемки-передачи от 01.06.2017 № 1 и СD-диска с записанной проектной документацией.

 Учреждение оформило протокол разногласий от 01.06.2017 на результат работ общества от 01.06.2017 № 97, на акт приемки-передачи от 01.06.2017                 № 1. 

Учреждение в протоколе указало, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, не соответствуют контракту и техническому заданию, кроме того, акт приемки-передачи от 01.06.2017 № 1 и СD-диск, с записанной проектной документацией, не представлены комиссии.

Генеральный директор общества ФИО2 отказался подписать протокол разногласий от 01.06.2017.

Учреждение направило обществу уведомление от 01.06.2017 № 01-29/449, в котором заявило о намерении отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ установленного в контракте.

В дальнейшем учреждение приняло решение от 05.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и размещено в Единой информационной системе 16.06.2017. Указанное  письмо получено обществом 05.06.2017.

В УФАС 23.06.2017 поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО «ПКБ «Союз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Решением управления от 05.07.2017 № 04-16/РНП-35-50 (17) ООО «ПКБ «Союз» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы                                (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (части 1 и 2            статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 № 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

На основании пункта 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 стати 104 названного Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Вместе с тем из совокупного толкования положений пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует, что размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь при определенных условиях – в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении и следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года                                   № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом, как верно отмечено судом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Так, в силу требований части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. 

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения учреждением контракта явилось нарушение исполнителем положений пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 405 ГК РФ в части срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

В свою очередь, судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с описанием объекта закупки общая площадь проектируемого объекта составляет 266,4 кв. м (том 1, лист 10).

Письмом от 15.05.2017 № 82 общество обратилось к заказчику с заявлением о согласовании планировок и классов чистоты помещений, в том числе направлен план этажа корпуса стационара с размещением помещений проектируемого отделения, в котором указано, что площадь отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии составляет   472,37 кв. м. Данное обстоятельство подателя жалоб не отрицается.

Как следует из письменных пояснений больницы от 05.07.2017, учреждение как заказчик согласовало представленные чертежи и расчеты.

Таким образом, как обоснованно указано судом, третье лицо тем самым признало фактическое несоответствие основных технико-экономических показателей в части площади ремонтируемого объекта, указанных в техническом задании, и реальной площади данного объекта.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что установленное увеличение проектируемой площади фактического выполнения работ почти в два раза очевидно свидетельствует о незапланированном изменении заказчиком объема работ в рамках контракта, о котором исполнитель не мог знать на этапе подачи заявки и заключения контракта.

Кроме того, судом установлено и апеллянтами не отрицается тот факт, что в пункте 7 Технического задания предусмотрены требования к объему и составу проектной и рабочей документации, среди которых указано, что в состав проекта должны входить объемно-планировочное решение отделения анестезиологии-реанимации на 6 коек с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения (ОАРИТ). 

Таким образом, заказчиком определен технологический объем работ в рамках контракта.

Однако, как подтверждается материалами дела, ООО ПКБ «Союз» письмом от 15.05.2017 № 82 передало учреждению на согласование следующие материалы проектирования по контракту:

- приложение 1 к письму от 15.05.2017 № 82  «Нормативное обоснование планировок. Класс чистоты помещений»;

- чертеж № 3085-01-КР, лист 1 «План этажа», с надписью о согласовании.

В письме отмечено, что в соответствии с требованиями                                 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в проектной документации должен присутствовать изолятор на 1 койку, который спроектирован в дополнении к существующим палатным помещениям, вследствие чего общий объем проектируемого задания увеличивается на одну койку и составляет 7 коек.

Проектные решения по контракту, указанные в письме общества от 15.05.2017 № 82, согласованы заказчиком в ответном письме от 17.05.2017                № 01-29/393.

Как отражено в обжалуемом решении, представители учреждения в суде первой инстанции подтвердили факт согласования вышеуказанных проектных решений, однако указали, что изолятор обязательно должен быть в составе ОАРИТ в силу прямого указания СанПиН, при этом наличие изолятора предполагается вне зависимости от указания количества коек в Техническом задании, а поэтому увеличения объема работ не произошло. 

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его, сославшись на то, что в содержании Технического задания отсутствует указание на конкретный нормативный акт, из содержания которого следует однозначный вывод о том, что в объем работ и их стоимость входит проектирование не только 6 коек, но и изолятор на одну койку. Буквальное содержание Технического задания позволяет сделать только одни вывод, в соответствии с которым в проекте ОАРИТ должны быть выполнены 6 коек, в число которых должен войти и изолятор. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически письмами от 15.05.2017 и от 17.05.2017 стороны согласовали увеличение объема проектируемого задания более чем на 10 %. 

Доводы подателей жалоб об обратном не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела.

При этом, как верно отмечено судом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в Техническом задании, возлагается исключительно на заказчика, поэтому такие последствия недостоверности данных сведений как увеличение срока исполнения контракта также должны возлагаться на заказчика. Вместе с тем управлением и учреждением не представлено доказательств того, что неверное указание основных технико-экономических показателей, в части площади объекта и количества коек не влечет изменения объема работ, и как следствие, изменение срока исполнения контракта и его стоимости.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя по несвоевременному исполнения контракта отсутствует его вина вследствие того, что он не знал и не мог знать о действительном объеме указанной в контракте работы.

Также, как установлено судом, особенностью проектных работ по контракту является проектирование строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения здания стационара в состоянии существующего и действующего лечебно-профилактического учреждения (далее – ЛПУ).  В Техническом задании указано, что цели и виды инженерных изысканий – это обмерные работы, обследование действительного состояния конструкций.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка подателей жалоб на то, что предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений отделения анестезиологии-реанимации», которое расположено на первом этаже в здании стационара и занимает несколько помещений, проектирование конструкций и сетей инженерного обеспечения здания стационара подрядчику не требовалось, поскольку здание действует и существует, и имеет все необходимые инженерно-технические коммуникации.

В данном случае проведение инженерных изысканий прямо следует из Технического задания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, контрактом не предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий, включающих отдельный вид обмерных работ, которые должен провести исполнитель, что позволяет сделать вывод о том, что результат обмерных работ должен предоставить заказчик.

Вместе с тем заказчик по контракту Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, содержащий результаты обмерных работ, исполнителю не предоставил, несмотря на то, что ООО «ПКБ «Союз» письмом от 01.06.2017 № 100, то есть до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, запрашивало у учреждения результаты инженерных изысканий.

Ссылка больницы на неправильное толкование судом положений пункта 5.1.1.4 СП 47.13330.2016 не принимается апелляционным судом ввиду ее несостоятельности. Как верно отмечено судом, доводы больницы о том, что обмерные работы не являются инженерными изысканиями, не могут быть признаны обоснованными в силу буквального содержания вышеуказанных положений СП 47.13330.2016.

Судом установлено, что Техническим заданием предусмотрено обследование действительного состояния конструкций (том 1, лист 66), при этом не указано, кто должен осуществить обследование и представить его результаты: Заказчик или Исполнитель. В предмете контракта не предусмотрено проведение Исполнителем обследования технического состояния конструкций, отсутствует в нем и упоминание о Техническом задании на обследование и программа обследования, что позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению обследования лежит на Заказчике, который такого обследования не произвел и его результаты обществу не представил.  

 Суд правомерно указал на то, что не предоставление Исполнителю таких вводных составляющих как результат обмерных работ и отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения для проведения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации имеет существенное значение, поскольку непосредственно связано с характером и спецификой предмета работ.

Также судом установлено, что проектная организация при разработке проекта относительно сетей электроснабжения, в том числе и по точкам подключения, должна основываться на документации, представленной заказчиком. Следовательно, как верно отмечено судом, фактического осмотра сетей и указание на место точек присоединения, явно недостаточно для определения основных технических показателей сетей, возможности подключения к ним, а также достоверности и безопасности проектной документации.

Вместе с тем учреждение и управление ссылаются на то, что технические условия на присоединение внутренним сетям электроснабжения выданы ФИО2 под роспись 19.05.2017, технические условия на подключение к сетям снабжения лечебным кислородом выданы 19.05.2017 тоже под роспись (письмо Заказчика от 18.05.2017 № 01-18/146). Однако данное обстоятельство не влияет на правильность иных выводов суда первой инстанции.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество намеренно и умышленно уклонялось от исполнения условий контракта в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                 2017 года по делу № А13-12383/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина