АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37767/23

25 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.В. Абдулиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский Кожуун Республики Тыва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 713400 руб.

 

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский Кожуун Республики Тыва" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам  №№555, 556 от 02.12.2022 в размере 600000 руб., неустойки в размере 113400 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств

Решением по делу от 01 декабря 2023 исковые требования удовлетворены, с с Администрации муниципального района "Улуг-Хемский Кожуун Республики Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" 600000 руб. задолженности, 56700 руб. неустойки.

Судом установлено, что при вынесении решения по иску судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было вынесено решение.

Нарушение установленного  срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, с учётом вышеназванных положений, в рассматриваемом случае приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик является казенным учреждением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 600000 руб. за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями  178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального района "Улуг-Хемский Кожуун Республики Тыва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 600000 руб. за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Судебный акт может быть обжалован по правилам глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.