ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6378/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.01.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от Прокуратуры Мурманской области: ФИО3 (удостоверение, посредством системы «онлайн-заседание»);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Акционерного общества об отмене обеспечительных мер в части по делу №А42-6378/2023 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Прокуратура Мурманской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным письма Компании от 28.06.2023 исх. № 28-06(19)/23 «уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99» и о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде: 

1) запрета Компании  передавать третьим лицам в аренду или собственность, принадлежащую ответчику на праве собственности часть здания блока холодильников (площадь 15 759,2 кв.м, этажей – 3, адрес: Мурманск, ул. Подгорная, д. 108, с кадастровым номером 51:20:0000000:1032), а именно:  холодильные камеры №№ 2,3,4 (согласно приложению № 1 к договору - согласно схеме расположения камер холодильника № 3); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 2 к договору - схеме расположения помещений - 2 -ой этаж, помещения №№ 3-7,11,24,28,29); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 4 к договору - схеме расположения помещений - 3-й этаж, помещения № 17-24,27); имущество, являющееся неотъемлемой частью принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества (согласно приложению № 5 к договору): ворота двустворчатые распашные Crlodor ДХД 24/26 ппу-120, год выпуска (постройки, приобретения) 2016, инвентарный номер 19479; инвентарный номер 19480, инвентарный номер 19481, инвентарный номер 19482, инвентарный номер 19483, инвентарный номер 19484, общей площадью 7 859,7 кв.м, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, до рассмотрения дела по существу;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать действия по государственной регистрации возникновения права аренды/права собственности, а также любые обременения в отношении части Здания блока холодильников (площадь 15 759,2 кв.м, этажей - 3, адрес: Мурманск, ул. Подгорная, дом 108, кадастровый номер 51:20:0000000:1032), а именно: холодильные камеры № 2,3,4 (согласно приложению № 1 к договору - согласно схеме расположения камер холодильника № 3); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 2 к Договору - схеме расположения помещений - 2-ой этаж, помещения №№ 3-7,11,24,28,29); помещения для кладовщиков (согласно приложению № 4 к Договору - схеме расположения помещений - 3-й этаж, помещения № 17-24,27) общей площадью 7 859,7 кв.м, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества № 04/1-16/99, до рассмотрения дела по существу;

3) приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 до рассмотрения дела по существу.

02.02.2024 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99.

Определением от 07.02.2024 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 12.02.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 до рассмотрения настоящего дела по существу, принятые определением суда от 20.07.2023, отменены.

Общество, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о частичной отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, отменяя обеспечительные меры в соответствующей части, суд первой инстанции фактически предрешил настоящий спор, что нарушает принцип состязательности и баланс интересов сторон. Кроме того, ссылаясь на то, что с момента применения обеспечительных мер фактические обстоятельства, послужившие основанием для их применения, не изменились, Общество указало, что в случае отмены спорной обеспечительной меры имеет место быть угроза причинения вреда третьим лицам. 

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и Прокуратура просили определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, определением от 16.04.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению заявления Компании об отмене обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное заседание на 14.05.2024.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили возражения Общества, в которых истец просил в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер в части отказать, а также письменная позиция Прокуратуры, которые приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании представитель Компании ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в части поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель Прокуратуры поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав пояснения представителей Общества, Компании и Прокуратуры, апелляционный суд находит заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 до рассмотрения настоящего дела по существу, Компания указала, что дальнейшее сохранение указанной обеспечительной меры (более установленного договоров срока для уведомления стороны о его расторжении (шесть месяцев)) не требуется, угроза неисполнения решения суда в данной части иска отпала, а в случае сохранения означенной меры возможно причинение значительного ущерба как публичным интересам, так и Компании.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письмом от 28.06.2023 исх. № 28-06(19)/23 Компания уведомила Общество об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, указав, что дата расторжения договора необходимо считать – 24.07.2023, а возврат имущества должен быть осуществлен Обществом в срок до 26.07.2023.

Вместе с тем, установив, что в силу пункта 9.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 сторона может в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за шесть месяцев, в то время как в уведомлении от 28.06.2023 арендодатель указывал на расторжение договора с июля 2023 года, суд первой инстанции фактически для целей недопущения применения ответчиком последствий расторжения договора ранее предусмотренного его условиями срока (шесть месяцев) принял обеспечительную меру в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99.

Соответственно, по истечении установленного договором шестимесячного срока для уведомления стороны о его расторжении вышеозначенная обеспечительная мера фактически уже выполнила свою функцию, поскольку не позволила ответчику применить последствия расторжения договора ранее вышеозначенного срока, и соответственно необходимость в ней отпала, а потому в указанной части обеспечительные меры подлежат отмене. 

 Ссылки Общества на то, что в случае отмены указанной обеспечительной меры могут быть причинены убытки как истцу, так и иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма Компании от 19.02.2024 № 04/2-03/71 следует, что последняя не возражает против нахождения всей рыбопродукции в холодильных камерах здания блока холодильника № 3, что также следует и из пояснения истца, представленных 06.05.2024 в апелляционный суд, в которых последний не оспаривает, что ответчик идет ему на встречу и готов заключить с Обществом новый договор аренды, что в свою очередь позволит Обществу соблюсти соответствующий статус хранителя рыбопродукции в «еврономерах». 

Более того, истец сам в своих письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции от 03.05.2024 на странице четвертой указывает на то, что означенный шестимесячный срок был установлен договором для принятия мер, направленных на предотвращение возможных у него и иных лиц убытков в результате расторжения спорного договора.

При этом с момента направления Компанией в адрес Общества оспариваемого уведомления (28.06.2023) до судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 у последнего имелось достаточное количество времени (более установленных договором шести месяцев) для принятия мер, направленных на предотвращение возможных у него и иных лиц убытков в результате расторжения спорного договора,  для чего фактически и были приняты обеспечительные меры по настоящему делу. В свою очередь непринятием Обществом соответствующих мер, напротив, нарушается баланс интересов сторон, так как противоречит цели принятия обеспечительных мер в соответствующей части. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в части приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, отпали, а сохранение действия означенной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, апелляционный суд находит заявление Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2023 в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного иные доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в означенной части не имеют правого значения для рассмотрения соответствующего вопроса, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.02.2024 по делу №  А42-6378/2023 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Компании и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2023 по настоящему делу в виде приостановления действия уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.02.2024 по делу №  А42-6378/2023  отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу №А42-6378/2023 в виде приостановления действия Уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99 до рассмотрения дела по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров