ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44323/2018

Дело № А40-70604/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-70604/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-530)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью центру  судебно-правовой  поддержки  «Юрист»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 245 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»(далее по тексту- ООО СК «Сбербанк страхование жизни») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью центру  судебно-правовой  поддержки  «Юрист» (далее по тексту-   ООО ЦСПП «ЮРИСТ») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  104 245 рублей 69 копеек.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

            Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

            Судом первой инстанции  правомерно определено, 03.09.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (заказчиком) и ООО ЦСПП «ЮРИСТ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №02-02-2015/05, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает по заданию заказчика следующие услуги: 

            - по представлению интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; 

            - по сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности по решениям (определениям, постановлениям) органов судебной власти РФ; 

            - по проведению правового анализа документов, представляемых страхователем в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа. 

            Исходя из норм п.2.1.1 договора,  заказчик направляет исполнителю задание по форме, установленной в приложении №1 к договору, в котором отражаются наименование услуги, стоимость, сроки исполнения с приложением документов, необходимых для оказания услуг. 

            В силу п.5.2 договора, тарифы стоимости услуг исполнителя по договору изложены в приложении №2. 

            Согласно п.1 приложения №2 к договору, вознаграждение исполнителя состоит из предоплаты за ведение дела и оплаты по итогам завершения дела. 

            В силу п. 1.1. приложения №2 к договору,  предоплата за ведение дела при цене иска от 100 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет 35 000 рублей. 

            В п. 1.2. приложения №2 к договору определено, что вознаграждение по итогам завершения дела представляет собой разницу между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, то есть, вознаграждение по итогам завершения дела выплачивается исполнителю заказчиком от суммы сэкономленных денежных средств; его окончательный размер зависит от размера экономии и определяется следующим образом: 

            - по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет до 100000 рублей, вознаграждение составляет 20000 рублей; 

            - по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет от 100000 рублей до 300 000 рублей, вознаграждение составляет 15% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты; 

            - по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет от 300 000 рублей до 10 000 000 рублей, вознаграждение составляет 13% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты; 

            - по делам, по которым разница между суммой заявленного требования и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет более 10000000 рублей, вознаграждение составляет 10% от этой разницы, но не менее установленной предоплаты.

            В период действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывал последнему услуги по представлению его интересов как ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, рассматриваемому  Благовещенским городским судом Амурской области (сумма исковых требований - 974 064 рублей 70 копеек). 

            В обоснование иска истец ссылается, что 26.05.2015г. по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое  обжаловано истцом  ФИО1; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.08.2015г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

            Судом первой инстанции установлено, что на основании акта оказанных услуг от 24.09.2015г. №5/09-15,  истец оплатил услуги ответчика по делу в размере 126 628 рублей 41 копейки, из которых 35 000 рублей - предоплата, 91 628 рублей 41 копейка - вознаграждения по итогам завершения дела. 

            Однако в последующем решение и апелляционное определение были отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  10.06.2016г. по делу принято  новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

            Истец также ссылается, что в период действия договора,  исполнитель по заданию заказчика оказывал последнему услуги по представлению его интересов, как ответчика, по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», рассматриваемому Правобережным районным судом г. Магнитогорска (сумма исковых требований - 612 440 рублей 66 копеек); 24.11.2015г. судом принято  решение об отказе в удовлетворении исковых требований; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, в связи с чем, на основании акта оказанных услуг от 14.06.2016г. №1/07-16,  истец оплатил услуги ответчика по делу в размере 79 617рублей 28 копеек, из которых 35 000 рублей - предоплата, 44 617 рублей 28 копеек - вознаграждение по итогам завершения дела; однако в последующем решение и апелляционное определение были отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017г. решение суда было изменено, требования истца удовлетворены. 

            Поскольку  по делу ФИО1, и по делу ФИО2, в итоге исковые требования  удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, по итогам завершения дел у ответчика не возникло право на получение вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2015г.№02-02-2015/05, а полученные им денежные средства в размере 104 245 рублей 69 копеек являются неосновательным обогащением. 

            Направленная истцом в адрес ответчика  претензия  о возврате  излишне полученные по договору денежные средства в размере 104 245 рублей 69 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен иск.

            Суд  отказал в удовлетворении иска, в силу следующего:    

            Исходя из норм п. п.2.3.1, 2.3.2 договора, по факту оказания услуг по соответствующему заданию, в соответствии с договором, исполнитель предоставляет заказчику акт (отчет) оказанных услуг, содержащих детализацию оказанных услуг, и счета на оплату; в течение 5 (пяти) дней с момента получения актов (отчетов), указанных в п. 2.3.1 договора, заказчик направляет возражения исполнителю, в том случае,  если заказчик не направляет в указанный срок свои возражения, считается, что заказчик не возражает против содержания актов и соглашается с надлежащим оказанием услуг по соответствующему заданию.

            Правомерно определено судом, что доказательств возражений, против направленных ответчиком документов, истец в материалы дела не представил, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием ответчиком услуг по соответствующим заданиям. 

            Услуги по договору № 02-02-2015/05  оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и приняты истцом без замечаний. 

            Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П следует, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

            Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается; выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. 

            Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

            Согласно правовой позиции, определенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 18140/09 по делу N А56-59822/2008, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

            Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, признав,  при этом,  арифметический расчет исковых требований, произведенный истцом по тексту иска неверным, с чем  согласился апелляционный суд.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом  в силу следующего:

            Заявителем  апелляционной  жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что содержание искового заявления, равно как и апелляционной жалобы само по себе не отвечало и не отвечает обоснованности заявленного требования, поскольку истец сам же ссылается на то, что в силу договора №02-02-2015/05 вступление в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела,  принятого в пользу истца, по договору является основанием для выплаты ответчику вознаграждения по итогам дела.

            В силу п. 2.3 договора, по факту оказания услуг по соответствующему заданию, в соответствии с настоящим договором, исполнитель предоставляется заказчику акт оказанных услуг, содержащих детализацию оказанных услуг, и счета на оплату (п. 2.3.1договора).

            В силу норм п. 2.3.2 договора, в течение 5 дней с момента получения актов, указанных в п. 2.3.1 настоящего договора, заказчик направляет возражения исполнителю, в том случае, если заказчик не направляет в указанный срок свои возражения, считается, что заказчик не возражает против содержания актов и соглашается с надлежащем оказанием услуг по соответствующему заданию.

            Подписав акты оказанных услуг по договору без каких-либо возражений по объему и качестве оказанных услуг,  и выплатив вознаграждение, истец,   признал  оказанные ответчиком услуги.

             Исходя из иска,  заявитель апелляционной жалобы не отрицает в иске то обстоятельство, что оплата с его стороны в адрес ООО ЦСПП «ЮРИСТ» производилась на основании актов оказанных услуг:  от 24.09.2015г. №5/09-15, от 14.06.2016г.№1/07-16., что свидетельствует о надлежащем завершении исполненных заданий, при этом, новых заданий от истца по дальнейшим действиям, в сторону ответчика не поступало.

            ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь хозяйствующим субъектом и осуществляя деятельность в области страхования,  регулярно участвует в судебных процессах, следовательно, не мог не обладать сведениями о том, что судебный акт апелляционной инстанции не является окончательным судебным актом, и процессуальный оппонент не лишен возможности дальнейшего обжалования принятого апелляционным судом судебного акта.

            Однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласился с условиями оплаты услуг ответчика, заключив договор на данных условиях, учитывая, при этом, что сам договор истцом не оспаривается; доказательства, что договор  заключен сторонами под влиянием существенного заблуждения, на крайне не выгодных условиях, заявителем апелляционной жалобы  не представлены, учитывая, что  при заключении договора стороны обладали равными  возможностями.

            В силу норм  ч. 1 ст. 408 ГК РФ,  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Согласно нормам  ст. ст. 421 ГК РФ, 422 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Исходя из норм  ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы существенными в правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Довод заявителя апелляционной жалобы,  что судом первой инстанции  условия договора признаны ничтожными, не соответствует действительности, поскольку основание для отказа в исковых требованиях иное в решении суда.

В силу норм  ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Данные условия  не  доказаны истцом в суде первой инстанции, исходя из вышеизложенного.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

            В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения суда.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда . 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу №А40-70604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ? без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова