АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-12098/2023

г. Ижевск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.  Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания», г. Ижевск о признании незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО2 о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся у третьих лиц, от 06.06.2023 № 18017/23/53872 и  действий по его вынесению, при участии в деле в качестве  заинтересованного лица – Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г.  Ижевск; и административного ответчика – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,  

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;  

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от  17.01.2023;  

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконными постановления судебного пристава - исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный  пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся у третьего лица ООО «Республиканский расчетный  центр» в АО «Датабанк» № 

<

***> на общую сумму 1 988  

317 руб. 68 коп., от 06.06.2023 № 18017/23/53872 и действий по его  вынесению.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.07.2023, от 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного  ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве  заинтересованных лиц – Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице  филиала «Удмуртский» (далее ПАО «Т Плюс», заинтересованное лицо 1);  судебный пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных  приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Удмуртской Республике (далее Устиновский РОСП г. Ижевска)  ФИО5 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО5,  заинтересованное лицо 2).  

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Административный ответчик и заинтересованные лица отзывы на  заявление не представили, в судебное заседание не явились.  

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда  Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).  

Как следует из представленных по делу доказательств, 01.06.2022 АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО  «Городская УК» о взыскании 1 988 317 руб. 68 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  03.06.2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству,  возбуждено дело с присвоением № А71-7996/2022.  

09.06.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от АО  «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление об обеспечении исковых  требований в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО  «Городская УК», а также на денежные средства и иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц, в размере исковых  требований – 1 988 317 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.06.2022 по делу № А71-7996/2022 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об  обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства  Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением  денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях  

формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с  учетом специального режима использования денежных средств, находящихся  на указанных счетах), на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп.  

10.06.2022 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.06.2022 по делу № А71-7996/2022 судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 036291330, который был направлен  взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП  УФССП России по УР).  

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа серии ФС № 036291330 от 10.06.2022 вынесено  постановление № 18018/22/215041 о возбуждении исполнительного  производства № 40514/22/18018-ИП с предметом исполнения: наложить арест  на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства и  на имущество должника, находящееся у третьих лиц в размере исковых  требований на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп., за исключением  денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях  формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с  учетом специального режима использования денежных средств, находящихся  на указанных счетах), в отношении должника: ООО «Городская УК», в  пользу взыскателя: АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по  исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в  течении суток с момента получения должником копии исполнительного  постановления.  

28.07.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы  исполнительного производства от 20.06.2022 № 40514/22/18017-ИП, а также  установив, что должник имеет счета в АО «Датабанк», Удмуртском  отделении № 8618 ПАО Сбербанк, вынес постановление № 18017/22/256164 о  наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК»,  находящиеся на счете АО «Датабанк», на общую сумму 1 988 317 руб. 68  коп., а также постановление № 18017/22/256155 о наложении ареста на  денежные средства должника ООО «Городская УК», находящиеся на счете в  Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 988 317  руб. 68 коп.  

06.06.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы  исполнительного производства от 20.06.2022 № 40514/22/18017-ИП, а также  установив, что должник ООО «Городская УК» предъявляет жильцам  многоквартирных домов, в которых является управляющей компанией  платежные документы (счета) на оплату услуг, с указанием перечислять  денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, открытый  на имя ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН 

<

***>), тем  

самым ООО «Городская УК» уклоняется от исполнения решения суда,  используя полученные от жильцов денежные средства на иные цели, не  связанные с исполнением решения суда и не на оплату поставщикам  коммунальных ресурсов, вынес постановление № 18017/23/53872 о  наложении ареста на денежные средства должника ООО «Городская УК»,  находящиеся у третьих лиц - ООО «Республиканский расчетный центр»  (ИНН 1840026782) в АО «Датабанк» № 40702810911000056899, БИК  049401871, на общую сумму 1 988 317 руб. 68 коп.  

Согласно пункту 2 постановления от 06.06.2023 № 18017/23/53919  судебный пристав-исполнитель обязал АО «Датабанк» незамедлительно  сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств  должника, арестованных на счете ООО «Республиканский расчетный центр».  

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства  отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает  операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами  на счетах ООО «Республиканский расчетный центр» и (или) продолжает  дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере  поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета ООО  «Республиканский расчетный центр» до исполнения в полном объеме  указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

Копия данного постановления направлена АО «Датабанк», сторонам  исполнительного производства.  

Полагая, что постановление от 06.06.2023 № 18017/23/53872 принято  судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель вопреки отсутствию в определении суда по делу № А717996/2022 указания на возможность накладывать арест на денежные средства  ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах третьих лиц, вынес  постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Городская  УК», находящиеся на расчетных счетах третьего лица ООО  «Республиканский расчетный центр» в АО «Датабанк». Принятие  обеспечительных мер, учитывая характер текущей деятельности заявителя,  как управляющей организации, ведет к нарушению прав жителей,  обслуживаемых ООО «Городская УК» многоквартирных жилых домов.  Прекращение этой деятельности может угрожать санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, его жизни и здоровью.  Денежные средства, поступающие на банковские счета ООО «Городская УК»  имеют целевое назначение - расчеты за вывоз ТБО, обслуживание лифтов,  иные коммунальные услуги. В виду ареста денежных средств управляющая  компания не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги по  

управлению многоквартирными домами (МКД), по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, а также  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД  деятельность. Исполнение текущих обязательств управляющей организации  по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, осуществлению текущего ремонта общего  имущества в МКД требует денежных вложений. Для обеспечения чистоты в  помещениях общего пользования в МКД, и на придомовой территории,  уборки мусора, очистки дворов и тротуаров от снега и льда, стрижки газонов,  обрезки деревьев и прочих работ, необходимо привлечение людских  ресурсов, которым необходимо выплачивать заработную плату. Ремонт и  уборка требуют наличия материалов и техники. Таким образом, наложение  ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета заявителя,  полностью парализует хозяйственную деятельность управляющей компании.  

Также заявитель указал, что сохранение ранее принятых мер по  обеспечению иска в рамках дела № А71-7996/2022 не может привести к  исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не  подлежит. Определением арбитражного суда от 24.05.2023 по делу № А71759/2023 в отношении ООО «Городская УК» введена процедура наблюдения,  то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечения иска. Принятое по делу № А71-7996/2022 решение от  29.08.2022 вступило в законную силу 19.10.2022, в связи с чем, по мнению  общества, обеспечительные меры трансформировались в меры по  обеспечению исполнения судебного акта. А так как исполнению в обычном  порядке решение не подлежит в связи с введением процедуры наблюдения, в  силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, арест, наложенный на  денежные средства ООО «Городская УК», подлежит снятию.  

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал,  указав, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем, является законным и обоснованным, оснований для  удовлетворения требования заявителя не имеется. Если обеспечительные  

меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они  сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении  процедуры наблюдения, независимо от того, вступило ли на момент  вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении  которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет. Таким  образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а также не  допущено неправомерных действий, которые бы привели к ущемлению прав  и законных интересов заявителя.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на  орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически  

значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда  об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На  основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который  вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона  об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее  Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи  по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в  процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов организаций.  

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в  подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).  

 Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на  основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в  день поступления исполнительного листа в подразделение судебных  

приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного  пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6).  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее Постановление № 50), если суд принял обеспечительную меру в виде  ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то  конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документ.  

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень  исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом  

налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и  предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный  пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным  причинам затруднительно.  

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу. Меры принудительного исполнения возможны после  неисполнения должником исполнительного документа в установленный  судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.  Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста  на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение  взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам  об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и  полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе  устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (часть 1).  

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3)  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  (часть 4).  

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке  влечет запрет на распоряжение им.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68  названного Закона).  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество  ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает  только те ограничения и только в отношении того имущества, которые  указаны судом.  

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества  ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его  определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве,  постановление о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если  денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная  

кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися  денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее  исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления  денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме  указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих  лиц, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 40514/22/18017-ИП, в котором исполнительным документом  является исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Удмуртской  Республики на основании определения от 10.06.2022 по делу № А717996/2022 о принятии мер по обеспечению иска.  

Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по наложению  ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, и  вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своей  компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.  

Доводы заявителя о том, что в определении суда от 10.06.2022 по делу   № А71-7996/2022 отсутствует указание на возможность наложения ареста на  денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся на расчетных счетах  третьих лиц, подлежат отклонению.  

Указанным определением суда приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) за исключением денежных средств,  находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования  фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом  специального режима использования денежных средств, находящихся на  указанных счетах), на общую 1 988 317 руб. 68 коп.  

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ООО  «Городская УК» предъявляет жильцам многоквартирных домов, в которых  является управляющей компанией платежные документы (счета) на оплату  услуг, с указанием перечислять денежные средства на расчетный счет   № 

<

***>, открытый на имя ООО «Республиканский  расчетный центр» (ИНН 

<

***>), тем самым ООО «Городская УК»  уклоняется от исполнения решения суда, используя полученные от жильцов  денежные средства на иные цели, не связанные с исполнением решения суда  и не на оплату поставщикам коммунальных услуг, обоснованно наложил  арест на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся у третьего  лица – ООО «Республиканский расчетный центр».  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в связи с введением в  отношении него процедуры наблюдения (дело № А71-759/2023) в отношении  должника должны сохраняться только меры, обеспечивающие еще не  рассмотренные исковые требования.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным  взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  разъяснено, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные  ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения  судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений  по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение  иска, сохраняются.  

Если обеспечительные меры были приняты судом как меры по  обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения  определения о введении процедуры наблюдения, независимо от того,  вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по  иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную  силу или нет.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 17АП-5518/2021-ГК по  делу № А60-12437/2020.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу части 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер.  

Как следует из материалов дела обеспечительные меры наложенные  определением суда от 10.06.2022 по делу № А71-7996/2022 в отношении ООО  «Городская УК» на сегодняшний день не отменены судом.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для неисполнения определения суда о принятии обеспечительных  мер по делу № А71-7996/2022.  

Также судом принято во внимание, что Закон об исполнительном  производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по  обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора  (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного  Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,  производится на основании судебного акта или исполнительной надписи  нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным  приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на  имущественное право управляющей организации на получение денежных  средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не  противоречит действующему законодательству.  

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер  принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и  своевременное исполнение судебных актов.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судом учтено, что ООО  «Городская УК» осуществляет деятельность управляющей организации по  содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов. В  ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что  между ООО «Городская УК» и ООО «Республиканский расчетный центр»  (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент  принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения  на свой расчетный счет за ООО «Городская УК». При фактически  сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей  получение непосредственно должником – ООО «Городская УК» денежных  средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в  порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном  производстве, является единственно возможным способом исполнить  требования взыскателя.  

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия,  направленные на исполнение исполнительного документа Арбитражного  суда Удмуртской Республики ФС № 036291330, выданного на основании  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 по  делу № А71-7996/2022, в соответствии с требованиями действующего  законодательства, в пределах предоставленных полномочий.  

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике Гайсиной Е.Ю., г. Ижевск от 06.06.2023 № 18017/23/53872 о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих  лиц, и действия по его вынесению, соответствуют действующему  законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках  предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы  заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не  представлено.  

Требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск о  признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении ареста на  денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 06.06.2023   № 18017/23/53872, и действий по вынесению указанного постановления  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Л.Ф. Вильданова