СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-771/2014-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А60-18897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	26 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Измады Мехмана оглы

на вынесенное судьей Лесковец О.В. в рамках дела № А60-18897/2012 о признании банкротом ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 6623012319)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года об утверждении положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 заявление ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее – Общество «ДОЗ- Тагилстроевский», Должник) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 Общество «ДОЗ-Тагилстроевский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу № А60-18897/2012 о признании Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением суда от 10.06.2015 мировое соглашение, утвержденное определением от 29.04.2014, расторгнуто, возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве Общества «ДОЗ-Тагилстроевский»; в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 вновь утверждено мировое соглашение и производство по делу № А60-18897/2012 о признании Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» банкротом прекращено.

Определением суда от 01.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением от 14.04.2016, расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве Общества «ДОЗ-Тагилстроевский», вновь введена процедура конкурсного производства в отношении Должника, полномочия конкурсного управляющего возложены на Опрышко В.А.

Определением от 18.04.2017 конкурсным управляющим Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» утверждена Донскова Наталья Сергеевна.

Донскова Н.С. обратилась 17.09.2018 в арбитражный суд с заявлкением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Лесковец О.В.) заявление управляющего удовлетворено, утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества Должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Мамедов Измады Мехмана оглы (далее – Мамедов И.М.) обжаловал определение от 22.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, среди которых указывает, что начальная продажная цена нежилого помещения (лот № 1), утвержденная в положении является заниженной, поскольку определена без учета проведенного в помещении ремонта и без учета экспертного заключения от 06.09.2018 № 06-09/2018, принято во внимание при вынесении судебного решения от 12.10.2018 по делу № А60-37831/2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов с предложением о продаже имущества Должника, возвращенного в конкурсную массу на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18897/2012 от 03.04.2018 и от 16.03.2018, а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 1334,3 кв. м., кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21, с установлением начальной цены продажи имущества – 11.050.000 руб.

- дебиторской задолженности к Мамедову Имзада Мехман оглы, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 6.722.400 руб.

Так, 30.07.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (в предложенной конкурсным управляющим редакции). По результатам голосования принято решение указанное Положение не утверждать.

Позднее, 30.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого также был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

По результатам голосования также принято решение предложенное управляющим положение не утверждать.

Поскольку кредиторами на собрании кредиторов 30.07.2018, 30.08.2018 приняты решения «не утверждать предложение о продаже имущества должника», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, в котором просит утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника, а именно:

- нежилого помещения, общей площадью 1334,3 кв. м., кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21, начальная цена продажи которого установлена в размере  11.050.000 руб.

- дебиторской задолженности к Мамедову Имзада Мехман оглы, начальная цена продажи которой установлена в размере 6.722.400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу №А60-18897/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между Должником и ООО «НТ-ДОЗ», признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «НТ-ДОЗ» возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1.334,3 кв.м., кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 21. В рамках денного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Черкасова Д.С. рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в размере 11.050.000 руб. 

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, оспорены не были. Именно в размере, определенном в результате указанной судебной экспертизы, и установлена начальная продажная цена недвижимого имущества. 

Стоимость дебиторской задолженности к Мамедову И.М. определена также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18897/2012 от 03.04.2018, согласно которого с Мамедова И.М. в пользу Общества «ДОЗ-Тагилстроевский» подлежит взысканию 6.782.400 руб. С учетом частичного погашения задолженности Мамедовым И.М. по исполнительному листу ФС № 028571855 на сумму 60.000 руб., остаток задолженности составил 6.722.400 руб. 

Именно в размере этого остатка и определена начальная стоимость реализации на торгах дебиторской задолженности к Мамедову И.М. 

Кроме того, при определении условий порядка продажи имущества должника судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения пунктов 5.3, 5.5 Положения, которые предусматривает, что торги проводятся путем повышения начальной цены продажи, победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим установлена стоимость продаваемого имущества, которая соответствует судебным актам по настоящему делу, вступившим в законную силу.

На основании пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках настоящего дела о банкротстве лица, участвующие в деле данным правом не воспользовались, к конкурсному управляющему о проведении оценки не обращались.

Как следует из материалов дела,  Порядок продажи имущества Общества «ДОЗ-Тагилостроекский» собраниями кредиторов от 30.07.2018, 30.08.2018 утвержден не был, следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку представленный порядок продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об установлении стоимости нежилого помещения, которая, по мнению апеллянта, является заниженной, поскольку определена без учета проведенного в нем ремонта и без учета экспертного заключения от 06.09.2018 № 06-09/2018, судом не принято во внимание судебное решение от 12.10.2018 по делу № А60-37831/2018. Вместе с тем указанное заключение от 06.09.2018 № 06-09/2018 не может быть принято во внимание, так как указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, начальная продажная стоимость в 11.050.000 руб. также определена на основании заключения судебной экспертизы и, кроме того, выставление имущества на торги по более низкой цене предрасполагает к участию в торгах максимально большого числа потенциальных покупателей и, соответственно, выявление в результате конкурентных торгов на повышение справедливой рыночной цены выставленного на реализацию имущества.  

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое Положение о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы Мамедова И.М. или участников дела о банкротстве, не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018  года по делу № А60-18897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко