АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1402/2018

30 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поручения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее по тексту – ООО «Сияние», ответчик) о признании недействительным договора поручения от 20.06.2014, заключённого между ООО «Сияние» и ООО «Аваль».

Ответчик, будучи в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 02.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Тверской области было зарегистрировано ООО «Сияние» (ОГРН 

<

***>).

20.06.2014 ООО «Сияние» в лице директора ФИО4 и ООО «Аваль» был заключён договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО «Сияние» поручает, а ООО «Аваль» принимает на себя поручение организовать управление уставной и текущей хозяйственной деятельностью ООО «Сияние» в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Полагая, что заключение указанного договора противоречило нормам действовавшего на тот момент устава ООО «Сияние», ФИО2, являющаяся с 2015 года участником и директором ООО «Сияние», обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Сияние».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, с учётом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истцом по данному иску может выступать только ООО «Сияние», ответчиком – контрагент по спорной сделке – ООО «Аваль».

Между тем, иск заявлен участником общества – ФИО2, ответчиком по делу привлечено ООО «Сияние».

То есть, иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            Н.А.Голобородько