ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-801/2015

г. Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А55-801/2015 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2015 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.19.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, 51А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г., в части применения последствий недействительности сделок, взыскать солидарно с:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИ» ФИО3, ИНН 

<

***>;

Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «БИКОНТИ», ИНН 

<

***>;

Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИШ», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 17 303 008, 66 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 13.09.2017 г.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2017г., как незаконное, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г. признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ИндустрияМеталлСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия», применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМИ» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» имущества.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г., в части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Лими» 11.07.2017 г. исключено из реестра юридических лиц. Правовым основанием для обращения в суд с настоящим заявлением указан п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма устанавливает возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лими» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанное решение налогового органа в законном порядке не оспорено.

Процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лими» ИНН 

<

***> не инициирована, отсутствие имущества у последнего не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г., в части применения последствий недействительности сделок, взыскать солидарно с директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИ» ФИО3, ИНН 

<

***>; учредителя Общества с ограниченной ответственностью «БИКОНТИ», ИНН 

<

***>; учредителя Общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИШ», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 17 303 008, 66 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отказе основного должника от исполнения обязательства: дисквалификация директора ООО «Лими», исключение ООО «Лими» из ЕГРЮЛ, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства в обоснование недобросовестности действий ООО «Лими», действий по отчуждению имущества, указанного в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной жалобы не усматривает нарушений материального права при принятии обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А55-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Г.М. Садило