ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-279/2022  27.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), от ответчиков -  ФИО4 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный  комбинат» (г. Малгобек, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5  (доверенность от 08.08.2022), от третьего лица - индивидуального предпринимателя  ФИО6 (г. Карабулак, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322060000006442) –  ФИО5 (доверенность от 08.08.2022),  ФИО7 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «БЕРС» (г. Карабулак, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и  общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» на определение  

Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 о принятии обеспечительных мер  по делу № А18-279/2022 (судья Аушев М.А.),  

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия  гражданское дело № 2-1164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн-1» (далее по тексту – общество) в лице конкурсного управляющего  

ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 исковое  заявление общества принято к производству.  

Определением от 17.05.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕРС» и общество с ограниченной  ответственностью «Мукомольный комбинат (далее по тексту – комбинат).  

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) привлечен ФИО6  

В ходе рассмотрения дела по существу, общество, в лице конкурсного управляющего  ФИО2, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер:  

- в виде обязания любым лицам, за исключением представителей конкурсного  управляющего общества, освободить следующие объекты недвижимости:  

- производственный цех Литера А Блок 1, площадью 423,2 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- производственный цех Литера А Блок 4, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- производственный цех Литера А Блок 2, площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- производственный цех Литера А Блок 3, площадью 415,4 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- производственный цех Литера А Блок 5, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- производственный цех Литера А, площадью 11 790,5 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс  тонн) Литера Г, площадью 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть;  

- в виде запрета любым лицам, за исключением представителей конкурсного  управляющего общества, находиться на территории указанных объектов недвижимости;  

- в виде запрета любым лицам, за исключением представителей конкурсного  управляющего общества, использовать расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г.  Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства  производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска;  

- наложения ареста на указанное выше имущество с передачей его на ответственное  хранение обществу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое  будет принято по итогам рассмотрения дела.  

Определением от 21.07.2022 суд удовлетворил заявление общества о принятии  обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые конкурсным  управляющим меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обеспечивают баланс интересов  сторон и соразмерны заявленному требованию.   

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее по тексту – предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил его отменить, указывая, что являясь собственником спорного имущества на  основании договора купли-продажи имущества задержанных товаров № 012.0222.01364/381  от 16.03.2022, заключенного с ТУ Росимущества в Республике Ингушетия в электронной  форме, принятые по делу обеспечительные меры нарушают его права, поскольку  препятствуют осуществлению производственной деятельности.  

Комбинат также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от  21.07.2022, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что при  применении обеспечительных мер длительное неиспользование оборудования по прямому  назначению приводит к его физической и коммерческой негодности. Кроме того,  обеспечительные меры дестабилизируют его хозяйственную деятельность, и ведут к  неисполнению и нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами. В  обоснование доводов комбинатом приложены дополнительные доказательства. Данное  процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как  заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по  делу.  

Постановлением апелляционного суда 29.09.2022 определение от 21.07.2022  отменено; по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного  управляющего общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Наложен арест на объекты недвижимости, а именно: производственный цех литера А блок 1  площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273, адрес: Республика  

Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 4  площадью 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274, адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 2  площадью 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355, адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 3  площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276, адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А блок 5  площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277, адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех литера А  площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272, адрес: Республика 4 А18279/2022 Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс  мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литера Г,  площадью 2125 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275, адрес: Республика Ингушетия,  г. Карабулак, северо-восточная часть с передачей его на ответственное хранение обществу. В  удовлетворении заявления конкурного управляющего общества о принятии  обеспечительных мер в остальной части отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2023 постановление  апелляционной инстанции от 29.09.2022 по делу № А18-279/2022 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд  кассационной инстанции указал, что не рассмотрен вопрос о наложении ареста в отношении  движимого имущества, не оценены отношения сторон на соответствие критериям,  указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер».  

Определением от 01.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на  20.03.2023.  

До начала судебного заседания комбинатом представлены дополнительные пояснения  с приложением акта обследования от 31.12.2021, постановления о возбуждении уголовного  дела и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40159081/16-178-128 «Б» об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн-1» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, которые  приобщены к материалам дела по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  

него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  (короткие сроки, без назначения судебного заседания, в отсутствие извещения другой  стороны), представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на  вопросы суда.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражному суду  следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может одновременно принять несколько  обеспечительных мер, перечисленных в пункте 1 данной статьи. Обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что  истребуемое имущество незаконно удерживается комбинатом.  

Конкурсный управляющий общества полагает, что непринятие мер по обеспечению  иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.  Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства: истцу стало известно,  что движимое имущество может быть вывезено с территории мукомольного комплекса либо  идентификационные признаки оборудования могут быть уничтожены.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что имеются предпосылки к принятию обеспечительных  мер; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным  требованиям, является необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в  случае удовлетворения исковых требований; непринятие обеспечительных мер сделает  затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения  иска.  

Суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции,  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является  незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию приобретения.  

Заявление конкурсного управляющего общества о применении обеспечительных мер  в части обязания любых лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего  ООО «Сатурн-1», освободить объекты недвижимости направлены на принудительное  освобождение спорного имущества от притязания третьих лиц, что, по сути, совпадает с  предметом заявленных исковых требований и ведет к их удовлетворению до разрешения  спора по существу, то есть фактически предрешают исход спора, что не допустимо.  

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  фактически относятся к существу спора и удовлетворение указанных требований ведет к  достижению результата, который возможен только при удовлетворении заявленных исковых  требований.  

При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в данной  части не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.  

Наряду с освобождением объектов недвижимости, конкурсный управляющий  общества ходатайствовал о запрете любым лицам, за исключением представителей  конкурсного управляющего общества, находиться на территории объектов недвижимости и  использовать, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона,  технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200  т/сут., 2011 года выпуска.  

Вместе с тем, указанная испрашиваемая мера, по сути, поглощается другой  испрошенной мерой в виде наложения ареста на указанное выше имущество с передачей его  на ответственное хранение обществу до вступления в законную силу решения арбитражного  суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в  виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет  распоряжения имуществом.  

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которому арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд  запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными  средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано,  обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или  управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в  пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает  его ценности.  

Истец указывает, что непринятие предложенных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чем причинит  ему значительный ущерб.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры в виде запрета всем лицам, за исключением представителей  конкурсного управляющего общества находиться на территории объектов недвижимости и  использовать технологическое оборудование для мукомольного производства является  ограничением права пользования спорным имуществом, что по своей сути включает запрет  распоряжаться имуществом.  

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленные  обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное недвижимое и движимое  имущество, по своей правовой природе имеют своей целью защиту интересов лиц,  участвующих в деле, принятые в указанной части определением от 21.07.2022  

обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами и на предотвращение ущерба заявителю, а также связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения интересов  сторон спора. В указанной части (наложение ареста) испрашиваемые меры соответствуют  критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении меры, связанной с запретом  любым лицам, за исключением представителей конкурсного управляющего общества  находиться на территории объектов недвижимости, использовать, расположенное по адресу:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, следует  отказать.  

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество с передачей его на  ответственное хранение обществу, до вступления в законную силу решения арбитражного  суда, которое будет принято по итогам рассмотрения дела, с учетом вышеуказанных  обстоятельств, подлежит удовлетворению.  

При этом, в судебном заседании 20.03.2023, после объявленного судом перерыва в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представитель конкурсного управляющего пояснил, что движимое и недвижимое имущество  входит в единый производственно-технологический комплекс, который является предметом  спора по существу.  

Признавая обоснованным принятые обеспечительные меры в виде ареста на  движимое и недвижимое имущество, суд исходит из того, что таковые направлены, в том  числе, на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение  требований кредиторов и формирования конкурсной массы.  

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление СО МО МВД  России «Сунженский» от 19.10.2022 о возбуждении уголовного дела, комбинат указывает,  что после предоставления доступа в помещение установлено отсутствие в административном  здании мукомольного комбината оргтехники, бухгалтерской и иной документации, печатей и  иных материальных и нематериальных ценностей, выявлен факт порчи сырья, готовой  продукции, а также вывод из строя части оборудования для мукомольного производства.  

Кроме того, ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.  

Определением суда от 03.09.2020 по делу № А40-159081/16-178-128-«Б» конкурсному  управляющему было отказано в удовлетворении данного заявления. Суд обосновал  

отсутствием доказательств того, что непринятие заявленной управляющим обеспечительной  меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить значительный ущерб.  

Приведенные обстоятельства, по мнению комбината, свидетельствуют о  недобросовестности конкурсного управляющего и злоупотреблении правом.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений со  стороны конкурсного управляющего при заявлении ходатайства о принятии  обеспечительных мер, а также суд исходит из того, что в той части, в которой суд  апелляционной инстанции принимает обеспечительные меры (наложение ареста), они  соответствуют предмету спора и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой  ограничен рассмотрением названного спора.  

Довод комбината, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику в  осуществлении производственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку принятие  обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты имущества подразумевает запрет  на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества или  вовлечение его иным способом в гражданский оборот, но не препятствует пользованию этим  имуществом.  

Исходя из обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости наложение ареста на следующее движимое и недвижимое имущество с  передачей его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью  «Сатурн-1»: производственный цех Литера А Блок 1, площадью 423,2 кв.м., кадастровый  номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная  часть; производственный цех Литера А Блок 4, площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  производственный цех Литера А Блок 2, площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  производственный цех Литера А Блок 3, площадью 415,4 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  производственный цех Литера А Блок 5, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  производственный цех Литера А, площадью 11 790,5 кв.м., кадастровый номер  06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс  

тонн) Литера Г, площадью 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть;  технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200  т/сут, 2011 выпуска, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак,  Промзона,  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022 подлежит отмене, как принятое с  нарушением норм материального права.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина по апелляционным  жалобам подлежит возврату заявителям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу   № А18-279/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн-1» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.  

 Наложить арест на объекты недвижимости. а именно: производственный цех Литера  А Блок 1, площадью 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 4,  площадью 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 2,  площадью 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 3,  площадью 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А Блок 5,  площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика  

Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литера А,  площадью 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика  Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; элеваторный комплекс мукомольного  комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литера Г, площадью 2 125,0 кв.м.,  кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал  северо-восточная часть, северо-восточная часть; технологическое оборудование для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, 2011 выпуска, расположенное  по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, с передачей его на ответственное  хранение обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1».  

 В удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн-1» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в остальной  части отказать.  

 Возвратить ФИО5 (г. Ессентуки) из федерального бюджета  3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 21 от 09.08.2022.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Карабулак, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322060000006442) из федерального бюджета 3 000 руб  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 1 от 05.08.2022.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович