﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17732/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-17732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 16, ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 4, корпус 1, ИНН 5501238490, ОГРН 1125543001352) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779), акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нептун» (далее – завод) о взыскании 123 900 руб. внесенной за товар предварительной оплаты, 174 592,80 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 12.03.2018 по 08.10.2018, 53 610,23 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 081 911,84 руб. упущенной выгоды.

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 300 900 руб. основного долга по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 41 238,64 руб. реального ущерба, 424,80 руб. неустойки. С общества в пользу завода взыскано 7 273,66 руб. расходов на проведение экспертиз. В доход федерального бюджета с завода взыскано 794 руб., с общества – 26 546 руб. государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу завода взыскано 88 500 руб. основного долга, а также 2 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 352,94 руб. – на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу завода взыскано 64 115,16 руб.

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены. Первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 117 244,80 руб. неустойки, 755 372,52 руб. убытков. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 88 500 руб. основного долга. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета, в том числе судебных расходов с завода в пользу общества взыскано 784 117,32 руб., с общества в пользу завода взыскано 2 792,46 руб. судебных расходов. В доход федерального бюджета с завода взыскано 16 636,76 руб., с общества – 10 703,24 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С завода в пользу общества взыскано 3 943,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Завод обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с завода 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления сторон удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 95 984 руб. судебных расходов. С завода в пользу общества взыскано 39 431 руб. В остальной части заявлений отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу завода взыскано 56 553 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заявленные заводом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, неразумными, доказательства разумности понесенных расходов им не представлены; при оценке разумности понесенных заводом судебных расходов суды не приняли во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию спора, цену иска, а также среднюю стоимость аналогичных услуг по схожим делам в регионе.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении представленного заводом отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 290 000 руб. заводом представлены: договор оказания юридических услуг от 24.10.2018 № 171, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2020 № 0319, расходный кассовый ордер от 21.08.2020 № 25 на сумму 290 000 руб.

В свою очередь, в подтверждение факта и размера понесенных расходов в размере 470 000 руб. общество представило: договор о правовом обслуживании от 04.09.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2020, исправление к данному акту, платежные поручения на общую сумму 470 000 руб.

Рассматривая заявления сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», пунктами 10, 11, 12, 13, 23, 24, 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из частичной доказанности сторонами факта оказания их представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых предъявлена к возмещению; подтверждения несения сторонами расходов на оплату услуг представителей. 

Учитывая необходимость определения размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов на основании принципа разумности, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, степень участия представителей сторон в его рассмотрении, объем фактически оказанных услуг, суды определили стоимость услуг представителей сторон по участию в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за каждое заседание, за составление процессуальных документов – 10 000 руб.

Таким образом, суды распределили понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям (в пользу завода с общества взыскано 95 984 руб., в пользу общества с завода – 39 431 руб.).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необходимости снижения отнесенных на общество расходов завода (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

На основании пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судами при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов исследованы все представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя о необходимости снижения суммы расходов завода на оплату услуг представителя, отнесенной на общество, подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания представителем юридических услуг заводу и их оплаты последним, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание фактически оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, суды пришли к мотивированному выводу о взыскании с общества в пользу завода 95 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судами не нарушены.

Оценка представленных доказательств и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают заявление на основе установления и исследования всех обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Указание на конкретные имеющиеся в деле доказательства чрезмерности понесенных заводом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не оценены и не приняты судами во внимание, кассационная жалоба общества не содержит. 

Более того, вывод судов об определении стоимости аналогичных услуг представителей сторон в равном размере за одни и те же услуги (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) общество не оспорило и не опровергло.

Таким образом, нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

                                                                                                   О.Ф. Шабалова