АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11466/2014

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 16 778 052 руб. 25 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фирма «Резерв»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и ликвидатора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО4

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.08.2014 № 55 АА 1035395 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ЗАО «Фирма «Резерв» - ФИО6 (директор, протокол от 11.04.2016 г., (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц:

от ООО «Спектр» - не явились, извещены;

от ФИО4 - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 4 017 379 руб. 72 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв».

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «Резерв».

Определением суда от 16.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и ликвидатор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО4.

Определением суда от 17.08.2016 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Спец-Аудит» ФИО7, производство по делу приостановлено.

03.10.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Спец-Аудит» ФИО7 от 30.09.2016 № 5, в связи с чем, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее в отзывах основаниям.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал позицию истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указала на следующее.

Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 года Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями Общества являлись ФИО3 (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и ФИО2 (номинальная стоимость доли 4200 рублей). Директором ЗАО Фирма «РЕЗЕРВ» был назначен ФИО3.

24.07.2012 года между ФИО3 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». ФИО3 было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на ФИО8 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.

Являясь акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО2 - 50% акций общества полагает, что действиями директора ФИО3 в период исполнения им своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «РЕЗЕРВ» был причинен ущерб в размере 4 148 161 руб. 07 коп. по изложенным ниже основаниям.

В период с 01.10.2007г. по 19.12.2007г., то есть когда директором Общества являлся ответчик, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» производило самостоятельную торговлю ГСМ на своих автозаправочных станциях, расположенных в г. Омске.

За данный период в рамках договора комиссии Общество получило от ООО «Спектр» ГСМ на общую сумму 41 292 421, 26 рублей. Из них в адрес ООО «Транссиб» было передано ГСМ на сумму 179 819,26 + 359 360,55 + 461 126,77 + 162 778,12 + 416 941,2 =            1 580 025, 90 рублей.

Согласно заключению эксперта размер денежных средств, поступивших на указанные расчётные счета Общества за исследуемый период от ООО «ТрансСиб» с основанием, содержание которого содержит в том числе слова и словосочетания: «за бензин», «за гсм», «за дизельное топливо» - 3 619 000 рублей.

То есть, ООО «Транссиб» рассчиталось за ГСМ, полученный в исследуемый период, и за ГСМ, полученный ранее.

Таким образом, ФИО3 несёт материальную ответственность за ГСМ, полученный от ООО «Спектр», и (или) денежные средства от реализации этого ГСМ на сумму 41 292 421, 26 - 1 580 025, 90 = 39 712 395, 36 рублей. В этой связи в первую очередь интересуют денежные средства, поступившие в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от реализации ГСМ, поставленного ООО «Спектр» за период с 01.10.2007 г. по 19.12.2007 г.

Как указывает бывший директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 ГСМ на указанную сумму был реализован и от его реализации обществом получены денежные средства.

Исходя из заключения ООО «Спец-Аудит» за указанный период времени выручка от реализации ГСМ, поставленного в указанный период, Обществом составила 32 927 280, 87 рублей (инкассированная выручка) + 239 114, 79 рублей (операции по терминальной карточке) = 33 166 395, 66 рублей.

Далее, в экспертном заключении содержится следующий вывод: - размер денежных средств, поступивших на указанные расчётные счета Общества за исследуемый период с основанием, содержание которого содержит в том числе слова и словосочетания: «за бензин», «за гсм», «за дизельное топливо», без учёта денежных средств, поступивших с таким основанием от ООО «ТрансСиб» - 5 599031, 37 рублей (Приложение к экспертизе № 5).

Однако, согласно основаниям платежей, перечисленных в данном приложении, не все эти платежи являются оплатой за ГСМ, поставленного ООО «Спектр» за исследуемый период (с 01.10.2007г. по 19.12.2007г.). А именно, платежи от предпринимателей ФИО9 и ФИО10, т.к. договорные отношения в исследуемый период с ними прекращены, а также платежи по счетам, выставленным ранее 01.10.2007г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от реализации Обществом ГСМ, поставленного ООО «Спектр» за период с 01.10.2007г. по 19.12.2007г., составляет: 33 166 395, 66 рублей + 2 397 838,63 рублей = 35 564 234, 29 рублей.

Также по товарной накладной от 05.11.2007 № СП-РН-03798 ГСМ был получен ООО «Транссиб» на АЗС в г. Калачинске на сумму 130 781 руб. 35 коп.

Иных поступлений за реализацию ГСМ экспертом не установлено.

В то время как ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» получило от ООО «Спектр» на самостоятельную реализацию в этот период ГСМ на сумму 39 712 395, 36 рублей.

Отсюда по мнению истца ФИО3 причинены убытки из-за недостачи ГСМ, или из-за недостачи или неправомерной растраты денежных средств, полученных от реализации ГСМ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с части 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на операции по расчетным счетам и другие документы по поставкам и реализации ГСМ за период с 01.10.2007г. по 19.12.2007г. Исходя из которых, по мнению истца, не усматривается оприходования денежных средств на общую сумму 4 017 379 руб. 72 коп.

При этом истец не отрицает, что возможно обладает не полной информацией по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако суд приходи к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих как о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий ФИО3, так и о том, что денежные средства в сумме               4 017 379 руб. 72 коп. вообще были утрачены Обществом без законных оснований, и о том, что действия ответчика привели к причинению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков.

Таким образом, факт причинения обществу убытков в размере 4 017 379 руб. 72 коп. истцом не подтвержден.

При этом отсутствие у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» первичных документов по данным сделкам не является доказательством присвоения, растраты или тного необоснованного расходования ответчиком денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в опровержение того, что расходы в размере 4 017 379 руб. 72 коп. были произведены ФИО3 как директором Общества при осуществлении предусмотренной уставом Общества обычной хозяйственной деятельности, при этом директор действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае убежден, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку не представляется возможным указать, в результате каких именно операций Обществу были причинены убытки в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом итогового судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае не представляется возможным однозначно установить, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку ФИО2 неоднократно инициировались судебные разбирательства об обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» предоставить ей как акционеру Общества финансовой, хозяйственной и иной документации Общества за различные периоды времени, о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты, в том числе частично до настоящего времени не исполненные, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина