ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16813/2021

17 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А1916813/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4 к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  

по делу по заявлению ФИО5 о признании  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск  Иркутской области; ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) банкротом.  

В судебное заседание 15.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 в  отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 ФИО3 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО4 20.07.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:  

признать недействительной сделкой договору дарения автомобиля от  19.02.2021;  

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2  передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 автомобиль,  модель «TOYOTA LAND CRUISER», тип кузова джип, цвет кузова темно-серый,  год выпуска 1995, VIN 

<

***>, N кузова 

<

***>, N шасси  отсутствует, N двигателя 0153291, государственный номерной знак 

<

***> ПТС  38 КЕ № 960588 от 25.01.2002г., СОР 99 11 № 059461 от 13.07.2019.  

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022  года по делу № А19-16813/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки  от 11 ноября 2022 года) суд заявленные требования удовлетворил, применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 -  ФИО4 автомобиль, модель «TOYOTA LAND CRUISER»,  тип кузова джип, цвет кузова темно-серый, год выпуска 1995, VIN  

<

***>, N кузова 

<

***>, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, N  

двигателя 0153291, государственный номерной знак 

<

***> ПТС 38 КЕ №  960588 от 25.01.2002г., СОР 99 11 № 059461 от 13.07.2019.  

С ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что на момент заключения сделки (дарения) 19.02.2021 ни  один из кредиторов не проявил себя, и он ни как не мог узнать о том, что кто -то  является должником. Сделку можно признать недействительной только в том  случае, если тот, кто дарит, признан мошенником. Никто из кредиторов не  пострадал, и договор дарения можно обжаловать в течение 6 месяцев согласно ст.  578 ГК РФ, но суд не исследовал эту статью.  

В определении указано, взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 6 000руб., но он таковым не является.  

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит  определение отменить, в удовлетворении требования отказать.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что на дату оформления договора дарения не было кредита от  ФИО5, а были события связанные с «КОВИД-19» и нахождением лиц его  возраста в зоне повышенного риска, что и повлияло на заключение договора  дарения. По действующим на тот момент кредитам (Тинькофф, и Сбербанк) с  лимитом 325 000 не было просрочек.  

24.02.2021 на заседании Свердловского районного суда г.Иркутска ему была  представлена расписка, которую суд признал как полноценную расписку и  приравнял к договору займа на сумму 3 000 000 рублей с 27.09.2016 у ФИО5 Хотя в расписке обозначен только некий ФИО3 (паспортные  данные, место прописки и прочие идентификаторы физического лица отсутствуют).  В тексте решения Свердловского районного суда от 18.03.2021 по делу № 2977/2021, этот текст повторяется без запятой. Отсутствие запятой при буквальном  прочтении и толковании данного текста говорит только о том, что возврату  подлежат деньги (3 000 000р.) которые будут получены после 27.09.2016 и до  

31.12.2017. Суд не исследовал ст. 578 ГК РФ, хотя на нее указывалось в его отзыве  на иск финансового управляющего ФИО4  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить,  в удовлетворении требования отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  

кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.02.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) в лице ФИО6, действующей на  основании свидетельства о рождении 

<

...>, заключен договор дарения  автомобиля от 19.02.2021.  

Согласно п. 1.1. договора даритель безвозмездно передает в собственность  одаряемому автомобиль, модель «TOYOTA LAND CRUISER», тип кузова джип,  цвет кузова темно-серый, год выпуска 1995, VIN 

<

***>, N кузова  

<

***>, N шасси отсутствует, N двигателя 0153291, государственный  номерной знак 

<

***> ПТС 38 КЕ № 960588 от 25.01.2002г., СОР 99 11 №  059461 от 13.07.2019.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  должника ссылается на то, что заключение договора дарения от 19.02.2021 между  

ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая  сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том, что фактически совершена сделка дарения безвозмездно,  то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о целенаправленном  выведении имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного  лица - внука.  

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник уже имел  просроченные обязательства перед ФИО5  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона №  154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 154-ФЗ).  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по  правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или  обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых  в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),  не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но  могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

25.08.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о  принятии к производству заявления о признании должника банкротом,  следовательно, оспариваемая сделка должника от 19.02.2021 заключена в течение  трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что является основанием  для проверки сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно  указал суд первой инстанции ( с учетом правовой позиции, указанной выше).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

На момент заключения спорного договора дарения должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы, установлено вступившим в законную силу  решением Свердловского районного суда.  

Так, 27.09.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен  договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передал 3 000  000 рублей Заемщику на срок до 31.12.2017  

Решением Свердловского районного суда Иркутска от 18.03.2021 по делу   № 2-977/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 000  рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.  

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.07.2021г.  решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года по  настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Решение Свердловского районного суда вступило в законную силу  01.07.2021.  

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от  18.03.2021 по делу № 2-977/2021 была введена процедура банкротства ФИО3 Требование ФИО5 в размере 3 000 000 рублей –  основной долг, 679 762 рубля 87 копеек – проценты, 23 200 рублей – расходы по  оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов  должника.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован  реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому, требования  кредиторов первой и второй очередей не установлены; требования кредиторов  третьей очереди составляет требование ФИО5, ООО» Филберт», ФНС  России в размере 4 013 704 руб.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения  автомобиля от 19.02.2021 был заключен во время рассмотрения спора о взыскании  с ФИО3 денежных средств, что свидетельствует о выводе имущества  должником имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.  

Более того, как следует из ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России  «Иркутское» от 16.08.2022 в период с 2018 года по дату рассмотрения спру в суде  первой инстанции, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный  номерной знак 

<

***> использован при совершении административных  правонарушений в области дорожного движения: материалы от 19.04.2019   № 38БО030108, от 19.04.2022 № 38ОБ030109, от 04.03.2022  

 № 18810138220304011302. Правонарушения были совершены водителем  ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактически  автомобиль внуку не был передан, поскольку после дарения автомобиля 19.02.2021  внуку ФИО3 продолжал им пользоваться. На момент дарения внуку  было 16 лет, и он не имел права управлять автомобилем.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Внук должника и его мать (которая действовала в его интересах при  совершении сделки) не могли не знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу  статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику  лицом, и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента  должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем  первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что  опровержение данной презумпции лежит именно на нем.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  

статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Следовательно, по общему правилу, наличие задолженности перед  отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

Между тем, имущество отчуждено должником безвозмездно, поэтому  оспариваемая сделка, безусловно, повлекла за собой уменьшение стоимости и  размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого  имущества.  

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором  дарения между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным  имуществом со стороны должника и членов его семьи, о чем верно указал суд  первой инстанции.  

Доводы ФИО3 о том, что он не признает задолженность перед  ФИО5 и о незаконности решения Свердловского районного суда  Иркутска от 18.03.2021, правильно не приняты судом первой инстанции,  поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции, и указанное решение является обязательным.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным  актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу  законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что  вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в  законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти,  обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П;  определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и  др.).  

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в  котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в  законе.  

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в  законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  

защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно  определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения  по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве  элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания  в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного  акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах  обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного  решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы  при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного  решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных  процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам  осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской  Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в  российской правовой системе.  

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только  в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013,  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена  ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив  соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее  на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае подобных дефектов не установлено, ввиду того,  спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, была направлена на выведение имущества из конкурсной массы,  доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому нет оснований для  применения общих положений Гражданского кодекса РФ (в том числе статьи 578  ГК РФ), вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб.  

Доводы о том, что в определении указано взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 6 000 руб., но он таковым не  является, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данная опечатка  устранена определением суда первой инстанции от 11.11.2022.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года  по делу № А19-16813/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко  

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА