ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18711/2022, 10АП-18121/2022, 10АП-18713/2022

Дело № А41-19532/22

27 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» (истец) – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФИО3 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» (ответчик) – ФИО4 по протоколу от 28.03.2022 года, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком», ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу  № А41-19532/22, по иску ООО «НФС Телеком» к ФИО3, ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» об обязании, запрете,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФС Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Видное.Нет», ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком» (далее - ответчики) об:

        - обязании ООО «Видное.Нет» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование в произвольной части своего фирменного наименования обозначения «Видное.Нет», являющегося тождественным с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) «VIDNOE.NET», номер регистрации 439140; установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Видное.Нет» в пользу ООО «НФС Телеком», на случай неисполнения данного требования в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 30 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании с ООО «Видное.Нет» в пользу ООО «НФС Телеком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.;

-             установлении запрета ФИО3, ООО «Видное.Нет», ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком» на использование товарного знака «VIDNOE.NET» и фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на английском языке в доменных именах vidnoe.net, nfstele.com, а также в социальной сети «ВКонтакте»;

-              обязании ФИО3 передать доменные имена vidnoe.net, nfstele.com в сети Интернет ООО «НФС Телеком» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «НФС Телеком» на случай неисполнения данного требования в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 30 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НФС Телеком» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.;

-            взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Видное.Нет», ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком» в пользу ООО «НФС Телеком» компенсации за нарушение права на товарный знак «VIDNOE.NET», номер регистрации 439140, в сумме 1 000 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком», ООО «Видное.Нет» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ООО «Видное.Нет» на ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Видное.Нет» от 23.09.2022 последнее прекратило своё существование 29.08.2022 в связи с присоединением к ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком».

Апелляционная жалоба от ООО «Видное.Нет» подписана  ФИО5

С учетом изложенного, действие доверенности от 24.08.2022 было прекращено 29.08.2022, а ФИО5, подписавшая апелляционную жалобу от имени недействующего ООО «Видное.Нет», не имела полномочий на её подачу.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что  апелляционная жалоба от имени ООО «Видное.Нет» подана лицом, не имеющим права на её подписание.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие полномочия действовать от имени правопредшественника и правопреемника, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, нет возможности проверить обстоятельство того, является ли ФИО5 полномочным лицом на подписание апелляционной жалобы и соответственно поддержание актуальными доводами апелляционной жалобы, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Видное.Нет», ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», следовательно, апелляционная жалоба ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», с учетом произведенного правопреемства определением от 29.11.2022,  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2009. Полное наименование Общества на английском языке - LLC «NFS TELECOM».

Истец осуществляет деятельность в области оказания услуг связи по кодам ОКВЭД 61.10, 61.20, 61.20.4, 62.02, 63.11, 95.11, имеет выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии на право предоставления услуг связи.

ООО «НФС Телеком» принадлежит товарный знак «VIDNOE.NET» (номер регистрации 439140), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по классу МКТУ 38 (телекоммуникации и другие услуги связи), приоритет 02.12.2008.

Ответчик ФИО3 15.12.2017 учредил и возглавил деятельность ООО «НФС Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое с 04.12.2020 переименовано в ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» (ГРН 2205004970157), а с 03.02.2022 - в ООО «Видное.Нет» (ГРН 2225000212281).

ФИО3  04.12.2012 года учредил и возглавил деятельность ООО «Коллада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), которое с 11.02.2020 переименовано в ООО «СКС Телеком» (ГРН 2205000300118), а с 04.12.2020 - в ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» (ГРН 220500497013).

ООО «Видное.Нет» заявлены в ЕГРЮЛ виды деятельности, аналогичные деятельности истца, по коду ОКВЭД 61.20 «Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий» и входящему в данную подгруппу коду ОКВЭД 61.20.5 «Деятельность по предоставлению услуг цифрового телерадиовещания на базе беспроводных технологий», по коду ОКВЭД 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

ООО «Видное.Нет» и ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ наделены общей правоспособностью, предоставляющей возможность осуществления различных видов деятельности без включения их в ЕГРЮЛ, имеют те же виды лицензий на осуществление деятельности в области связи, которые были получены истцом: на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; на оказание телематических услуг связи; на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Осуществляемая ООО «Видное.Нет» и ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» деятельность согласно полученным лицензиям с учётом разъяснений, содержащихся в "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.08.2021), соответствует видам экономической деятельности по кодам ОКВЭД 61.1, 63.1.

ООО «Видное.Нет» и ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком» используют в своей деятельности интернет-сайты (доменные имена): vidnoe.net и nfstele.com, на которых размещена информация об оказании услуг связи, в том числе по предоставлению доступа к сети Интернет, телевидению, телефонии, а также услуг по ремонту ноутбуков, компьютеров, телефонов, планшетов, заправке картриджей, что соответствует деятельности по коду ОКВЭД 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Интернет-сайт nfstele.com указывается в рекламных проспектах ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» с указанием прежнего адреса места нахождения Истца (

<

...>) и его фирменного наименования.

Также данный товарный знак используется в социальной сети «ВКонтакте» на странице https://vk.com/vidnoenet, содержащей ссылку на сайт с доменным именем vidnoe.net.

Доменное имя vidnoe.net использовалось в деятельности Истца до октября 2020 года, данный интернет сайт указывался также в договорах с абонентами, регистрационных картах, являющихся приложением к договорам, на бланках писем Общества.

Ответчик ФИО3, являвшийся в период времени с 06.07.2009 по 04.03.2022 генеральным директором ООО «НФС Телеком», был исключен решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 г. по делу №А41-34776/2021 из числа участников ООО «НФС Телеком» за действие в ущерб интересам Общества (вывод имущества, расторжение договоров с заказчиками Общества и заключение с ними договоров от имени контролируемых им организаций-конкурентов, выдачу деятельности своих организаций-дублеров за деятельность Общества, сокрытие документов и имущества Общества, не осуществление продления действия лицензий).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела представителем ФИО3 был приобщен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 16.06.2021, согласно которому ответчик в ущерб иным участникам Общества истца и самому истцу произвел регистрацию доменного имени vidnoe.net на себя. Интернет-сайт nfstele.com представляет собой точную копию интернет-сайта vidnoe.net.

Ответчик использовал товарный знак истца при выборе и регистрации домена с аналогичным наименованием и продолжает его администрирование в настоящее время.

Администрирование (владение) ответчиком ФИО3 доменного имени, идентичного с товарным знаком истца, создает для ответчика возможность привлекать к своему доменному имени потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых зарегистрирован товарный знак, потребители могут быть введены в заблуждение о наличии между истцом и ответчиком организационных и экономических связей.

В рамках дела №А41-34776/21 были установлены обстоятельства как нарушения произведенной ФИО3 регистрацией доменного имени vidnoe.net на своё имя прав ООО «НФС Телеком» на товарный знак «VIDNOE.NET», так и отсутствия препятствий для регистрации доменного имени на Общество, передачи Обществу; действия ответчика признаны судом актом недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда Обществу.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками прав истца на фирменное наименование и товарный знак, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), включая право использования в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, размещения при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Кроме того, правообладатель вправе требовать от нарушителя, на которого зарегистрировано доменное имя, передачи данного доменного имени (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу №А56-43590/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (неимущественного характера) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

То обстоятельство, что словосочетание «vidnoe.net» является неохраняемым элементом принадлежащего истцу товарного знака (номер регистрации 439140) само по себе не означает возможность правомерного использования его ответчиками в неизменном виде.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, доменное имя может заключать в себе исключительно словесный, но не изобразительный элемент товарного знака, а реализация права на использование товарного знака в сети Интернет возможна исключительно посредством указания в доменном имени словесного элемента товарного знака.

Правоприменительная практика исходит из того, что словесному элементу товарного знака отводится главенствующая роль, поскольку потребитель акцентируется на нем в первую очередь, тогда как восприятие изобразительных элементов является вторичным (Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2022 по делу №СИП-103/2022).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлен запрет иным лицам, не являющимся правообладателем, использовать без его разрешения сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта- конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При указанных обстоятельствах товарному знаку, в том числе содержащему в себе неохраняемые элементы, предоставляется комплексная правовая охрана.

Отказ в правовой защите в целом товарного знака, словесный элемент которого является неохраняемым, привел бы к умалению прав правообладателя и создал бы условия для недобросовестной конкуренции, что противоречит указанным нормам и основам гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-34776/2021 установлено то обстоятельство, что зарегистрированное ФИО3 доменное имя vidnoe.net нарушает исключительные права ООО «НФС Телеком» на принадлежащий Обществу товарный знак №439140 (VIDNOE.NET), а препятствия для его передачи истцу отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное доменное имя vidnoe.net ранее использовалось истцом для осуществления деятельности в области связи, что подтверждается скриншотами сайта от 30.09.2020, пунктом 1.31 договора о предоставлении услуг связи (редакции от 01.07.2010, от 01.06.2011).

Таким образом, предметом спора является доменное имя, сходное с товарным знаком истца, а тот же самый домен (имущественные права), которым пользовался истец, вследствие чего использование его ответчиками для осуществления аналогичной деятельности является нарушением прав правообладателя на товарный знак и актом недобросовестной конкуренции.

Факт использования ООО «Видное.Нет» и ООО «Сторедж Кёрнл Систем Телеком» для осуществления деятельности в области связи доменных имен vidnoe.net и nfstele.com подтверждается скриншотами от 16.03.2022 и ответчиками не оспаривается. Ими также не оспаривается нарушение вследствие указанного использования прав истца на фирменное наименование на английском языке - LLC «NFS TELECOM», включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (строки 5,6 выписки из ЕГРЮЛ об истце).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А41-69626/2020 установлено использование ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» интернет-сайта https://nfstele.com/, доменное имя которого соответствует фирменному наименованию истца, установлен запрет ответчику на осуществление под своим наименованием аналогичной истцу деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что доменные имена vidnoe.net и nfstele.com более ему не принадлежат, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-34776/2021 ФИО3, напротив, утверждал о принадлежности ему доменного имени vidnoe.net. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-34776/2021 установлена принадлежность ФИО3 и доменного имени nfstele.com, интернет-сайт которого представляет собой точную копию интернет-сайта с доменным именем vidnoe.net.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данная правовая норма применяется арбитражными судами, в том числе в случае, когда ответчик возражений и отзыв на иск не представил, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 по делу №А12- 14611/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Протокол осмотра письменных доказательств от 29.06.2022, изготовленный для предоставления в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего спора, существовал на дату принятия оспариваемого решения, а ФИО3 не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, который подлежит возвращению ФИО3

Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта, как и размер присужденной компенсации за нарушением прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, ответчиками не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком», ФИО3 не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу  № А41-19532/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сторедж Кернл Систем Телеком», ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нетворк Фаст Систем Телеком» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова