ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2900/2017

г. Воронеж

25» сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОВЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-2900/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙРОНБЕРРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1133123010019) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОВЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЙРОНБЕРРИ» (далее – ООО «АЙРОНБЕРРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОВЛЯ» (далее – ООО «ИНТЕРКРОВЛЯ», ответчик) о взыскании 353 837 руб. 97 коп. суммы основного долга, 12 737 руб. 88 коп. неустойки (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 331 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ИНТЕРКРОВЛЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не наступил, поскольку истцом не выполнены обязательства по выставлению счетов на оплату товара. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки, взысканный арбитражным судом области, более чем в шесть раз превышает показатели инфляции за соответствующий период, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» 22.09.2017 от ООО «АЙРОНБЕРРИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 года ООО «АЙРОНБЕРРИ» (поставщик) и ООО «ИНТЕРКРОВЛЯ» (дилер)  был заключен дилерский договор поставки (далее договор), согласно которому истец обязался передать в собственность дилеру товары, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

По условиям договора дилер приобретает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени поставщика и какого-либо из его дочерних предприятий (пункт 2.1 договора). 

В приложениях к дилерскому договору поставки стороны определили формирование порядок приемки заявок, положения об отгрузке товара, правила транспортировки и складского хранения. 

В силу пункта 4.2 договора дилер обязан оплатить приобретаемый товар до момента его получения в форме 100-процентной предоплаты. По соглашению сторон при принятии каждого отдельного заказа возможно применение другой формы оплаты дилером за приобретаемый товар. Однако в любом случае отсрочка оплаты дилером не может превышать десяти дней после отгрузки ему товара. 

Стоимость товара определяется в счетах, выставляемых дилеру на основании письменных заявок-спецификаций (Приложение №2). Оплата товара осуществляется дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты по счету считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет поставщика (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора). 

В подтверждение факта поставки товара ответчику представлены универсальные передаточные документы, который подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати. 

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату поставленного товара. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2017 №2 с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 17.02.2017, оставлена без удовлетворения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2017 года составила 353 837 руб. 97 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из дилерского договора поставки от 25.03.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ). 

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанной представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.02.2017, подписанного сторонами и скрепленного печатями (т. 2 л.л. 1-3), задолженность ООО «ИНТЕРКРОВЛЯ» перед ООО «АЙРОНБЕРРИ» составляет 353 837 руб. 97 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела акт сверки отображает сумму задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2017, а не на день подачи искового заявления в суд 17.04.2017, считал, что сумма задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной сумме в исковом заявлении. 

Доказательств частичного либо полного погашения задолженности по оплате переданного по дилерскому договору поставки от 25.03.2016 на день рассмотрения иска ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально не опровергнуты.

Кроме того, ответом на претензию (т. 2, л.д. 5) ООО «ИНТЕРКРОВЛЯ» обязалось полностью погасить долг в кратчайшие сроки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 353 837 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению, так как согласно условиям договора выставление счета не является необходимым условием наступления срока оплаты.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара на дилера начисляются штрафные санкции в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, включая день задержки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 12 737 руб. 88 коп. за период с 09.03.2017 по 14.04.2017.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, не представил контррасчета неустойки, подлежащей взысканию, ссылался лишь на то, что размер неустойки, взысканный арбитражным судом области, более чем в шесть раз превышает показатели инфляции за соответствующий период, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что процент неустойки превышает показатели инфляции за спорный период, не может влиять на выводы суда, поскольку не исключает определение сторонами взаимных обязательств, а также обеспечения их исполнения в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 737 руб. 88 коп. за период с 09.03.2017 по 14.04.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-2900/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКРОВЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова