6/2019-59520(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3426/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» –  ФИО2, доверенность от 30.11.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018; ФИО4, представитель по  доверенности № 3 от 01.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу   № А12-3426/2019, принятое судьей Е.С. Будариной,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров», г.  Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 341753 руб. 14 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «7 ветров», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери Машина», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признания сделки недействительной, применения последствий ее  недействительности, взыскании 829199 руб. 20 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» (далее – истец по  первоначальному иску, ООО «Деливери Машина») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» (далее –  ответчик по первоначальному иску, ООО «УК «7 ветров») о взыскании задолженности  по договору № 8-С от 15.04.2017 в размере 324660 руб., процентов по состоянию на  30.01.2019 в размере 17093 руб. 14 коп.  

ООО «УК «7 ветров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со  встречным иском к ООО «Деливери Машина» о признании недействительным  (ничтожным) договора № 8-С от 15.04.2017 на оказание услуг по предоставлению  специальной техники, заключенного между ООО «Деливери Машина» и ООО «УК «7  ветров», взыскать с ООО «Деливери Машина» в пользу ООО «УК «7 ветров» 829199  руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  19584 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина» взыскана  задолженность по договору № 8-С от 15.04.2017 в размере 324660 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 17149 руб. 55 коп. по  состоянию на 30.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с  31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» отказано. С общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9836 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: существенные  условия договора не согласованы, стоимость услуг не согласована сторонами.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «7 Ветров» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Деливери Машина»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7  Ветров» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью  установления фактического объема и стоимости оказанных услуг по договору.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для  разрешения настоящего спора, заявленное истцом ходатайство о назначении и  производстве по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено материалами дела, между ООО «УК «7 ветров» (Заказчик) и  ООО «Деливери Машина» (Подрядчик) 15.04.2017 заключен договор № 8-С на  оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее – Договор), согласно  условиям которого исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика,  оказывает услуги, связанные с предоставлением и эксплуатацией по  производственному назначению специальной автотехники, а заказчик обязуется  оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель осуществляет предоставление  техники с экипажем на основании заявки заказчика, которая предоставляется  исполнителю заказчиком устно (по телефону) либо письменно, в том числе способом  факсимильной связи не позднее 24 часов дня предоставления техники. В заявке  содержит адрес, дату и время прибытия, условия эксплуатации, условия и характер  оплаты, вид техники.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в  свободных договорных ценах и определяется в соответствии с условиями конкретной  заявки на предоставление специальной техники.  

Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги путем  наличных либо безналичных расчетов в течение 3-х календарных дней с момента  выставления документов на оплату исполнителем заказчику (пункт 4.2 Договора).  

В рамках указанного Договора истцом по первоначальному иску оказаны услуги  на общую сумму 1153859 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела актами выполненных работ.  

В связи с частичным исполнением ответчиком по первоначальному иску  принятых на себя по Договору обязательств, у него перед истцом образовалась  задолженность в размере 324660 руб.  

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в  том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для  обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,  47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи  730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами  об оказании услуг, путевыми листами. Материалы дела не содержат доказательств  предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий относительно объема,  стоимости и качества выполненных работ. Частичная оплата заказчиком оказанных  услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он  фактически воспользовался.  

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 324660 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не  представлен. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания  услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  

полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом.  

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и  желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования  истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 324660 руб. подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец  произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 30.01.2019 в размере 17149 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по  день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после  вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет процентов судом проверен. 

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка  соответствуют условиям договора и действующему законодательству.  

Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не  представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «УК «7 ветров», суд счел их  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «УК «7 ветров» (Заказчик) и ООО «Деливери Машина» (Подрядчик)  15.04.2017 заключен договор № 8-С на оказание услуг по предоставлению  специальной техники (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель,  действуя по поручению и в интересах заказчика, оказывает услуги, связанные с  предоставлением и эксплуатацией по производственному назначению специальной  автотехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель осуществляет предоставление  техники с экипажем на основании заявки заказчика, которая предоставляется  исполнителю заказчиком устно (по телефону) либо письменно, в том числе способом  факсимильной связи не позднее 24 часов дня предоставления техники. В заявке  содержит адрес, дату и время прибытия, условия эксплуатации, условия и характер  оплаты, вид техники.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в  свободных договорных ценах и определяется в соответствии с условиями конкретной  заявки на предоставление специальной техники.  

Оплата производится заказчиком исполнителю за оказанные услуги путем  наличных либо безналичных расчетов в течение 3-х календарных дней с момента  выставления документов на оплату исполнителем заказчику (пункт 4.2 Договора).  

В рамках указанного Договора ответчиком по первоначальному иску произведена  оплата услуг истца по первоначальному иску на общую сумму 829199 руб. 20 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

ООО «УК «7 ветров» считает, что какие-либо услуги по предоставлению техники  в аренду ООО «Деливери Машина» не оказывались, поскольку отсутствует какая-либо  первичная документация кроме актов выполненных работ и платежных поручений,  отсутствуют письменные заявки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску, суд не соглашается с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № A32-42517/2015  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала  следующее: характерней особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые  последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии  действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль  косвенных доказательств.  

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в  деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике  хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности  действий и решений сторон сделки и т.п.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости  сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются  данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства,  то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели  намерения ее исполнять.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Установив, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 8-С от  15.04.2017 на оказание услуг по предоставлению специальной техники мнимой  сделкой.  

Доводы апеллянта о том, что существенные условия договора не согласованы,  стоимость услуг не согласована сторонами, подлежат отклонению судебной  коллегией.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).  

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является  только предмет договора.  

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании  спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и  сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до  рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.  

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является  безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических  правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими  организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного  обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом  результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки  формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица  оплатить (возместить) фактически полученное им.  

Возврат оказанных услуг невозможен. При таких обстоятельствах заявленное  исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу   № А12-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7  

ветров» 35000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А12- 3426/2019.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина