Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46632/19-176-432

18 июня 2019 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Транс Ассетс»

к ответчику: ООО «Арена»

о взыскании 8.366.935 рублей 48 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Ассетс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Арена» (далее по тексту также – ответчик) 8.366.935 рублей 48 копеек задолженности по договорам № 27/04/18-КЛ, № 27/04-18ТО.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Альбатрос» и ООО «ЭДС-РСТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров от 27.04.2018 № 27/04/18-КЛ и № 27/04-18ТО за апрель и май 2018 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  были заключены договоры от 27.04.2018 № 27/04/18-КЛ и № 27/04-18ТО (далее по тексту также – договоры), в рамках исполнения которых (в редакции протоколов разногласий), истец оказывал услуги по уборке помещений и прилегающей территории стадиона «Ростов-Арена», а также по его эксплуатации и содержанию.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Ответчик, получив документацию, свои обязательства, предусмотренные разделом 6 договора, не исполнил: не сформировал комиссию по приемке результата оказанных истцом услуг, не назначил уполномоченного представителя для их приемки; в установленный 2-хдневный срок документы не рассмотрел и не подписал.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 8.366.935 рублей 48 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на незаключенность договора № 27/04-18ТО, так как сторонами в надлежащем формате не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям является необоснованной, поскольку согласно п. 1.1. договора предусмотрено оказание услуг в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора и содержит все существенные условия. Кроме того, протоколом разногласий от 27.04.2018, обоюдно подписанным сторонами, также определено оказание услуг в соответствии с приложением №1, которое согласно п. 1.1 договора является Техническим заданием.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арена» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транс Ассетс» (ИНН 

<

***>) 8.366.935 рублей 48 копеек задолженности по договорам № 27/04/18-КЛ, № 27/04-18ТО, а также 64.835 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин