Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-30998/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "РусТрансЛогистик" (Общество с ограниченной ответственностью "Рустранслогистик", Адрес (место нахождения) юр.лица 428000 Чувашия Чувашская Республика - 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Транспортные системы" (Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ООО "Современные Горные Технологии" (Общество с ограниченной ответственностью "Современные Горные Технологии", 650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4205185423/420501001)

о взыскании задолженности в размере 31 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Транспортные системы"

к ООО "РусТрансЛогистик"

третье лицо:

ООО "Современные Горные Технологии"

о взыскании ущерба в размере 178 010, 87 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6 340, 00 рублей.

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 10.12.2018 г.

установил:

ООО "РусТрансЛогистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Транспортные системы" с требованиями о взыскании задолженности в размере 31000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, груз поврежден, обязанность по оплате перевозки отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

16.02.2018 года между ООО «Транспортные Системы» (Заказчик) и                               ООО «РусТрансЛогистик» (Перевозчик) был заключен договор №27/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Данный договор определяет взаимоотношения между Перевозчиком и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно заявки на осуществление перевозки №15207 к договору №27/18 от 16.02.2018 г. Истец 19.02.2018 года подал автотранспортное средство ГАЗель г/н 

<

***> на погрузку. В заявке указано перевозимый груз: ДВС, вес до 2500 кг. В транспортной накладной №62 от 19.02.2018 года указано наименование груза ДВС SAAD170E-3 №324536, масса брутто 2000 кг.

24.02.2018 груз доставлен на адрес разгрузки. 

Стоимость перевозки составляет 31 000, 00 рублей, ответчик данную сумму не оплатил, ссылаясь на неисправность перевозки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В транспортной накладной №62 от 19.02.2018 года указано наименование груза ДВС SAAD170E-3 №324536, масса брутто 2000 кг., при сдаче указанного доставленного груза в г. Новокузнецк 24.02.2018г. было установлено, что ДВС имеет повреждения, причиненные вследствие выпадения груза из кузова транспортного средства.

В результате проведенного представителями АО «Майнинг Солюшнс» и Ответчиком (водитель ФИО2) внешнего осмотра груза были выявлены повреждения ДВС SAA6D170E-3 № 324536, которые отражены в Акте от 26.02.18г. Общая стоимость внешних повреждений груза составила 359 248,06 руб.

Согласно Постановлению ГИБДД России по Кемеровскому району 18810042170004933799 от 22.02.18г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, в нарушении п.23.2 Правил ПДД РФ, «во время движения ТС (ГАЗ 3009D9, гос.номер Е 409 ТВ 21) не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего допущено его падение».

В соответствии с пунктами 3.2.8. - 3.2.10. Договора Перевозчик обязан:

-  контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки разгрузки), проверку качества упаковки, порядок размещения груза в грузовом отсеке по осям, не допуская при этом превышения допустимой массы транспортного средства. Движение транспортного средства без пломб, с превышением допустимой массы транспортного средства - не допускается.

-    до завершения погрузки информировать Заказчика об отсутствии возможности пересчета грузовых мест, несоответствию данных в сопроводительных документах фактическим данным, нарушении упаковки, неправильной погрузке и размещении груза в грузовом отсеке, а также о других недостатках, выявленных при погрузке. При выявлении недостатков произвести необходимые записи и отметки в товаросопроводительных документах.

С момента приемки груза, подписания транспортных накладных и до момента его сдачи Грузополучателю, риск случайной гибели или порчи (повреждения) груза несет Перевозчик (п.3.2.18. Договора).

В соответствии с п. 12. ТН груз к перевозке представителем Ответчика был принят без претензий к качеству и количеству.

Согласно параграфу 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (в редакции 21.05.2007) шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. 

Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. 

Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272: Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. 

Согласно пункту 55 Правил перевозки по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Согласно п. 3.9. Заявки масса груза брутто должна составлять не более 2500 кг, по ТН - 2000 кг, но фактически взвешивание груза представителем Перевозчика - водителем ФИО2, не производилось.

При этом, исходя из вышеизложенных правовых норм, перевозчик мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы, однако, водителем, перевозчиком в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве - не указано. 

Таким образом, груз считается загруженным ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного,  падение груза с транспортного средства произошло по вине Перевозчика, который не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего допущено его падение.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Согласно пункту 3 указанной статьи перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом того, что груз поврежден истцом, требования о взыскании 31 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат, в первоначальном иске необходимо отказать.

Встречный иск мотивирован тем, что  общество понесло убытки в размере 178 010, 87 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта. 

ДВС имеет повреждения, причиненные вследствие выпадения груза из кузова транспортного средства в ходе его транспортировки.

В результате проведенного осмотра груза были выявлены повреждения ДВС SAA6D170E-3 № 324536, которые отражены в Акте от 26.02.18г. Общая стоимость внешних повреждений груза составила 359 248,06 руб.

Однако, между Грузоотправителем - ООО «Современные горные технологии» и Истцом - ООО «Транспортные Системы», было подписано мировое соглашение от 14.05.2018г., согласно которому Истец возместил причиненный ущерб Грузоотправителю в размере 50%, что составило сумму 178 010,87 рублей, путем подписания Акта зачета встречных требований №00000001 от 14.05.2018г. В итоге сумма ущерба причиненного Ответчиком Истцу в ходе оказания услуг по перевозке груза составила 178 010, 87 рублей, которые он должен возместить последнему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом исходя из акта приема-передачи выполненных работ (услуг) № 5289 от 12.04.18г.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 178 010, 87 руб. подлежат  удовлетворению в силу ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Доводы ответчика  о том, что груз поврежден не по его вине, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Ссылка на акт №001А182 от 27.02.2018 года визуального и (или) измерительного контроля, составленного ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве», не опровергает вышеизложенные выводы в связи со следующим.

В материалы дела перевозчиком предоставлен акт от 27.02.2018 г. Согласно Акта №001А182 от 27.02.2018 года визуального и (или) измерительного контроля, составленного ООО ПКП «Безопасность в промышленности и строительстве», установлено, что сварные соединения подставки под ДВС SAAD170E-3 №324536 - считать не годными. Брак.

 В то же время, перевозчиком не представлено извещение ответчика (грузоотправителя)  о проведении данного осмотра, из данного акта не следует, что причиной выпадения груза из автомобиля послужили обстоятельства, связанные с некачественностью указанной подставки. Сам по себе факт ее некачественности не означает, что причиной выпадения груза явились недостатки в изготовлении указанной подставки. Фактически перевозчик не опровергнул доводы истца о том, что причиной выпадения груза явились действия перевозчика, не проконтролировавшего крепление груза, что повлекло за собой его выпадение и повреждение. Вопрос о том, явилось ли причиной выпадения груза наличие недостатков подставки при составлении указанного акта не исследовался, при расследовании причин ДТП данный вопрос также не выяснялся, хотя перевозчик вправе был  потребовать расследования причин выпадения груза. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В удовлетворении иска ООО "РусТрансЛогистик" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустранслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транспортные системы" в счет возмещения ущерба 178010 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме                  6340 руб.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья                                                                             О.А. Гречко