ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23201/17-39-242

13 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>)

к ФГП ВО ЖДТ РФ (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО СО «ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ»

ООО «ПО «КИРИШНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»

ОАО «РЖД»

о взыскании 650 167 руб. 77 коп. ущерба.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 650 167 руб. 77 коп. ущерба.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам ранее представленного отзыва на иск и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Стороны и третьи лица в судебное заседание явились, отзывы представили. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющих в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, третьих лиц, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Трансойл») и ответчиком (ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 27.12.2011 № УВО-3033 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии  с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 приложения № 2 Договора при перевозках грузов во внутригосударственном сообщении прием и выдача грузов в вагонах осуществляется на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожных станций отправления/назначения по актам приема (выдачи) грузов.

         В соответствии с п. 2.2 Договора  цистерны  с грузом «бензин моторный»   по групповым отправкам были приняты на станции отправления Кириши ОКТ под охрану от представителя Заказчика услуг по Договору – грузоотправителя ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО ПО КИНЕФ) по наружному осмотру согласно актам приема (выдачи) вагонов с грузами за запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) грузоотправителя.

Охрана не принимает участие в погрузке и наливе цистерн. Передача цистерн с грузом под охрану осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ.

Между ФГП ВО ЖДТ России и грузоотправителем ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО ПО КИНЕФ) заключен договор от 21.04.2008  № 1/НОР-3/860 по приему цистерн с грузом на эстакадах налива Заказчика.

Согласно п. 3.3 Договора передача цистерн с грузом Заказчиком Охране осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и оформляется актом приема (выдачи) вагонов с грузами.

В соответствии с п. 3.6 Договора Охрана не принимает участие в погрузке груза, замерах груза в цистернах и не несет ответственности за налив груза для дальнейшей транспортировки, техническое состояние подвижного состава, качество наложения ЗПУ (пломбирования), последствия комиссионного осмотра вагонов приемосдатчиками Заказчика, повлекшие за собой несохранную перевозку.

Пунктами договора от 21.04.2008  № 1/НОР-3/860 по приему цистерн не предусмотрена ответственность Охраны за состояние предохранительно-выпускных клапанов цистерн.

ФГП ВО ЖДТ России проверило наличие запорно-пломбировочных устройств на загрузочном люке цистерн и соответствие присутствующих на нем контрольных знаков перевозочным документам, после чего подписало акт приемки под охрану. 

Проверку наличия груза в цистернах и состояния предохранительно-выпускных клапанов цистерн ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло, поскольку это не предусмотрено нормативными правовыми актами и условиями Договора. 

Согласно железнодорожных накладных цистерны не принадлежат перевозчику, собственник цистерн – ООО «Трансойл», который и отвечает за техническое и коммерческое состояние цистерн. 

         Согласно железнодорожным накладным, погрузка груза в цистерны была осуществлена средствами грузоотправителя – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» (ООО ПО КИНЕФ). Масса груза определена так же грузоотправителем.

Кроме того, согласно приказа МПС России от 18.06.2003 № 39 «Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и п. 3.2. Договора за правильность внесения сведений в железнодорожную накладную также несет ответственность грузоотправитель - ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» ООО ПО КИНЕФ.

В железнодорожных накладных имеется запись грузоотправителя: «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Право проверки груза на станции отправления предоставлено исключительно перевозчику  (ОАО «РЖД») согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Сменное сопровождение и охрана цистерн с грузом осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России непрерывно от станции отправления до станции назначения. В пути следования цистерны с грузом следовали под постоянной охраной и  контактной сетью, на обесточенные пути не выводились. Маневровых работ с данными цистернами не производилось. Длительных стоянок поезд на промежуточных станциях, в составе которого находились цистерны, не имел.

По прибытии поезда на станции назначения Великие Луки ОКТ и Себеж ОКТ, цистерны с грузом были приняты представителями грузополучателя ООО «Псковнефтепродукт» по актам приема (выдачи) вагонов с грузами за исправными ЗПУ грузоотправителя. В актах выдачи вагонов с грузами, представителями грузополучателя были сделаны записи: «Цистерны приняты за исправными ЗПУ».

Согласно п. 5.4 Договора Охрана не несет ответственности за ущерб, если вагон прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона в соответствии с п. 5.6. Договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон.

Согласно п 5.6. Договора под коммерческими неисправностями вагона стороны условились понимать: неисправное ЗПУ, отсутствие ЗПУ,  несоответствие контрольных знаков ЗПУ, наличие доступа к грузу в вагон через люки вагона, прорубы, проломы вагона, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Кроме того, прибытие цистерн в исправном состоянии и за исправными ЗПУ грузоотправителя подтверждают отметки перевозчика с оборотной стороны железнодорожных накладных: 

груз прибыл в исправном вагоне за исправными ЗПУ отправителя и поэтому выданы без проверки количества мест, состояния и массы груза, согласно «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов).

О наличии исправного ЗПУ свидетельствует тот факт, что спорные цистерны с грузом для проверки перевозчиком на всем пути следования не отцеплялась. Так как вывод вагона из-под контактной сети перевозчиком возможен только при наличии коммерческой неисправности, угрожающей сохранности груза, то в данном случае у перевозчика не было оснований для предъявления требований о выводе спорных вагонов из-под контактной сети - ввиду наличия и целостности ЗПУ.

Таким образом, пунктами Договора не предусмотрена ответственность Охраны за наличие и состояние предохранительно-выпускных клапанов цистерн.

После выдачи цистерн с грузом из-под охраны и подписания актов выдачи, цистерны были вскрыты представителями грузополучателя ООО «Псковнефтепродукт» на подъездных путях без участия перевозчика, грузоотправителя и ФГП ВО ЖДТ России, и следовательно, ответственность за сохранность указанного груза несет грузополучатель. 

В соответствии со ст. 59 Устава железнодорожного транспорта, охрана на железнодорожных путях не общего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной – грузополучателем и за ее счет.

В соответствии с п. 12 Правил выдачи грузов в случаях, когда перевозчик обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, но поскольку вскрытие вагона произведено грузополучателем, всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что при перевозке цистерн с грузом железнодорожным транспортом коммерческих неисправностей, несоответствия массы перевозимого груза не установлено, документами не удостоверено.

Проверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, производится в соответствии с п. 23.7 Правил выдачи грузов.

Следовательно, при перевозке цистерны с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза не установлено, документами не удостоверено.

В соответствии со ст. 119 Устава, основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок пассажиров грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. 

Коммерческий акт составляется: При выгрузке грузов в местах общего пользования – в день выгрузки груза, в необходимых случаях – в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, и условиями п. 7.3 Договора, документом, подтверждающим утрату, недостачу, груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт. 

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, в железнодорожных накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов.

В соответствии с п. 7.1 Правил выдачи грузов ОАО «РЖД» передало грузополучателю спорные цистерны в коммерческом отношении исправные, без замечаний по памяткам приемосдатчика на подачу вагонов и на уборку вагонов.

Подтверждением фактической выдачи грузов при исправной перевозке при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами являются - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Приемо-сдаточные операции производятся перевозчиком на месте выгрузки.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.) не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за не сохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования), принявшая груз от перевозчика.

Таким образом, памятки приемосдатчика также подтверждают, что грузополучатель принял от перевозчика цистерны с грузом в коммерчески исправном состоянии, т.е. за исправными ЗПУ. 

Мало того, исправность цистерны, а соответственно и ЗПУ на цистерне подтверждается третьим лицом – ОАО «РЖД», подписавшим памятку приемосдатчика. Следует отметить, что ОАО «РЖД» не состоит в договорных отношениях с ФГП ВО ЖДТ России в отношении спорной цистерны, соответственно не имеет заинтересованности в подтверждении целостности ЗПУ, т.к. освобождается от ответственности за сохранность груза на основании ст. 118 Устава в случае сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ России.

Следовательно, акты, неустановленной формы, составленные грузополучателем в одностороннем порядке на подъездном пути грузополучателя не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.  Так, акты приемки продукции по количеству не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе. Кроме того, эти акты были составлен грузополучателем в одностороннем порядке значительно позже выдачи груза из-под охраны, после подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами.

Приемка продукции осуществляющаяся в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика и грузоотправителя, является нарушением правил, установленных Инструкцией Госарбитража СССР № П-6.

 С момента выдачи цистерн с грузом из-под охраны, до момента обнаружения недостачи или недогруза (недолива) груза, цистерны с грузом находились в полном распоряжении и под ответственностью грузополучателя. 

Кроме того, на станции назначения не определено техническое состояние цистерн, в результате чего не возможно было сделать вывод об утрате, недостаче, недогрузе груза.

Согласно п. 7 Приложения № 2 к Договору, а также статье 20 Устава железнодорожного транспорта, ответственность за исправность котлов цистерны, арматуры и универсальных сливных приборов несет ответственность грузоотправитель (уполномоченное лицо Заказчика). Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Тем более, как записано в железнодорожных накладных спорные цистерны являются собственными цистернами ООО «Трансойл», грузоотправитель – ООО ПО КИНЕФ является представителем Заказчик услуг по Договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, не представлены Истцом какие-либо документы, подтверждающие несохранную перевозку груза в пути следования.

Ответчик настаивает на том, что что ФГП ВО ЖДТ России является ненадлежащим Ответчиком по данному иску, так как  ответственность на состояние предохранительно-выпускных клапанов правомерно возлагается на грузоотправителя, который загружает груз на своих подъездных путях без участия перевозчика и ведомственной охраны. 

Ни в одном официальном документе не сказано, что наличие на выпускном клапане нестандартных, дополнительных устройств (болты, скобы и др.) является обязательным. 

В соответствии с п. 5.6 Договора неисправность предохранительно-выпускного клапана не является коммерческой неисправностью, за которую ведомственная охрана несет ответственность.

По условиям  п.7 Приложения 2 к Договору, а так же  согласно статье 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственность за исправность котлов цистерны, арматуры и универсальных сливных приборов несет грузоотправитель, в данном случае ООО «Трансойл».

При наличии и использовании старого подвижного состава (цистерн) грузоотправитель, который несет ответственность за его состояние, безопасность движения должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и принять все необходимые меры устранения такого рода неисправностей.

Кроме того, на основании п. 7 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 38  - ведомственная охрана подает заявку на устранение коммерческих неисправностей, только которые определены указанными выше нормативными документами, а не на технические неисправности вагона, цистерн.

Согласно заключению Октябрьской дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства от 22.07.2012 № ВДИ-22/01 -  установка предохранительных скоб на предохранительно-выпускной клапан производится при плановых видах ремонта и не является обязательной модернизацией котла цистерны, хищение через клапан не возможно. Отсутствие предохранительной скобы не является эксплуатационной неисправностью.

Согласно ответа Службы вагонного хозяйства от 25.05.2006 № 290 хищение через предохранительно-выпускной клапан исключается из-за его конструкции. Согласно разъяснениям хищения груза через предохранительно-выпускной клапан исключается, что конструктивно невозможно при наличии внутренней крепежной шпильки, что исключает свинчивание колпака клапана с корпуса.

В соответствии техническим условиям ТУ 32 ЦВ 2641-2010 «Оборудование вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, предназначенное для обеспечения сохранности перевозимого груза» в целях исключения возможности хищения продукта из цистерны путем демонтажа предохранительно-выпускного клапана с наружной стороны цистерны, корпус клапана должен быть закреплен из нутрии цистерны двумя шпильками.

В разделе 3 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от  18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) не сказано, что перевозчиком должны составляться акты общей формы на нестандартное состояние предохранительно-выпускных клапанов цистерн. 

Приложенный к претензии акт общей формы от 08.10.2016 № 06600-1-1/594 станции Великие Луки ОКТ по отправке № ЭЖ406750 был составлен перевозчиком  на техническую неисправность цистерны. Кроме того, в акте записано, что доступа к грузу нет, цистерна за исправным ЗПУ, информации о признаках доступа к грузу или недостачи груза не имеется. В акте общей формы отсутствуют сведения о проведении проверки груза и ее результатах, тем самым у перевозчика не было оснований для комиссионной проверки цистерн ввиду наличия исправных ЗПУ грузоотправителя.

Такого рода неисправность  не является коммерческой неисправностью, за которую ведомственная охрана несет ответственность в рамках заключенного с заказчиком Договора на оказание услуг и Федерального закона «О внесении изменений в Устав железнодорожного транспорта РФ» от 07.07.2003 № 122-ФЗ. Ответственность на такое состояние предохранительно-выпускных клапанов правомерно возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в железнодорожных накладных в разделе «отметки о выдаче груза» имеются отметки перевозчика о выдаче груза в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта и о прибытии указанных вагонов (цистерн) в исправном состоянии и за исправными ЗПУ грузоотправителя.

Согласно «Соглашению о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом» от 08.10.2009  № 935/УВО-2113 (далее – Соглашение), заключенному между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, перевозчиком от работников ведомственной охраны принимаются заявки на коммерческие неисправности, указанные в пункте 3.5. Соглашения, а именно «неисправное состояние ЗПУ, пломб, отсутствие ЗПУ, пломб, несоответствие номеров, контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузова вагона, контейнера, а также утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе».

Повреждение или отсутствие нестандартных дополнительных устройств и креплений (скобы, болты) предохранительно-выпускного клапана цистерны не входит в перечень видов коммерческих неисправностей Классификатора, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р.

Истец в подтверждение исковых требований не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств (допустимых, достоверных, относимых ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт несохранных перевозок в период оказания ФГП ВО ЖДТ России услуг по сопровождению груза. Уполномоченный представитель грузополучателя по актам приема (выдачи) вагонов с грузами принял спорные цистерны с грузом от ФГП ВО ЖДТ России в исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя. 

Ведомственной охраной был подготовлен запрос в адрес ЦФТО ОАО «РЖД» от 13.03.2017 № ЦПИ-1/27 о правомерности составления актов общей формы и классификации отсутствия скоб на предохранительно-выпускных клапанах. В ответе ЦФТО ОАО «РЖД» от 04.04.2017 № исх. 5806/ЦФТО на обращение ФГП ВО ЖДТ России было сообщено, что составление актов общей формы работниками перевозчика на отсутствие скоб неправомерно, а также разъяснено, что отсутствие сварки на болтовых соединениях, крепящих скобу предохранительно-выпускного клапана к кронштейну, не является коммерческой неисправностью цистерны и согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель проверяет техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед их наливом.

 Кроме того, Истцом не представлен расчет размера недостачи груза с учетом погрешности.

Согласно п. 2.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов)  - несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в железнодорожной накладной, оформляется коммерческим актом. 

В данном случае по групповым отправкам следовало свыше двух цистерн по каждой отправке, поэтому согласно п. 2.5 Правил составления актов недостача или излишек груза должны быть определены по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов, и,  как следствие, оформлены одним коммерческим актом.

В соответствии со ст. 41 Устава, п. 28 Правил выдачи грузов, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на ст. отправления, и массой груза, определенной на ст. назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.21 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 при определении массы груза на весах или расчетным путем указывается значение предельной погрешности измерения массы, соответствующее требованиям стандартов или методических инструкций Государственного стандарта.

Кроме того, в абз. 3 п. 3.2.2 Договора сказано, что Заказчик обязан указывать в перевозочных документах в графе «Способ определения массы» при определении массы груза на весах или расчетным путем – значение предельной погрешности измерения массы. 

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В соответствии с п. 23.7 Правил выдачи грузов – масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве, а при отсутствии вагонных весов – расчетным путем при помощи метрштока. В приемке и проверке массы и веса груза на станции назначения перевозчик участия не принимал, вскрытие и проверка цистерны производились грузополучателем в одностороннем порядке на собственных подъездных путях.

В нарушение п. 28 Правил выдачи грузов, недостача груза установлена без учета значений предельных расхождений определения массы груза (далее – значения) в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации), согласно которым значения зависят от  методов и средств измерений массы груза. 

Истец не представил расчет массы груза и расчет суммы иска с учетом значений предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза и норму естественной убыли,  с учетом того, что на станции отправления и на станции назначения применялись разные способы определения массы груза.

Как следует из железнодорожных накладных, на станции отправления способ определения массы – расчетным путем или на электронных весах, а на станции назначения – методом измерения метроштоком. В данных случаях недостача груза определена только в одной цистерне из каждой железнодорожной накладной, проверка массы груза в остальных цистернах, прибывших по тем же накладным, не проверялась, несмотря на то, что это были групповые отправки. 

Истцом не представлены документы, указывающие на то, каким способом и при каких условиях производилось определение массы груза по групповой отправке на станции назначения, а также документы, подтверждающие очередную поверку приборов, чем нарушен раздел                            2 «Таблицы калибровки железнодорожных цистерн» от 2007 года. 

Следовательно, в соответствии с п. 2.5 Правил составления актов, недостача или излишки грузов отгруженных одним грузоотправителем  должны определяться по результатам проверки всей партии одновременно выданных вагонов с грузами.

В данном случае недостача груза определена только по одной цистерне в отправке, проверка массы груза в других цистернах, прибывших по тем же железнодорожным накладным, не проверялась, несмотря на то, что это были групповые отправки. 

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Стороны, согласно ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств,  суд не находит оснований для взыскания с ответчика  ущерба  заявленном размере, ввиду непредставления убедительных доказательств его вины. 

Госпошлина с учетом результата спора относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>) к                         ФГП ВО ЖДТ РФ (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 650 167 руб. 77 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

               Судья                                                                                      Ю.Ю. Лакоба