Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82755/22-191-411

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ" (129337, ГОРОД МОСКВА, ХИБИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 20, ЭТ 3 ПОМ 25 ОФ 307, ОГРН: 1047796383722, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: 7743529238)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УНБЕС" (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, МАНСАРДА ПОМ XIIIB ЧАСТЬ К. 8, ОГРН: 1147746351213, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 7729768379)

о взыскании 2 312 517 руб.60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНБЕС" о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей №ТСЗ-157-0209 от 27.11.2019 в размере 2 312 517 руб. 60 коп., из которой 2 023 200 руб. сумма основного долга и 289 317 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2021 по 04.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.05.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.05.2022 ответчик указал на частичное погашение задолженности, приложил к заявлению платежные поручения от 145.04.2022 №1106 и от 19.04.2022 №1332.

В целях проверки оплаты в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2022.

02.06.2022 ответчиком заявлены возражения на иск, в которых он просил производство по делу прекратить, ссылаясь на оплату платежами по поручениям от 02.06.2022 №№ 1707 и 1708.

03.06.2022 в судебном заседании истец представил справку о наличии задолженности, заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которым просил: взыскать с ответчика 1 423 200 руб. долг, 289 317 руб. 60 коп. неустойки. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях проверки поступления от ответчика платежей от 02.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2022.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, 03.06.2022 через систему мой арбитр подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать только неустойку.

06.06.2022 истец через систему мой арбитр подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик погасил сумму основного долга, а также оплатил неустойку, в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

09.06.2022 ответчик представил возражения на иск, в которых сослался на погашение долга и пени, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение по возмещению истцу госпошлины от 06.06.2022 №1827.

Поскольку стороны возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не заявили, арбитражный суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки запасных частей от 27.11.2019 №ТСз-157-0209.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 158 236 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 023 200 руб.

Также истец в порядке п.5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2021 по 04.04.2022 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, как признал сам истец в своем заявлении ответчик задолженность и пени погасил, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В настоящем случае отказ от иска истцом заявлен не был. Истец уменьшая размер исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, судебные расходы не относятся к исковым требованиям. Суд распределяет их между лицами, которые участвуют в деле (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность по оплате товара и пени фактически отсутствует (была погашена в ходе рассмотрения дела в суде), то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд также отмечает, что ответчик возместил истцу понесенные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2022 №1827.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание как отсутствие предмета спора статьей 150 АПК РФ не предусмотрено как основание для прекращения производства по делу. В настоящем случае истец отказ от иска не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова