ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20325/2023

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОрасАгро» на решение от 22.05.2025, решение  от 05.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20325/2023 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрасАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Актив» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрасАгро» ФИО4, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орас-Агро» (далее – ООО «Орас-Агро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, истец) о взыскании 1 930 020 руб. неосновательного обогащения, 345 882 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Орас-Агро» взыскано 2 275 902 руб. 21 коп, в том числе: 1 930 020 руб. неосновательного обогащения, 345 882 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 34 380 руб. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Орас-Агро» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 34 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орас-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истёк 04.03.2025, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ответчиком не заявлено.  Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку могли быть представлены при первоначальном рассмотрении дела. Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, проверка которых, по мнению конкурсного управляющего, возможна посредством истребования в ПАО «Сбербанк» оригиналов сопроводительных писем от 10.03.2025 и 12.05.2025, а также сведений о их регистрации в журнале учёта исходящей корреспонденции банка, сведений об исполнителях ответов на запрос, самих запросов, на которые представлены ответы в материалы дела, сведений о выданных кредитах на имя ответчика в период с 06.11.2020 по настоящее время с указанием дат получения, сумм, условий, а также копий запрашиваемых банком документов у ответчика в целях выдачи кредитов. Между тем,  заявление о фальсификации надлежащим образом судом не рассмотрено. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025.

От ООО «Орас-Агро» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона № 127-ФЗ)).

Как установлено апелляционным судом, 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника - ООО «Орас-Агро» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.02.2023) в отношении ООО «Орас-Агро» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орас-Агро» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 26.06.2023) ООО «Орас-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» как конкурсный кредитор, является, участвующим в деле о банкротстве должника лицом, его представитель - ФИО3 допущен к участию в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро Актив»  позицию конкурсного управляющего поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на  договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020, универсальный передаточный документ от 01.12.2020 № 1, на которых содержится подпись лица, получавшего товар, и печать ООО «Орас-Агро», форму статистической отчётности по результатам 2020 года (форма 1 -фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (форма 2 -фермер), в которых указано, что силами ответчика в 2020 году осуществлён посев семян льна 170 га, урожай за 2020 год составил 119 тонн льна, 50,790 тонн из которых были отгружены истцу.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, применительно к рассматриваемой ситуации фактически речь идет о новых доказательствах, которые формально не подпадают под положения части 2 статьи 311 АПК РФ. 

В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)). 

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру предполагает, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.06.2025 № 1645-О,  установление в статье 311 АПК РФ оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, имея в качестве одной из целей обеспечение непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства.

Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - в том числе с точки зрения его соответствия определённым в законе признакам нового, либо вновь открывшегося обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела, - подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Таким образом, процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется, в том числе при исчерпании любых иных процессуальных возможностей и способов защиты нарушенного права.

В данном случае определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  прекращено. 

Обстоятельства, о которых заявлено предпринимателем (встречное исполнение перед истцом в виде поставки товара, наличие у ответчика возможности поставить товар) имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, однако они не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления общества о взыскании 1 930 020 руб. неосновательного обогащения, 345 882 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при установлении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка ранее установленным доказательствам может быть иной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).

Таким образом, суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Из заявления предпринимателя следует, что о вынесенном решении Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 ответчик узнал 04.12.2024, после предпринял меры для поиска первичных документов по сделке путём подачи запроса в банк, поскольку представлял их в рамках кредитования, банк осуществил поиск документов, и передал ответчику только 10.03.2025.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции 02.04.2025, в связи с чем установленный трёхмесячный срок им не пропущен.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда от 22.05.2025. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания сторонои? своих требовании? и возражении? должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностеи? сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестнои? реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другои? стороны спора, недобросовестно их не раскрывающеи?. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требовании? или возражении? определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другои? сторонои? спора (доказательства prima facie). 

 В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление на расчётный счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежных средств в размере  1 900 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от «06» ноября 2020г за поставку льна. НДС не облагается», 30 020 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 2 от 16.11.2020 за лен. НДС не облагается».

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с поставкой истцу товара на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020, универсального передаточного документа от 01.12.2020 № 1. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В соответствии с  договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020 между ООО «Орас-Агро» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (продавец) ответчик   обязался  передать покупателю в собственность в срок до 02.12.2020, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: лен в количестве 50, 790 тонн по цене 38 800 руб. за тонну, общая сумма договора составляет 1 930 020 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар считается поставленным в необходимом качестве и количестве с момента подписания сторонами универсального-передаточного документа.

В подтверждение факта передачи товара истцу ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.12.2020 № 1, подписанный и скреплённым печатями сторон. 

В подтверждение факта возможности поставить товар ответчиком представлены формы Федерального статистического наблюдения, а именно сведения об итогах сева под урожай 2020 года (форма 1 -фермер) и сведения о сборе урожая за 2020 год (форма 2 -фермер).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ из отделения ПАО «Сбербанк» в Азове (дополнительный офис № 8634/0235) истребованы сведения, подтверждение/опровержение факт выдачи оригиналов документов: договора купли-продажи от 06.11.2020 между ООО «Орас-Агро» и предпринимателем, универсально- передаточных актов (счет фактура № 1 от 01.12.2020, счет от 06.11.2020 №1) – лично ФИО1

В материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк» от 12.05.2025, согласно которому указанные оригиналы документов (договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020, упд № 1 от 01.12.2020) выданы ИП ФИО1 в марте 2025 года.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил, что представленные документы ПАО «Сбербанк» от 12.05.2025, а также приобщённые к материалам дела 10.03.2025, имеют признаки фальсификации, так как в материалах дела имеются документы ПАО «Сбербанк» по запросу суда от 28.12.2023.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответ ПАО «Сбербанк» от 12.05.2025  заверен  печатью банка. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае установление подлинности сопроводительных писем от 10.03.2025 и 12.05.2025 не имеет определяющего значения для  разрешения настоящего спора по существу, учитывая наличие в материалах дела оригиналов договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020, универсального передаточного документа от 01.12.2020 № , которые скреплены оттисками печати ООО «Орас-Агро»  (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения по договору купли-продажи.

Соответственно, при наличии договорных отношений, совершении оплаты по договору вероятность ошибочности перечисления денежных средств не является очевидной. 

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «Орас-Агро» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении ООО «Орас-Агро» процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо неисполнении ответчиком своих обязательств по договору), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств юридической и фактической аффилированности ООО «Орас-Агро»  и ИП ФИО1, вхождения в одну группу компаний, конкурсным управляющим не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025, решение  от 05.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Б. Дябин