СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8522/2021-АК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-57812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ДОЗ-Тапшстросвскнй» проводить торги по продаже имущества должника (Помещение Назначение: нежилое. Площадь: 1334,3 кв.м. Кадастровый №66:56:0203001:6005. Этаж №1.Адрес: СО, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого но итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2020,

о признании ООО «ДОЗ – Тагилстроевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2020 поступило заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о признании ООО "ДОЗ–ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021  заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО "ДОЗ – ТАГИЛСТРОЕВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения до 31.05.2021.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов должника включено  требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 2 665 960,69 руб. основного долга, 1 712 759,69  руб. пени, 800 729 руб. штрафа, 383 460,10 руб. процентов  с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.02.2021 года.

Решением арбитражного суда от 327.07.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ДОЗ – Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>) прекращена, ООО «ДОЗ – Тагилстроевский»  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства до 20.12.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес суда 16.02.2022 года поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении начальной стоимости реализуемого имущества должника (Помещение Назначение: нежилое. Площадь: 1334,3 кв.м. Кадастровый №66:56:0203001:6005. Этаж №1.Адрес: СО, 

<

...>).

Одновременно в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» проводить торги по продаже имущества должника (Помещение Назначение: нежилое. Площадь: 1334,3 кв.м. Кадастровый №66:56:0203001:6005. Этаж №1.Адрес: СО, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого но итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, поскольку в случае проведения торгов по установленной на данный момент начальной цене существует риск отчуждения имущества должника по стоимости, гораздо ниже рыночной (фактической, действительной), что напрямую влияет на объём погашения требований кредиторов и на сумму, которая должна быть выплачена участникам должника, после погашения требований кредиторов. Апеллянт полагает, что при непринятии обеспечительных мер, реализации имущества по цене, на настоящий момент установленной в два раза ниже действительной цены, которая доказывается заявителем, очевидно, нарушает права заявителя, прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые имеют право на получение денежных средств, вырученных от продажи имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, указано на реализацию имущества, поступление денежных средств в конкурсную массу, также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении от уполномоченного органа. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках спора о разрешении разногласий в отношении цены реализуемого имущества ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации спорного имущества.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги было мотивировано указаниями на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры в настоящее время не могут являться актуальными, поскольку конкурсным управляющим 26.04.2022 года на сайте ЕФРСБ размещен протокол от 24.04.2022 о результатах проведения торгов (сообщение № 8687486), согласно которому победителем торгов, по продаже нежилого помещения, площадью 1334,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, признана ФИО4, действующая в интересах ИП ФИО5. Имущество должника реализовано за 17 120 000,00 руб.

25.04.2022 года заключен договор купли –продажи нежилого помещения № 1 между ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и ИП ФИО5 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.04.2022 года).

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-57812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова