/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24732/2016к6

г. Красноярск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора (Крылова Артема Александровича) - Панасюк А.А., представителя по доверенности от 13.07.2017,

финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Александровича  – Яицкой Елена Михайловна - согласно  решению  Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-24732/2016,

от конкурсного кредитора (Адвокатское бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры») - Агабекяна А.М. - представителя по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года по делу №А33-24732/2016к6, принятое судьей Ерохиной О.В., 

 

установил:

Демидов Евгений Александрович (ИНН 24550844450, далее – Демидов Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) гражданин Демидов Евгений Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение конкурсного  управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

20.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Александровича – Яицкой Елены Михайловны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Демидова Евгения Александровича с начальной ценой продажи имущества должника:

– гаража (бокса), нежилого, 46 кв.м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 217, очередь 2 – в размере 1 054 000 рублей,

- автомобиля BMW Х5, 2004 г.в., гос. номер А057КО124 – в размере 495 000 рублей,

- автомобиля HONDA RIDGELINE, 2007 г.в., гос. номер О135МУ124 – в размере 800 000 рублей,

- дебиторской задолженности Сысоева Николая Владимировича в сумме271 649 рублей – в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Крылов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 5 «а», а также земельный участок. В  остальной части определение  суда  не  обжалуется.

Крылов А.А. полагает, что учитывая интересы кредиторов, а также с учетом недопустимости преобладания интересов должника над интересами кредиторов, суд первой инстанции не вправе был исключать из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 5 «а»  и земельный участок, поскольку имущество, принадлежащее Демидовой Анне Александровне, по правилам семейного и гражданского законодательства представляет собой общее с Демидовым Евгением Александровичем имущество, и поэтому в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может быть включено имущество Демидова Евгения Александровича, составляющее его долю. Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд Красноярского края исключил из конкурсной массы жилой дом, а также земельный участок в отсутствие законных оснований, так как спорный жилой дом и земельный участок не являются неликвидными, доход от их реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, которые уже включены в реестр требований кредиторов.

Также апеллянт указывает, что данный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку должник проживает по адресу г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 22, кв. 20, о чем ранее указывал в своем заявлении о признании несостоятельным, в связи с чем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, а также нарушил нормы Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке реализации общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Крылова Артема Александровича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Адвокатское бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда от 02.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части требования  о включении в конкурсную массу имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 5 «а», а также земельный участок).

Финансовый управляющий имуществом должника Демидова Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, дала устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонила доводы апелляционной жалобы, считает определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда от 02.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 5 «а», и земельного участка под ним).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника, согласно акту инвентаризации имущества должника от 20.02.2017, включено следующее имущество:

-гараж (бокс), площадью 46 кв.м.;

-автомобиль Honda Ridgeline, 2007 г.в., гос. номер О135МУ124, паспорт ТС 24 ОК 332008;

-автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., гос. номер А057К124, паспорт ТС – 77 ТС 227525;

-дебиторская задолженность Сысоева Н.В. в размере 271 649 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества гражданина  Демидова Е.А., в соответствии с которым определена следующая стоимость имущества должника, предложенного к реализации:

-гараж (бокс), площадью 46 кв.м. – 1 054 000 рублей;

-автомобиль Honda Ridgeline, 2007 г.в., гос. номер О135МУ124, паспорт ТС 24 ОК 332008 – 800 000 рублей;

-автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., гос. номер А057К124, паспорт ТС – 77 ТС 227525 – 495 000 рублей;

-дебиторская задолженность Сысоева Н.В. в размере 271 649 рублей –100 000 рублей.

Согласно Положению, установлен порядок продажи имущества гражданина Демидова Е.А.

Возражая против представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Демидова Е.А., Крылов А.А. указал, что в конкурсную массу подлежит также включению доля в праве общей собственности на жилой дом, а также на земельный участок. Кроме того, конкурсный кредитор не согласен со стоимостью гаражного бокса, определенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства.

Заявленные кредитором возражения правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции верно установлено, что зарегистрированный за супругой должника жилой дом  является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, а также закрепленное в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11) право каждого человека на жилище; положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, гарантирующей, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище; статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 40 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако, в случае установления иных обстоятельств по делу, выявленное имущество должника может быть дополнительно включено в состав конкурсной массы должника с утверждением отдельного порядка продажи, что не влияет на возможность утверждения представленного в настоящем деле положения о порядке продажи имущества должника в целях своевременного исполнения финансовым управляющим своих обязательств и не затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, при рассмотрении представленного финансовым управляющим Порядка, условий и сроков продажи имущества должника, конкурсный кредитор Крылов А.А. выразил несогласие со стоимостью гаражного бокса, указанной в Положении о продаже имущества должника, определенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Кредитор с требованием о проведении оценки к финансовому управляющему не обращался, собранием кредиторов решение о проведении оценки имущества должника в деле о банкротстве не принималось.

Несогласие кредитора с результатами оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о недействительности результатов такой оценки. В то же время, доказательств невозможности принятия результатов оценки в качестве основополагающих для утверждения начальной цены продажи (в частности, доказательств завышения либо занижения указанной стоимости и т.д.), сведений о несоответствии проведенной оценки положениям действующего законодательства, проведении оценки с нарушениями не представлено. Иной отчет об оценке стоимости имущества должника кредитором не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для вывода о недостоверности результатов оценки имущества должника, проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Положением о продаже имущества должника реализация гаража (бокса) будет осуществлена посредством проведения электронных торгов, то есть первые и повторные торги будут проведены на повышение цены, а при отсутствии заявок – торги посредством публичного предложения – на понижение. Таким образом, при проведении торгов рыночная стоимость имущества будет определена с учетом реального спроса, что и будет является показателем действительной стоимости имущества должника.

Доказательства, подтверждающие иную стоимость гаража, подлежащего продаже на торгах, в материалы дела не представлены. Собранием кредиторов также решение о проведении оценки  имущества должника не принято.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуются и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Возражений относительно порядка продажи оставшегося имущества должника, а также стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле,  не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, судом первой инстанции сделан вывод, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, необоснованное наличием объективных препятствий затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Таким образом, заявление финансового управляющего признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении  положения о порядке,  сроках и условиях  продажи имущества гражданина Демидова Евгения Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуются и не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку должник проживает по адресу г. Минусинск, ул. Сафьяновых, д. 22, кв. 20, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку Крылов А.А. не представил доказательств того, что указанное им жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:843 значительно превышает площадь земельного участка, минимально необходимого для размещения и использования жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Соколовская, д. 5 «а».

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, в мотивировочной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

С учетом указанного, у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении жилого дома должника оценку избыточности его для обеспечения разумной потребности человека в жилище, и, соответственно, отсутствует право давать оценку избыточности площади земельного участка, на котором данный дом расположен.

Законом о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо минимальные нормы для обеспечения разумной потребности человека в жилище. Условием для исключения из конкурсной массы имущества является критерий того, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-24732/2016к6 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2017 года по делу № А33-24732/2016к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина