/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132931/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Чоботок Ю.А., по доверенности от 14.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-544/2019)  ООО "Багет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу                     № А56-132931/2018 (судья Грачева И.В.), принятое 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                    по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 

к ООО "Багет"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель,  УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багет» (далее – ООО  «Багет», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2018  ООО  «Багет» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения. 

В апелляционной жалобе ООО  «Багет» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неосведомленность о существе вменяемых нарушений ввиду отсутствия получения заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами настоящего         дела, не рассмотренное судом первой инстанции. Общество указывает, что Бородина А.А. не уполномочена на представление интересов Общества                            (в доверенности  отсутствуют полномочия на участие в конкретном деле),  кроме того, определение о возбуждении административного производства получено ответчиком 15.10.2018,  уже после составления протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что объяснения  Бородиной А.А., касающиеся рекламных конструкций, размещенных в сентябре 2018 года, не имеют отношения к настоящему делу,  а также полагает, что меню организации общественного питания рекламой не является и было установлено в соответствии             с разрешением от 28.04.2018 №63136.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в 14 час. 30 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на фасаде дома 23, лит. А по Заневскому пр. г. Санкт-Петербурга была обнаружена рекламная конструкция: настенная вывеска, расположенная с правой стороны при входе в «Булочную № 64» (со стороны Заневского пр.) на высоте около 1,6 метров от земли, размером около 40 х 60 см. с информацией рекламного характера, изготовленная из дерева и пластика, стабильно закрепленная на стене здания. 

На информационном поле щита размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: Хлеб от 19, Пироги от 30, Чизкейк Нью-Йорк 79, Эклер 46, Американо 49, Медовик 5, - 33% на все с 21:30». 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 26.09.2018 с фотофиксацией.

Общество не спорит, что осуществляет деятельность магазина (булочной)               по названному адресу, является владельцем и эксплуатантом спорной рекламной конструкции. Деятельность ответчика по данному адресу подтверждена, в частности, чеками контрольно-кассовой техники от 26.09.2018.

Ранее, 19.06.2018 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга выдано предписание № 15-03-7988/18 о демонтаже рекламной конструкции в месячный срок, доказательств обжалования которого  не представлено.  

26.09.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления                          в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 № 7988 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1               статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения (Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.12 2017).

Как было указано ранее, Общество не спорит, что осуществляет деятельность магазина (булочной) по названному адресу, является владельцем и эксплуатантом спорной рекламной конструкции. Деятельность ответчика по данному адресу подтверждена, в частности, чеками контрольно-кассовой техники от 26.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция, с учетом всей нанесенной  информации, информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона     № 38-ФЗ, поскольку содержание информации, использованные способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания неограниченного круга лица (потребителей) и  формирование интереса к объекту рекламирования (булочной). 

Согласно  объяснениям представителя ООО «Багет» Бородиной А.А.,                         в апреле 2018 года в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург,                             пр. Заневский, д. 23, на основании договора аренды нежилого помещения                     ООО «Багет» открыло магазин-булочную. В данном помещении располагается «Булочная № 64» и осуществляется торговля хлебобулочными изделиями.                       В сентябре  2018 года были размещены рекламные конструкции в виде настроенных вывесок, справа и слева от входа в булочную и с торца здания. На них была указана информация рекламного характера, цены на отдельные виды товара и размер скидок. Указанные рекламные объекты были размещены без какого-либо согласования. После того, как были получены копии предписаний о демонтаже, данные конструкции были незамедлительно демонтированы. Фотографии фасада булочной после демонтажа представлены.

 Информация настенной вывески «- 33 % на все с 21:30» однозначно воспринимается как привлечение неограниченного круга потребителей к объекту продаж в целях повышения спроса на продукцию в указанное время в связи с наличием скидки цен на весь ассортимент реализуемого товара.

Ссылка Общества на размещение спорной конструкции в соответствии с разрешением от 28.04.2018 № 6313, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку указанным разрешением согласовано размещение иной вывески (иной эскизный проект и содержащаяся информация). 

Так, было согласовано  размещение информации «Булочная Вольчека. Булочная № 32» со сменной информацией меню, однако в настоящем случае   информация «Булочная Вольчека. Булочная № 32» отсутствует,  а информация                 «-33 % на все с 21:30» не относится к информации меню ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенный  в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013                                             N 191-ст).

Действующее разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основе материалов дела пришел к правильному выводу о наличии вины Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения. 

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки Общества на отсутствие его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и присутствие на составлении протокола не уполномоченного им лица отклоняются.

Уведомление о составлении протокола об административном нарушении 11.10.2018 в 11 час. 00 мин.  получено представителем Общества  Бородиной А.А. 03.10.2018. При составлении протокола об административном правонарушении принимала участие представитель ООО  «Багет» Бородина А.А. по доверенности от 01.10.2018  (л.д. 8).

Доверенность содержит полномочия представлять интересы Общества во всех государственных органах  и учреждениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях по вопросу размещения  рекламных и информационных конструкций на фасаде дома по адресу: дома 23, лит. А по Заневскому пр.  г. Санкт-Петербурга.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

При таких обстоятельствах у Управления  отсутствовали основания                              не допускать Бородину А.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при надлежащем извещении юридического лица на него возлагаются риски и последствия направления своих представителей.                      Оснований для вывода о том, что указанный представитель действовал против интересов Общества, у суда не имеется.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, о дате и времени рассмотрения административного дела судом, явки представителя, давшего пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать, что ответчик реализовал гарантированное ему законом право на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности                    (статья 2.9 КоАП РФ)  не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание                  является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                                       не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2                       статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных                              контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Согласно материалам дела ООО «Багет» является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, и ранее к административной ответственности не привлекалось. Доказательств иного Управлением                                    не представлено. Наличие либо угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан или имущественного ущерба от действий Общества не установлено, исключений для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для применения в данном конкретном случае в отношении Общества  административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку                              не свидетельствует о реальном нарушении прав ответчика на защиту и принятии неправильного решения суда по существу. Ответчик воспользовался правом на представление дополнительных пояснений, возражений и доказательств в суде апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-132931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

А.Б. Семенова