/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2018 года

Дело №

А56-52006/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 20.08.2018 № 28-09/17667) и Царева А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 28-16/00678), от закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» Зимина А.В. (доверенность от 15.07.2018),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-52006/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, лит. З, оф. О, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 27.02.2017 № 04/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 13.07.2017 № 63 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, признано недействительными решение от 27.02.2017 № 04/66 и требование от 13.07.2017 № 63 в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. По мнению Инспекции, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду, поскольку неперечисление налоговым агентом соответствующих сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 и 2015 годы было установлено в ходе выездной налоговой проверки. До проведения выездной налоговой проверки отсутствовала возможность проверить исполнение Обществом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ только на основании сведений, представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (сведения по форме 2-НДФЛ). Также, по мнению Инспекции, судами необоснованно отклонена ссылка на сложившуюся судебную практику.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция также ссылается на судебные акты по конкретным делам, на позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлениях от 03.04.2017 по делу № А56-14733/2016 и от 08.06.2017 по делу № А26-8481/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Определением от 23.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.08.2018.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения. 

Представитель Общества просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ - с 01.04.2012 по 31.08.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2016 № 04/52 и вынесено решение от 27.02.2017 № 04/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены к уплате налоги в сумме 251 996 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 72 714 439 руб., налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 71 922 399 руб., НДФЛ в сумме 107 359 392 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.07.2017 № 16-13/36919@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

13.07.2017 Инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 63, которым Обществу на основании вступившего в силу решения № 04/66 предложено уплатить 351 235 429 руб., в том числе: 251 996 230 руб. - недоимка по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, 47 734 738 руб. - пени, 51 504 461 руб. - штрафы.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения № 04/66 и требования № 63, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признавая недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что соответствующие затраты необоснованно исключены Инспекцией в целях определения обязательств Общества по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

В кассационной жалобе доводов о несогласии с судебными актами в части выводов, касающихся налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, Инспекцией не заявлено.

Признавая недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 70, 80, 88, 89, 123, 230 НК РФ, указал на утрату налоговым органом возможности взыскания НДФЛ за 2014 и 2015 годы в связи с истечением установленного срока взыскания. Суд пришел к выводу, что недоимка по НДФЛ подлежала обнаружению в день, следующий за днем представления Обществом налоговой отчетности (справок по форме № 2-НДФЛ) с составлением в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 70 НК РФ документа о выявлении недоимки по форме приложения № 1 к приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@. Налоговый орган, своевременно получив от Общества справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы с указанием сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, должен был инициировать процедуру принудительного взыскания, в том числе направить в адрес Общества требование об уплате налога в трехмесячный срок, указанный в пункте 1 статье 70 НК РФ. Поскольку исчисленные таким образом сроки на взыскание НДФЛ Инспекцией были пропущены, его доначисление по результатам выездной налоговой проверки в решении от 27.02.2017 № 04/66 является незаконным, как и применение соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции также указал на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 по делу № А13-8620/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-КГ15-15923 налоговому органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда по данному эпизоду, отклонив ссылки Инспекции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 309-КГ15-11117 по делу № А71-9324/2013 и от 07.11.2016 № 302-КГ16-10998 по делу № А58-515/2015.

Апелляционный суд указал на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф», абзаце третьем пункта 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11, от 29.05.2012 № 17259/11, решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2011 по делу № ВАС-1782/11.

Апелляционный суд пришел к выводу, что днем выявления недоимки Общества по НДФЛ является следующий день после представления в налоговый орган по месту своего учета документов, перечисленных в пункте 2 статьи 230 НК РФ, а именно: 02.04.2015 - по 2014 году, 02.04.2016 - по 2015 году. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно было быть направлено налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть не позднее 02.07.2015 - за 2014 год, не позднее 02.07.2016 - за 2015 год. В отношении недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы налоговым органом не выставлялись с соблюдением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 70 НК РФ, требования об уплате налога, не принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках. Таким образом, Инспекцией был пропущен предельный срок взыскания недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции от 27.02.2017 № 04/66 по результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 107 359 392 руб., в том числе: за 2014 год - 41 103 163 руб., за 2015 год - 66 256 229 руб., соответствующие пени и штрафы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Судами установлено, что спорная недоимка по НДФЛ за 2014-2015 годы образовалась у Общества как налогового агента по удержанным суммам налога у всех работников, кроме получавших доходы от головного офиса, находящегося в Санкт-Петербурге.

О несогласии с размером недоимки по НДФЛ Общество в ходе судебного спора не заявляло.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Обществом в установленные сроки были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного в соответствующие бюджеты налога.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В данном случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При этом из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ не следует, что у Инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемых Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в Инспекцию не позволяли определить действительную обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ,  исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.

Подлежит отклонению ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.05.2012 № 17259/11. Спор по данному делу возник в связи с начислением и взысканием пеней по задолженности, возникшей до начала проверяемого периода, то есть указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Разъяснений по вопросу необходимости проведения проверок предоставляемых налоговыми агентами справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога указанное постановление не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П изложена правовая позиция в отношении положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, связывающих освобождение от налоговой ответственности (штрафа) с двумя условиями, а именно с добровольными (не вынужденными) действиями по исправлению недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности (декларации или расчете) и уплатой недоимки с начисленными на нее пенями. Из названного постановления не следует, что справка формы 2?НДФЛ в соответствующий период подлежала налоговому контролю с выставлением требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов о пропуске Инспекцией предельного срока взыскания недоимки по НДФЛ за 2014-2015 годы.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения в части доначисления НДФЛ, по мотиву пропуска срока взыскания задолженности отсутствуют. Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление в соответствующей части, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДФЛ, сумм пени и штрафов по НДФЛ.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-52006/2017 отменить в части признания недействительным решения от 27.02.2017 № 04/66 и требования от 13.07.2017 № 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в части доначисления налога на доходы физических лиц, сумм пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова