Дело № А43-19094/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу   № А43-19094/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании                                               35 300 490 руб. 34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца  - открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 сроком действия до 30.06.2019;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»  (далее - ООО «Клининговая компания Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 35 300 490 руб. 34 коп., в  том числе:                               8 918 159 руб. 53 коп. задолженности по возврату основного долга,                   319 919 руб. 34 коп. задолженности по процентам за период с 11.02.2014 по 24.07.2017, 4 111 597 руб. 79 коп. задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 11.02.2014 по 24.07.2017,                           328 634 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2014 по 24.07.2017,                                          21 622 179 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 11.02.2014 по 24.07.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 323, 330, 334, 348, 337, 363, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением от 05.10.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что при принятии решения судом была не учтена в качестве уплаченной истцу в счет основного долга по кредиту сумма в размере 4 041 900 руб. 49 коп., которая была признана таковой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу №А43-10444/2014. В связи с чем представил свой расчет спорного долга без учета 4 041 900 руб. 49 коп. 

Полагает, что при вынесении решения  судом не был исследован вопрос о фактической возможности обращения взыскания на залог. К моменту вынесения решения залог фактически утрачен. Согласно договору залога  от 11.02.2014№0002/14-ЛЮ-09000-3 в залог были предоставлены имущественные права по государственному контракту от 24.12.2013 №0832100001313000199. Сам государственный контракт был заключен по декабрь 2014 года, и после 01.01.2015 все права по нему прекратились (так как договор был исполнен надлежащим образом). Тем самым к моменту вынесения решения (28.09.2017) заложенных имущественных прав не существовало. 

 Указывает, что истец своими действиями  способствовал возникновению просроченной задолженности по кредиту, зная о решении суда по делу №А43-10444/2014 истец умышленно не списал до настоящего времени 4 041 900 руб. 49 коп. в счет основного долга, что привело к увеличению процентов и неустойки. Кроме того, за время оспаривания сделки об уступке права требования (около 2 лет) ответчик не имел надлежащей информации, кто является кредитором и кому необходимо осуществлять платеж.

  Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

  В судебном заседании представители  истца  и ответчика поддержали позицию своих доверителей. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии                      №0002/14-ЛЮ-09000 (далее – договор кредитной линии), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.2.1 договора кредитной линии банк предоставляет заемщику кредитую линию с лимитом задолженности: с открытия линии до 10 месяцев – 9 000 000 руб., с 10 месяца – 6 000 000 руб., с 11 месяца –                         3 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) по 11.02.2015 (пункт 1.2.2 договор кредитной линии).

Срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего договора, не может превышать 90 дней с даты их предоставления (пункт 1.6 договора кредитной линии).

Пунктами 1.2.3, 2.3 договора кредитной линии предусмотрено, что проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в пункте 1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в пункте 1.2.3 договора от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 договора кредитной линии).

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в пунктах 1.2.2 и 1.6 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в пункте 1.2.3 договора от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5 договора кредитной линии).

Согласно пункту 5.1 договора кредитной линии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в пункте 1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки на дату, указанную в пункте 1.2.2 договора включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в пункте 1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22% от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 11.02.2014 №0002/14-ЛЮ-09000 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 11.02.2014 №0002/14-ЛЮ-09000-З (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю имущественные права (требования), указанные в пункте 1.3 договора (далее – предмет залога), в обеспечение всех обязательств                     ООО «Клининговая компания Нижний Новгород», возникших на основании договора кредитной линии от 11.02.2014 №0002/14-ЛЮ-09000, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога представляет собой все имущественные права (требования) заемщика, которые имеются у него на дату заключения договора по государственному контракту                                        № 0832100001313000199 от 24.12.2013, заключенному между залогодателем и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Нижегородской области»

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога в случае неисполнения/не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору кредитной линии, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д.31-57).

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме                                        8 918 159 руб. 53 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованиями от 26.11.2016 о погашении образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.61-68).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Согласно расчету истца у ответчика имеется следующая задолженность: 8 918 159 руб. 53 коп. по возврату основного долга, 319 919 руб. 34 коп. по процентам за период с 11.02.2014 по 24.07.2017, 4 111 597 руб. 79 коп. по процентам на просроченный основной долг за период с 11.02.2014 по 24.07.2017.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим условиям договора кредитной линии.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в материалы дела не представил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Позиция заявителя противоречит вступившему в законную силу определению суда от 08.09.2015 по делу № А40-71548/14-12495Б, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора,  которым признана недействительной сделка в виде совершенных 24.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета заявителя в ОАО «Первый Республиканский Банк» 4 041 900 руб. 49 коп. в счет досрочного погашения кредита по заключенному между сторонами 11.02.2014 договору кредитной линии № 0002/14-ЛЮ-09000, восстановлено право требования банка к ответчику по данному договору по состоянию на 24.04.2014. В связи с  изложенным суд считает не влияющей на законность обжалованного судебного акта  ссылку ответчика по решение от 06.10.2014 по делу                        № А43-10444/2014.

Доказательств исполнения контракта материалы дела не содержат. В связи с чем довод стороны о прекращении заложенного права подлежит отклонению.

Обстоятельств, позволяющих применить к данным правоотношениям положения статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Указанные им в данной части обстоятельства к таковым не относятся.

   Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).

   Доказательств погашения долга новому кредитору ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу   № А43-19094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина