АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9695/2023

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи В.В.Овчинникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРИБОР-ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "АЛЬБАКОР ПРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРИБОР-ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЬБАКОР ПРИМ" (ответчик) о взыскании 159 923 рублей 53 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора №15/21/СП от 25.01.2021 за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2021 между ООО «Сибприбор-ДВ» (поставщик) и ЗАО «Альбакор Прим» (покупатель) заключен договор поставки товара №15/21/СП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к настоящему договору). 

Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что наименование товара указывается в спецификациях, и покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя отдельными партиями по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях. 

Общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение семи банковский дне с момента выставления счета и спецификации поставщиком, если иное не обговорено в дополнительном соглашении. 

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок договора продлевается на каждый следующий год (пункт 10.2 договора). 

В период с 31.12.2020 по 01.01.2022 в рамках исполнения договора поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на общую сумму 1 977 746,40 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по март 2022 года, подписанного обеими сторонами. 

Оплата покупателем произведена не в полном объеме. 

Согласно акту сверки от 31.03.2022, составленным с участием ответчика, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 255 674 руб., который поставлен истцом по универсальным передаточным документам № 177 от 11.02.2021, № 1603 от 08.10.2021, № 1604 от 08.10.2021, № 1605 от 08.10.2021 и № 1699 от 24.12.2020. 

07.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29/1 с требованием погасить задолженность в размере 255 674 руб. на расчетный счет ООО «Сибприбор-ДВ» в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма. 

В случае отсутствия оплаты в указанный срок поставщик будет вынужден приостановить поставки по договору до полного погашения задолженности, а также обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, санкций за пользование чужими денежными средствами и судебными издержками. 

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Сибприбор-ДВ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51- 3531/2023 с акционерного общества «АЛЬБАКОР ПРИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРИБОР-ДВ» взыскано 283787 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе 255674 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля основной задолженности, 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А51- 3531/2023 судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями   обязательства  и  требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты товара до 122 345 рублей 87 копеек рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬБАКОР ПРИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРИБОР-ДВ" 122 345 рублей 87 копеек неустойки, а также 5 798 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРИБОР-ДВ" из федерального бюджета 767 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 718.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.