СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-19938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (№ 07АП-4209/2025(1)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19938/2024 (судья Нахимович Е.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «На Жуковского» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению товарищества собственников жилья «На Жуковского», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Прокуратуре Заельцовского района г.Новосибирска, 

третье лицо: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене представления от 29.02.2024, 

третьи лица: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Жуковского" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления от 29.02.2024 №59, заинтересованное лицо: Прокуратура Заельцовского района г.Новосибирска.                                             

            К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

           Решением от 03.12.2024 суд признал незаконным представление Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 29.02.2024.                                                                                

           26.01.2025 в материалы дела поступило заявление товарищества собственников жилья "На Жуковского" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 68 000 рублей.

           Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

           Определением от 27.05.2025, суд  взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "На Жуковского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в отзыве представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ поддержало позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области не наделено полномочиями по представлению казны Российской Федерации и не может являться надлежащим третьим лицом.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

 Товариществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Удовлетворяя требования Товарищества в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 40 000 рублей является соразмерным, факт оказания услуг и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Товариществом в подтверждение несения расходов Общество представило договор на оказание услуг от 03.06.2024, соглашение от 14.01.2025, акт приема-передачи услуг от 14.01.2025договор подряда от 11.08.2024 №18а-2024, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив заявленный товариществом размер судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, исходя из представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы по делу надлежит взыскать с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

  Таким образом, прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

  Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учитывая положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

  Следовательно, вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

   Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 20.05.2021 N 303-ЭС21-5784 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         Т.В. Павлюк