ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3443/2021

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу № А28-3443/2021, принятое

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника от 06.04.2023 и завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 1377488 рублей 39 копеек.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части «оставления за ФИО4 требований кредитора ФИО6 в размере 1377488 рублей 39 копеек.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что выводы суда о недобросовестном поведении ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества материалами дела не подтверждаются. Не направление плана реструктуризации финансовому управляющему не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО4 Сделки по продаже имущества были совершены в 2016 году и в настоящее время не попадают под понятие сомнительные сделки. Зная о таких сделках, ФИО6 могла самостоятельно в пределах срока исковой давности их оспорить, но она не сделала этого, что свидетельствует о том, что она не считала эти сделки недобросовестным поведением со стороны ФИО4 Осуществление каких-либо действий со стороны ФИО4 в 2016 году не может быть основанием для признания его поведения как недобросовестного в 2023 году. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что в ходе реструктуризации долгов гражданина ФИО4 не представил план реструктуризации долгов гражданина и другую информацию о невозможности погашения возникшей задолженности. Финансовый управляющий указал, что ФИО4 вел себя недобросовестно, не предоставлял финансовому управляющему информацию об имущественных правах, не участвовал в собраниях кредиторов. Должник ФИО4 не получал запросы, не предоставлял информацию, которая указывалась в запросах, не уведомлял суд и финансового управляющего о том, что он не проживает по адресу: 

<

...>. Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 мог бы выплатить задолженность, но не сделал этого, также не предоставил сведения о расходовании денежных средств, в данном случае ФИО4 действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, т.е. цель процедуры банкротства о социальной реабилитации гражданина не достигнута.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.08.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, за исключением должника, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021), заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО6 при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; проведена инвентаризация имущества гражданина; выявлено имущество, подлежащее реализации; все имущество реализовано.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 5 594 900 руб. 43 коп.; требования удовлетворены в сумме 1 731519 руб. 21 коп. за счет залогового имущества должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не выявлено.

Наличие денежных средств на счетах должника финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО6 в размере 1377488 рублей 39 копеек.

Обжалуя судебный акт, ФИО4 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО6

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, настаивая на неосвобождении должника от обязательств, кредитор ФИО6 ссылалась на злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.01.2017 по делу № 2-190/2017 с должника в пользу ФИО6 была взыскана сумма 1000000 руб.

Из указанного решения следует, что 08.03.2016 между ФИО6 и должником был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость недвижимого имущества составляет 7000000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1000000 руб. По условиям данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.06.2016.

В качестве аванса по договору ФИО6 были внесены денежные средства в сумме 1000000 руб.

ФИО6 в адрес ФИО4 было направлено дополнительное соглашение к предварительному договору с изменением срока исполнения обязательств в части продления срока предварительного договора до 15.07.2016 г. Данное дополнительное соглашение стороной продавца не подписано.

Принимая во внимание, что основной договор между сторонами не был заключен, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились и денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Решение суда общей юрисдикции не исполнено, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 требования ФИО6 в сумме 1390166 рублей 52 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает кредитор, должник совершил действия по сокрытию имущества и невозврату денежных средств, в частности, продал жилое помещение по адресу: 

<

...> иному лицу, а также еще одно жилое помещение, что свидетельствует о том, что должник мог рассчитаться с кредитором ФИО6, но при этом сведения о расходовании денежных средств не предоставил.

В подтверждение факта продажи недвижимого имущества в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (т. 3 л.д. 192-198), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 159-160).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должник не мог не знать о том, что заключение основного договора купли-продажи с ФИО6 невозможно. Между тем, уплаченный аванс не был возвращен.

Таким образом, у ФИО4 имелась возможность рассчитаться с ФИО6 за счет продажи недвижимого имущества, однако этого сделано не было, обстоятельства расходования денежных средств должником не раскрыты.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 27).

ФИО6 при рассмотрении дела о банкротстве должника также ссылалась на то, что в ходе исполнительного производства, ФИО4 скрывался от судебного пристава (т. 1 л.д. 150-151). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено постановление об исполнительном розыске от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 161).

Как указано в пункте 12 Постановления № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления № 45 также разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указал финансовый управляющий, ФИО4 не получал запросы, не предоставлял информацию, которая указывалась в запросах, не уведомлял суд и финансового управляющего, о том, что он не проживает по адресу: 

<

...>.

ФИО6 указала, что должник, не представил по запросу финансового управляющего сведения в отношении имущественных прав (гражданин не предоставил необходимые сведения, и финансовый управляющий истребовал сведении в Федеральной нотариальной платы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 у Федеральной нотариальной палаты истребованы сведения об открытии наследственного дела и о наличии наследников (в том числе о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство) в отношении ФИО8.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, направлены на уклонение должника от исполнения обязательств. 

Такое поведение должника в данном случае исключает применение в отношении него реабилитационной меры в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

Приняв во внимание, что о неосвобождении должника от исполнения обязательств иные кредиторы не заявляли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника без применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 в размере непогашенной задолженности.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2023 по делу № А28-3443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1