ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулаточмаш» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПрибор М» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу № А68-2422/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПрибор М» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулаточмаш» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Тулаточмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрибор М» о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПрибор М» (далее – истец, поставщик, ООО «ТехПрибор М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тулаточмаш» (далее – ответчик, покупатель, АО «Тулаточмаш») о взыскании задолженности в размере 8 770 208 руб. 99 коп. и неустойки в размере 597 709 руб. 83 коп.

АО «Тулаточмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТехПрибор М» о расторжении договора № 1620187410341412208017487/2018/2/ТПМ от 11.09.2017, о взыскании с поставщика задолженности в размере 3 045 231 руб. 31 коп. и неустойки в размере 1 168 723 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехПрибор М» отказано, встречные исковые требования АО «Тулаточмаш» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПрибор М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней письменных пояснений, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик безосновательно отказался от приемки товара, своевременно поставленного ему в полном объеме, что является основанием для взыскания с покупателя стоимости продукции и неустойки за просрочку оплаты, а также влечет отказ в удовлетворении встречного иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

АО «Тулаточмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и поступивших к нему дополнениях просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 27.04.2021 и от 03.06.2021 судебное заседание последовательно отложено на 28.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Капустиной Л.А. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1620187410341412208017487/2018/2/ТПМ от 11.09.2017 (далее – договор; т.1 л.д. 10-13), по условиям которого для выполнения государственного контракта № 1620187410341412208017487 от 27.07.2016 в интересах Минобороны России и договора № 1620187410341412208017487/117/МО/УДК-17 в интересах головного исполнителя, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (идентификатор государственного контракта: 1620187410341412208017487).

Согласно пункту 1.2 договора конкретные наименования, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара предварительного согласовываются сторонами и указываются в спецификациях – приложениях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями. Срок действия договора в пункте 10.3 определен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета поставщика; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара по спецификации в течение 10 банковских дней после фактической передачи товара покупателю по товарной накладной ТОРГ-12 и получения от поставщика счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства России.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях к договору. Сроки в спецификациях указываются в  календарных (рабочих) днях со дня получения авансового платеж поставщиком.

Передача товара от поставщика покупателю производится на территории покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 4.3 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, после чего право собственности на товар и все риски переходят от поставщика покупателю (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора базовой поставкой товара покупателю считается поставка транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: 300041, 

<

...>, если иной адрес не указан в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За несвоевременную поставку товара по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2)

За несвоевременную оплата поставленного товара по вине покупателя поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за соответственно поставленный товар (пункт 6.3).

Сторонами к данному договору подписаны спецификации № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 793 110 руб. 74 коп., № 2 от 15.09.2017 на сумму 2 984 217 руб. 64 коп., № 3 от 18.09.2017 на сумму 2 900 468 руб. 32 коп., № 4 от 28.09.2017 на сумму 2 889 050 руб. 64 коп., № 4/1 от 23.11.2017 на сумму 72 688 руб., № 5 от 02.10.2017 на сумму 2 746 742 руб. 64 коп., № 6 от 03.10.2017 на сумму 309 750 руб., № 7 от 25.10.2017 на сумму 309 750 руб., № 9 от 07.11.2017 на сумму 2 169 194 руб., № 10 от 09.11.2017 на сумму 36 344 руб. (т.1 л.д. 32-36, т.2 л.д. 118, 119-123, 156). В спецификациях срок изготовления продукции согласованы в соответствующем количестве рабочих дней с момента поступления предоплаты и последующей поставкой товара по готовности. Таким образом, поставщик должен был в установленные согласно вышеуказанным спецификациям сроки поставить продукцию в АО «Тулаточмаш» на общую сумму 17 211 315  руб.  98  коп. ( 2793110,74 + 2984217,64 + 2900468,32  +  2889050,64 +  72688  +

2746742,64+309750+309750+2169194+36344).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании полученных счетов на оплату АО «Тулаточмаш» перечислило ООО «ТехПрибор М» следующие авансовые платежи: 

– по счету № 145 от 12.09.2017 платежным поручением № 6410 от 06.10.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 1 от 12.09.2017 в размере 1 396 555 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 137; т.3 л.д. 115, 123)

– по счету № 149 от 15.09.2017 платежным поручением № 6546 от 12.10.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 2 от 15.09.2017 в размере 1 492 108 108 руб. 82 коп. (т.3 л.д. 116, 124);

– по счету № 152 от 18.09.2017 платежным поручением № 6546 от 12.10.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 3 от 18.09.2017 размере 1 450 234 руб. 16 коп. (т.3 л.д. 117, 124);

– по счету № 163 от 28.09.2017 платежным поручением № 6546 от 12.10.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 4 от 28.09.2017 в размере 1 444 525 руб. 32 коп. (т.3 л.д. 118, 124)

– по счету № 166 от 02.10.2017 платежным поручением № 6546 от 12.10.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 5 от 02.10.2017 в размере 1 373 371 руб. 32 коп. (т.3 л.д. 119, 124)

– по счету № 169 от 03.10.2017 платежным поручением №6546 от 12.10.2017  произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 6 от 03.10.2017 в размере 154 875 руб. (т.3 л.д. 120, 124)

– по счету №208 от 07.11.2017 платежным поручением №7509 от 15.11.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 9 от 07.11.2017 в размере 1 084 597 руб. (т.3 л.д. 121, 126)

– по счету №213 от 07.11.2017 платежным поручением №7509 от 15.11.2017 произведена 50 % предоплата за поставку товара по спецификации № 9 от 07.11.2017 в размере 18 172 руб. (т.3 л.д. 122, 126)

Таким образом, во исполнение условий договора по указанным спецификациям АО «Тулаточмаш» перечислило истцу в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общем размере 8 569 314 руб.  (1396555,37+1492108,83+1450234,16 +

1444525,32+1373371,32+154875+154875+1084597+18172).

Во исполнение условий договора и спецификаций №№ 4/1, 5, 6,7,9 и 10 к нему ООО «ТехПрибор М» произведена поставка товара на общую сумму 5 524 082 руб. 69 коп., в том числе по спецификации №4/1 от 23.11.2017 согласно универсальному передаточному документу №145 от 28.11.2017 на сумму 72 688 руб. (т.1 л.д. 129-130); по спецификации №5 от 02.10.2017 согласно универсальным передаточным документам №160 от 13.12.2017 на сумму 1 871 048 руб. 12 коп., №161 от 13.12.2017 на сумму 384 621 руб. и №38 от 11.04.2018 на сумму 370 687 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 124, 125, 134); спецификации №6 от 03.10.2017 согласно универсальному передаточному документу №109 от 24.10.2017 на сумму 309 750 руб. (т.2 л.д. 132-133); спецификации №7 от 25.10.2017 согласно универсальному передаточному документу №146 от 28.11.2017 на сумму 309 750 руб. (т.2 л.д. 127-128); по спецификации №9 от 07.11.2017 согласно универсальным передаточным документам №156 от 12.12.2017 на сумму 773 844 руб. и №5 от 12.01.2018 на сумму 1 395 350 руб. (т.2 л.д. 126, 135); спецификации №10 от 09.11.2017 согласно универсальному передаточному документу №134 от 13.11.2017 на сумму 36 344 руб. (т.2 л.д. 134).

Поскольку по спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4 продукция ООО «ТехПрибор М» не поставлена полностью, а по спецификации №5 - частично, то АО «Тулаточмаш» полагает, что у поставщика перед покупателем образовалась задолженность, о чем сторонами подписан и удостоверен оттисками печатей организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2018, согласно которому задолженность ООО «ТехПрибор М»  в пользу АО «Тулаточмаш» составляет 3 045 231 руб. 31 коп. (8569314-5524082,69; т. 1 л.д. 37; т.2 л.д. 16, 136; т.3 л.д. 104)

Ссылаясь на то, что АО «Тулаточмаш» необоснованно уклонилось от приемки по универсальным передаточным документам № 83 от 21.11.2018 на сумму 2 793 110 руб. 74 коп., № 84 от 21.11.2018 на сумму 2 984 217 руб. 64 коп., № 85 от 21.11.2018 на сумму 2 900 468 руб. 32 коп., № 86 от 21.11.2018 на сумму 2 889 050 руб. 64 коп. и № 87 от 21.11.2018 на сумму 248 592 руб. 96 коп. продукции на общую сумму 11 815 440 руб. 30 коп., доставленной 21.11.2018 работниками ООО «ТехПрибор М» в город Тулу к территории предприятия, истец обратился с соответствующим сообщением в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Тульской области (далее - МОМВД России ОВиРО Тульской обл.), по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 (т.1 л.д. 19-23).

26.11.2018 ООО «ТехПрибор М» направило в адрес АО «Тулаточмаш» претензию с приложением универсальных передаточных документов №№ 83-84 от 21.11.2018 с требованием принять указанный в них товар во исполнение обязательств по договору (т.1 л.д. 14-18).

30.11.2018 АО «Тулаточмаш» направило в адрес ООО «ТехПрибор М» претензию с требование об уплате неустойки в сумме 1 168 723 руб. за нарушение срока поставки товара по договору, а также предложение о его расторжении с приложением соответствующего соглашения (т.2 л.д.17-30).

Взаимные претензии и предложения сторон остались без удовлетворения другой стороной, а ООО «ТехПрибор М» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении АО «Тулаточмаш» требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ), по результатам проверки которого, изложенным в письме от 31.02.2019 исх. ДФ/6444/19, установлено, что предусмотренным пунктами 4.4. и 4.4.1 договора отчетные документы, подтверждающие поставку в полном объеме продукции по спецификациям №№1-5 в установленные сроки, отсутствуют и напротив в действиях ООО «ТехПрибор М» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого истек (т.2 л.д. 43-44).

 17.02.2020 АО «Тулаточмаш» направило в адрес ООО «ТехПрибор М» претензию от 14.02.2020 исх. 384-835 с требованием об уплате долга в размере 3 045 231 руб. 31 коп., подтвержденного подписанным сторонами актом сверки (т.2 л.д. 31-37).

Неспособность сторон урегулировать спор, связанный с исполнением договора, в досудебном порядке повлек обращение каждой из них в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями, а несогласие истца с условиями предложенного ответчиком мирового соглашения (т.1 л.д. 38-41) не позволило окончить производство по делу с использованием примирительных процедур. С учетом произведенных сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ООО «ТехПрибор М» заявило требование о взыскании с АО «Тулаточмаш» задолженности в размере 8 770 208 руб. 99 коп. (11815440,3-3045231,31) и неустойки в размере 597 709 руб. 83 коп., а АО «Тулаточмаш» заявило встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании с ООО «ТехПрибор М» задолженности в размере 3 045 231 руб. 31 коп. (8569314-5524082,69) и неустойки в сумме 1 168 723 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 406, 405, 450, 452, 457, 458, 484, 486, 506, 509, 510, 514, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18), исходил из того, что доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить с достаточной степенью достоверности фактическое совершение им действий по поставке товара в пределах предусмотренного в договоре срока и факт необоснованного отказ покупателя в его принятии, а удовлетворяя встречные исковые требования АО «Тулаточмаш» о расторжении договора, суд первой инстанции установил, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, являющееся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для расторжения договора и взыскания с истца неосновательного обогащения в размере части произведенной предварительной оплаты на сумму которой товар не поставлен, а допущенная по вине ООО «ТехПрибор М» просрочка в поставке продукции свидетельствует о правомерности требования покупателя о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о несогласовании сторонами в договоре срока поставки продукции покупателю, как не соответствующий содержанию подписанных ими документов и действиям сторон при исполнении спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору, и указываются в календарных (рабочих) днях со дня получения авансового платежа поставщиком. В каждой из спецификаций, в том числе спорных №№1-5, в последнем абзаце указано, что срок изготовления продукции составляет до 45 (спецификация №1) или 60 рабочих дней (спецификации №№2-5) с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и поставка продукции производится по готовности, что соответствует положениям пункта 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, обязывающие суд исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении спорного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимать во внимание действительную общую волю сторон, практику, установившуюся в их взаимоотношениях и последующее поведение, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16) и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49), свидетельствуют о том, что стороны вправе изложить необходимое условие в тексте договора таким образом, что бы оно было понятно им при исполнении обязательстве и его применение не вызывало неопределенности, при этом примененное толкование условия договора не должно позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения и толкование договора не должно приводить к такому пониманию спорного условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи указание в пункте 4.1 договора на то, что срок поставки, то есть срок к которому товар должен быть доставлен покупателю, указывается в спецификации, означает, что указанный в этом приложении к договору срок изготовления продукции с обязательством ее поставки по готовности означает, что именно не позднее соответствующего количества рабочих дней после произведенной предварительной оплаты ООО «ТехПрибор М» обязано изготовить товар, то есть привести его в состояние готовности, и доставить АО «Тулаточмаш», которое как следует из цели договора заинтересованно не просто в изготовлении продукции истцом, а именно в поставке ее в готовом виде и к согласованному сроку покупателю для исполнения своих обязательств перед другими контрагентами. При заключении договора у истца не возникло никакого непонимания относительно характера и срока исполнения принятых на себя обязательств, а практика исполнения договора в части поставки продукции, перечисленной в спецификациях №№ 6 и 9 и частично в спецификации №5, свидетельствует о понимании ООО «ТехПрибор М» данного условия договора о сроке поставки товара. Более того, при заключении договора истец не был лишен возможности изложить его условия приемлемым и удобным для него образом или подписать договор с протоколом разногласий по спорному условию, однако таких действий не совершил, а следовательно, приступил к его исполнению и применительно к положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные в апелляционном суде доводы о несогласовании срока поставки товара не могут рассматриваться как обоснованные.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты срок поставки товара по спецификации № 1 истекал 11.12.2017, а по спецификациям №№ 2, 3, 4 и 5 - 15.01.2018, однако к указанному сроку товар истцом поставлен не был и допустимых доказательств того, что указанная просрочка допущена по вине покупателя апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им товар привозился на собственном транспорте к ответчику 26.12.2017 (т.1 л.д. 39-49) и 14.02.2018 (т.1 л.д. 51-61), но последний противоправно отказался его принять не подтверждены представленными в материалы дела относимыми доказательствами. Действуя разумно и предусмотрительно, поставщик в таком случае не был лишен возможности сразу составить соответствующий акт о нарушении покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьей 484 и пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вручить или направить этот документ в адрес АО «Тулаточмаш», равно как имел на основании пункта 3 статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать, в том числе в судебном порядке, от ответчика принять товар, а также мог отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Суд первой инстанции также справедливо указал, что в приводимых истцом обстоятельствах он имел возможность письменно известить ответчика о готовности товара к отгрузке, однако длительное время с декабря 2017 и января 2018 года по ноябрь 2018 года бездействовал, что недопустимо в обязательственных правоотношениях и не соответствует стандартам поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Составленные в одностороннем порядке истцом документы о том, что он привозил товар в город Тулу, в условиях состязательного судебного процесса при оспаривании подлежащих доказыванию обстоятельств другой стороной, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, тем более, что его последующее поведение свидетельствует об отсутствии между сторонами до начала претензионной переписки конфликта, связанного с исполнение условий договора. В частности, ответчик без замечаний принял товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам № 5 от 12.01.2018 на сумму 1 395 350 руб. и № 38 от 11.04.2018 на сумму 370 687 руб. 56 коп.  (т.2 л.д. 134-135), а также сторонами без замечаний 08.10.2018 взаимно подписан акт сверки, согласно которому истец признал задолженность перед ответчиком на сумму 3 045 231 руб. 31 коп., то есть фактически своими конклюдентными действиями подтвердил, что обязательство по поставке товара на эту сумму на момент подписания акта поставщиком не исполнено (т. 1 л.д. 37; т.2 л.д. 16, 136; т.3 л.д. 104). Совокупность таких доказательств является достаточной для вывода о том, что истцом неоднократно при исполнении обязательств по спецификациям №№1-4 нарушен срок поставки товара, а по спецификации №5 товар поставлен не в полном количестве, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет АО «Тулаточмаш» отказаться от принятия исполнения по договору в условиях просрочки обязательства по поставке товара, поскольку в рассматриваемом случае такое исполнение утратило для него интерес, о чем он сообщил истцу письмом от 30.11.2018 исх. 384-780, указав, что для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа был вынужден собственными силами  произвести неполученную продукцию, ввиду чего необходимость ее поставки отпала и ответчику предлагается подписать соглашение о расторжении договора (т.2 л.д. 26-30). При таких обстоятельствах обращение ООО «ТехПрибор М» в правоохранительные органы с сообщением об отказе в приемке товара не может оказывать влияние на разрешение в судебном порядке гражданско-правового спора, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку следователем (дознавателем) обстоятельств отсутствия или возможного наличия признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в арбитражном суде.

Более того, судебная коллегия, изучив представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, касающиеся непоставленного в срок товара (т.1 л.д. 24-31, 42-49, 54-61), обращает внимание, что ни один из них не соответствует требованиям пункта 4.4.2 договора об обязательном указании номера договора, во исполнение которого совершается хозяйственная операция, что само по себе могло являться основанием для обоснованных возражений покупателя в приемке такой продукции. 

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 8 770 208 руб. 99 коп. и неустойки за просрочку его оплаты, ввиду чего в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Соответственно встречный иск АО «Тулаточмаш» о расторжении договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку совокупность допущенных поставщиком нарушений свидетельствует о их существенности и покупатель ввиду этоого в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заявленная к взысканию с поставщика сумма предварительной оплаты в 3 045 231 руб. 31 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов от 08.10.20218 обоснованно взыскана с истца, а заявленная к взысканию неустойка в сумме 1 168 723 руб. рассчитана в соответствии и условиями договора с учетом предельного размера ответственности поставщика. Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен, а его доводы о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, аргументировано отклонены судом первой инстанции, ввиду чего решение суда области  в части удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Ссылку истца на запись телефонных переговоров между представителями сторон, содержащие которых апеллянт трактует в свою пользу, апелляционный суд не может принять в качестве обоснованной, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось о проведении судебной фоноскопическая экспертизы, позволяющей идентифицировать голоса лиц, осуществляющих разговор, и проверить целостность фонограммы, ввиду чего такое доказательство не может быть соответствовать требованиям допустимости и относимости.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного решения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно распределены в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2021 по делу № А68-2422/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина 

                М.М. Дайнеко