ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45369/2019

Дело № А40-204084/17

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПромСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 204084/17, вынесенное судьей Ласкиной С.О. по иску 

   ООО «Янта» 

к ООО «АгроПромСервис» 

третье лицо: ООО «ЗЕРНО ДУХОВНИЦКА» 

о взыскании суммы в размере 4 756 144,00 руб., неустойки в размере 5 369 145, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018г.;

от третьего лица – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Янта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АгроПромСервис», третье лицо: ООО «ЗЕРНО ДУХОВНИЦКА», о взыскании суммы в размере 4 756 144,00 руб., неустойки в размере 5 369 145, 32 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 г. судом принят частичный отказ от заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 756 144 руб., производство по делу в данной части прекращено, взыскана с ООО"АГРОПРОМСЕРВИС" в пользу HYPERLINK "https://egrul.nalog.ru/download/029A3CED6C68D24C72C77380454995F5D4514F25A26A6ED04D0144CE52AF70D955585F569A0F4A920B827942599D651349EE3ECE1BC86A2F3C817D86A964EA05"ООО "ЯНТА" неустойка в размере 2 903 040 (Два миллиона девятьсот три тысячи сорок) руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52 030 (Пятьдесят две тысячи тридцать) руб. 41 коп., возвращено ООО «Янта» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 595.59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. решение первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018г. решение первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО «Янта» поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 400 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 204084/17 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридической помощи от 25.10.2017г., заключенный между истцом и адвокатом Курбанов Р.А., а также документы, подтверждающие оплату понесенных истцом расходов платежные поручения № 432 от 29.11.2017г. на сумму 100 000, 00 руб., №443 от 30.10.2018 на сумму 150 000, 00 руб., №454 от 06.11.2018 на сумму 150 000, 00 руб. Также представлены подписанные адвокатом и поверенным акты оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения расходов истцом доказан.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов

Факт направления копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела накладными службы курьерской доставки. Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, претензионный порядок в отношении заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 204084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                             М.Е. Верстова