АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-65116/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СовБанкКонсалт» представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 23.10.2017), от акционерного общества Банк «Советский» представителей Синевой Г.Г. (доверенность от 05.03.2018) и Суровенковой А.А. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-65116/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 27.10.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий 15.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных Обществом с акционерным обществом Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А  (далее - Банк), от 20.11.2013 № 29, от 24.01.2014 № 31, от 28.01.2014 № 32, от 30.05.2014 № 33 и № 34, от 19.06.2014 № 35, от 22.12.2014 № 40, от 24.12.2014 № 41, от 25.12.2014 № 42 и применении последствий недействительности названных сделок. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А. просит определение от 08.12.2017 и постановление от 15.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

По мнению конкурсного управляющего суды не исследовали и не дали оценку бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 года, согласно которой после заключения оспариваемых сделок Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также тому факту, что должник для оплаты переданных по оспариваемым договорам прав вынужден был заключить договоры займа на общую сумму 2 300 000 000 руб.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос о неравноценности встречного исполнения и неликвидности переданных по оспариваемым договорам прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Банк «Советский» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Банком заключен ряд договоров уступки прав требований, в том числе от 20.11.2013 № 29, от 24.01.2014 № 31, от 28.01.2014 № 32, от 30.05.2014 № 33 и № 34, от 19.06.2014 № 35, от 22.12.2014 № 40, от 24.12.2014 № 41, от 25.12.2014 № 42. Общий номинальный размер уступаемых прав составил 3 722 466 980 руб. 65 коп., а общая стоимость   - 2 893 988 727 руб. 30 коп. При этом фактически Общество перечислило Банку 2 892 488 727 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что после их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  номинальная стоимость имущества (уступленных прав требований) и сумма перечисленных должником денежных средств значительно превышают установленный порог в двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказывая наличие признаков неплатежеспособности, заявитель должен подтвердить превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества) либо прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность). 

Суды  первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, в котором значится, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2013 составляла 585 255 000 руб. и прибыль по итогам года составила 17 245 000 руб., пришли к выводу, об отсутствии доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Более того, суды пришли к выводу, что Общество после заключения оспариваемых сделок продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом. 

Однако, судом кассационной инстанции установлено, что конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов представила бухгалтерские балансы за 2013 и 2014, а не  2015 год - как указывают суды первой и апелляционной инстанций. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 82 % активов должника составляла дебиторская задолженность (480 894 000 руб.), денежные средства составляли 3000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 8 358 000 руб., пассивы  в виде долгосрочных заемных обязательства - 192 705 000 руб., а в виде краткосрочных заемных обязательств - 295 249 000 руб. (кредиторская задолженность) и 153 000 руб. (займы и кредиты). Собственный капитал Общества составлял 97 301 000 руб.. 

Конкурсный управляющий также представила бухгалтерский баланс за 2014 год, согласно которому 97% активов составляла дебиторская задолженность (3 267 177 000 руб.),  размер собственного капитала имеет отрицательное значение (-218 036 000 руб.).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2014 года значение коэффициента абсолютной ликвидности отмечалось на уровне 0,01; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2013 составлял 0,03, а на 31.12.2014 принял отрицательные значения,  что, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствует о крайне низкой величине наиболее ликвидных активов,  недостатке у Общества собственных оборотных средств и неспособности должника мгновенно погасить текущие обязательства. 

Также конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов ссылалосьна то, что для оплаты приобретенных прав (требований) по Договорам уступки Общество было вынуждено заключить договоры процентного займа на общую сумму 2 300 000 000 руб., в том числе:

- от 17.12.2014 № ЮЭ-СБК 17/12/14 заключенный с закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма Единой энергетической системы» на сумму 800 000 000 руб.;

- от 17.12.2014 № ДЭ-СБК 17/12/14 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» на сумму  800 000 000 руб.;

- от 23.01.2015 № ПЭ-СБК 23/01/15 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПАУРЭ» на сумму 350 000 000 руб.;

- от 23.01.2015 № АС-СБК 23/01/15 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Антейстрой» на сумму  350 000 000 руб.

При этом поручителем по названным договорам займа являлся Банк, что  по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности   Банка об отсутствии у Общества возможности за счет собственных средств  оплатить приобретаемые у него права (требования) по договорам уступки.

На основании указанного конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.

Указанные доводы конкурсного управляющего, а также представленные в их обоснование  документы, судами как первой, так и апелляционной инстанций должным образом не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия  цели причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов заключением оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции с ним согласился, что презумпция осведомленности второй стороны по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не применима к настоящему делу, поскольку Банк не является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. 

В обоснование суды указали, что доводы конкурсного управляющего о том, что Общество и Банк находятся по одному адресу регистрации, что арендную плату должник Банку не оплачивает и требования о взыскании задолженности Банком не предъявлялась, не свидетельствуют о фактической аффилированности между Обществом и Банком.

При этом суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества до 2008 года являлся Митрушин Владимир Иванович, занимавший на тот момент должность председателя Совета директоров Банка. 

Ссылка конкурсного управляющего на неликвидность переданных прав требований, подтверждаемую отчетом об оценке прав  от 28.06.2017 № 058-1/к-17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – Отчет об оценке), как доказательство причинения вреда судами  отклонена  с указанием на то, что   согласно  материалам дела приобретение прав (требований) для должника являлось основным видом деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость переданных по оспариваемым  договорам прав составила 479 457 000 руб., что на  2 413 031 727 руб. превышает установленную названными договорами цену.

Также конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов указала, что при этом большая часть юридических лиц, права требования к которым были переданы Должнику, прекратили свою деятельность, что подтверждается представленными данными из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «деятельность страховых агентов и брокеров», что, с учетом низкой ликвидности приобретенных прав, по мнению конкурсного управляющего,  не позволят, по мнению конкурсного управляющего, отнести заключение оспариваемых договоров к действиям, совершенным с обычным риском предпринимательской деятельности должника. 

Из указанного конкурсный управляющий сделал вывод, что  в результате приобретения низколиквидного актива (дебиторской задолженности «невозможной ко взысканию») по завышенной цене у должника уменьшился размер собственного имущества, увеличилась кредиторская задолженность чем, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В тоже время, суды, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано  причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, указанным доводы конкурсного управляющего надлежащую оценку не дали,  представленные в их обоснование документы не исследовали.

	При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, неполное выяснение судами обстоятельств настоящего спора и неправильное применение норм материального права повлекли за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.03.2018 № 92 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-65116/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев 

А.В. Яковец