АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-8870/2019

г.Калуга

28» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу№ А64-8870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (далее - истец, 393600, Тамбовская область, Мордовский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик, 393635, Тамбовская область, Мордовский район, с. Черняевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о взыскании основной задолженности по договору займа № 24 от 01.08.2016 в размере 41 853 руб. 50 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 418 руб. 54 коп. и пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 21 664 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2021) (судья Захаров А.В.) с ООО «Радуга» в пользу ООО «Агроуслуга» по договору займа № 24 от 01.08.2016 взысканы основной долг в размере 41 853 руб. 50 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 418 руб. 54 коп., пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 21 664 руб. 42 коп., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 557 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судья Маховая Е.В.) ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Радуга» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 (мотивированное решение от 19.07.2021) по делу № А64-8870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвращены ответчику.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт был принят в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» и, не смотря на осведомлённость о начавшемся судебном разбирательстве, им не была дана правовая оценка обстоятельствам спора, как и не была выражена правовая позиция по делу, при этом предельный срок для обжалования решения суда истёк до даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Радуга», ввиду чего ФИО4 не знала и не могла знать до момента истечения предельного процессуального срока на обжалование решения суда о судебном разбирательстве по настоящему делу, кроме того, ФИО6 был отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» в связи с их неисполнением и ненадлежащим исполнением по жалобе уполномоченного органа, при этом ФИО6 не обеспечил своевременную передачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника.

В возражениях от 14.09.2021 и ходатайстве от 17.09.2021 ООО «Агроуслуга» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой  инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, а не по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, исчисляется с даты принятия решения (резолютивной части от 27.12.2019).

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей порядок исчисления процессуального срока, исчисляемого днями, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.01.2020.

Однако апелляционная жалоба подана посредством информационного сервиса «Мой арбитр» лишь 14.07.2021, то есть спустя более 1,5 лет после принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Из разъяснений данных в п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Радуга» ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области принято 27.12.2019 и своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.12.2019. 

В ходе рассмотрения настоящего спора интересы ООО «Радуга», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 по делу № А64-6101/2012, представлял конкурсный управляющий ФИО6, утвержденный определением суда от 25.03.2013. Конкурсный управляющий ФИО6 25.11.2019 подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 53-54).

Таким образом, ООО «Радуга» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО6 не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в установленный законом срок.

ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу № А64-6101/2012, то есть спустя 10 месяцев после принятия обжалуемого решения.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование, в рассматриваемом случае – исчисляемый со дня принятия решения 27.12.2019 (резолютивная часть), истек 29.06.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт был принят в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» и не смотря на осведомлённость о начавшемся судебном разбирательстве им не была дана правовая оценка обстоятельствам спора, как и не была выражена правовая позиция по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая пропуск предельного шестимесячного срока со дня принятия решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предельный срок для обжалования решения суда истёк до даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Радуга», ввиду чего ФИО4 не знала и не могла знать до момента истечения предельного процессуального срока на обжалование решения суда о судебном разбирательстве по настоящему делу и, что ФИО6 был отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радуга» в связи с их неисполнением/ненадлежащим исполнением по жалобе уполномоченного органа, при этом ФИО6 не обеспечил своевременную передачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, не могут быть приняты судом, так как в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А64-8870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3