АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25069/2023

21 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Москва к товариществу собственников недвижимости «Ретроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16939 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Москва к товариществу собственников недвижимости «Ретроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16939 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Chevrolet Tahoe 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 019AT-21/0100346.

19.01.2022 компетентными органами установлено, что в результате падения фрагментов наледи с крыши дома по адресу 

<

...> Вакуровский, д. 6/9, поврежден автомобиль Chevrolet Tahoe 

<

***>, что подробно отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022(копия постановления прилагается) Дом по адресу 

<

...> Вакуровский, д. 6/9 находится в хозяйственном ведении ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РЕТРОГРАД" ИНН 

<

***>.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки Chevrolet Tahoe государственный номер 

<

***>.

Признав данный случай страховым, ООО  «Группа Ренессанс Страхование» выплатило денежные средства в размере 696 945, 94 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома расположенного по адресу: ул. 1-й Вакуровский, д. № 6/9, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно материалам дела в обслуживании ответчика находится дом № 6/9 расположенный по адресу: ул. 1-й Вакуровский, г. Саратов.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ГУ МВД России по Саратовской области Управления МВД РФ по городу Саратову материал проверки 459/22 КУСП 1128 от 19.01.2022 (с фотоматериалами) по факту повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe государственный номер 

<

***>.

Суду представлен истребуемый материал проверки, который содержит следующие документы: рапорт от 19.01.2022, заявление от 19.01.2022, объяснение от 19.01.2022, протокол осмотра места происшествия от 19.01.2022, фотоматериал, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21.01.2022, рапорт от 28.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

В постановлении от 28.01.2022 указано, что 19.01.2022 г. в Д/Ч ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратову поступило заявление гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...> по факту повреждения автомобиля н/з О485ЕХ рус. 64.

В ходе проведения проверки было установлено, что 19.01.2022 г. примерно в 12 ч. 00 мин. гр. ФИО1, припарковал свой автомобиль марки Шевроле Тахо н/з О485ЕХ рус. 64, по адресу: 

<

...> Вакуровский, д. 6/9, примерно в 14 ч. 20 мин. гр. ФИО1, обнаружил на автомобиле повреждения, а именно лобового стекла, правая стойка, левая дверь, повреждения капота, в результате падения наледи с крыши дома.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что владелец автомобиля Шевроле Тахо не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном имуществе, соответствующей климатической сезонности, особенностям зимних погодных условий, необходимой для минимизации риска повреждения автомобиля.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Доказательств того, что у спорного дома на момент происшествия была размещена информация или установлена предупредительная лента, ограничивающая опасную зону падения снега, ответчиком в материалы дела не представлено. Из фотоснимков этого также не следует.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда. Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Оснований для вывода о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так как в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные положения на парковку автомобиля не распространяются, так как расстояния, предусмотренные таблицей № 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений.

Таким образом, в действиях ФИО1 . грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 18.01.2022 на осуществление разовой уборки снега.

Как утверждает ответчик, что на доме №6/9 расположенного по адресу: 1-й Вакуровский, г. Саратов были установлены таблички, предупреждающие о схождении снега и наледи.

Однако из представленных фотоматериалов происшествия от 19.01.2022 не усматривается доказательств принятия мер к ограждению дома предупреждающей лентой либо установки у дома запрещающих парковку знаков, табличек, предупреждающих о сходе снега.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля вследствие произошедшего схода снега, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и застрахованного истцом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Размер ущерба в сумму 696 945, 94 руб.  подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ретроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Москва, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 г. №01АП-7314/20232 по делу №А43-29466/2022.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16939 руб. платежным поручением № 1937 от 21.08.2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ретроград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), г. Москва, сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 696 945, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16939 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.