Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40688/2023

23 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОРМ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:  акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца:  ФИО1 

- от ответчика:  ФИО2 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" (далее – ООО "ОСТРОГОВИЦЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОРМ" (далее - ООО "ПРОФКОРМ") о взыскании 2 589 555 руб. стоимости поставки кормов и 6 887 415 руб. упущенной выгоды по договору от 18.11.2021 № DR-SPB-8279/21 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ" (далее – АО "ДАНОН РОССИЯ").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" (покупателем), ООО "ПРОФКОРМ" (продавцом) и АО "ДАНОН РОССИЯ" (плательщиком) заключен Договор, по условиям которого продавец продает, а Покупатель покупает следующий Товар: комбикорма, белково- витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), белково-витаминно-минеральные концентраты (БВМК), премиксы, заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и сырьевые ингредиенты для производства кормов; жмых подсолнечный, жмых рапсовый, жом свекловичный, шрот соевый, кукуруза фуражная и другие сырьевые ингредиенты для кормления животных.

В силу пункта 1.2 договора наименование Товара, количество и цены поставки по каждой партии Товара, устанавливаются Сторонами в отдельных Дополнениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, оформленных по форме Приложения №1 к Договору. Дополнения между Покупателем и Продавцом к настоящему Договору в обязательном порядке согласовываются и подписываются Плательщиком. В случае не подписания Плательщиком Дополнения к настоящему Договору, Продавец не вправе осуществлять поставку Товара Покупателю по такому Дополнению/Договору, а в случае поставки товара по неподписанному Плательщиком Дополнению, у Плательщика не возникает обязательство по оплате такого Товара.

Стороны договора согласовали следующий порядок расчётов (п. 3.2 договора): Учитывая заключенный между Покупателем и Плательщиком договор поставки молока, в рамках которого Покупатель осуществляет поставки сырого молока, Покупатель возлагает на Плательщика обязательство в соответствии со ст. 313 ГК РФ оплатить стоимость Товара (кормов), полученного им в рамках настоящего Договора, в счет погашения задолженности Плательщика перед Покупателем в рамках действующих обязательств по договору поставки молока, заключенному между Плательщиком и Покупателем. Перечисление денежных средств Продавцу в соответствии с конкретным Дополнением будет означать надлежащее исполнение и прекращение обязательства Плательщика по погашению своих обязательств по договору поставки молока перед Покупателем (ст. 408 ГК РФ).

По п. 5.1. Договора качество товара должно соответствовать показателям, установленным в удостоверениях качества для товара российского изготовления и сертификату качества для импортного товара. 

По утверждению истца, на основании данного Договора ООО «ПрофКорм» осуществило в декабре 2021 года и январе 2022 года поставку кормовых добавок для КРС (крупного рогатого скота). В результате введения данных добавок произошло защелачивание рубца, что привело к резкому снижению качества молока - снизилась алкогольная проба, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность реализации молока.

Защелачивание рубца и снижение алкогольной пробы, а также причинно-следственная связь некорректно подобранных рационов, подтверждается актом ветеринарных врачей от 10.01.2022, актом комиссии ООО «Остроговицы» от 10.01.2022, проверкой составленных ООО «ПрофКорм» рационов в аналогичной компании ООО «АгроВитКорм» (заключение и сводные таблицы расхождений от нормы в подобранных рационах).

Поскольку услуга по подбору рационов была проведена ненадлежащим образом, что привело к ухудшению качества молока и к невозможности его реализации, ООО «Остроговицы» понесло убытки из расчета:

Сумма затрат на приобретение кормов: 

1 085 401 руб.  - поставка в декабре 2021 года

786 493,80 руб.  - поставка в январе 2022 года

717 660 руб.  - поставка в феврале 2022 года

Итого: 2 589 555 руб.

Сумма упущенной выгоды согласно ветеринарным свидетельствам из ГИС Меркурий, актам возврата молока, ТТН, УПД:

Средняя стоимость за кг в декабре =3 650 273,42 (руб.)/118 134 (кг) = 31 руб. за кг

Средняя стоимость за кг в январе =8 399 269,77 (руб.) / 237 317 (кг) = 36 руб. за кг

Средняя стоимость за кг в феврале =7 145 683,69 (руб.)/ 200 094 (кг) =36 руб. за кг 

Средняя стоимость за кг в марте = 8 651 294,76 (руб.) / 240 314 (кг) = 36 руб. за кг.

Общая сумма упущенной выгоды 6 887 415 руб. (возвраты с 07.12.2021 по 12.03.2022). 

ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" направило ООО "ПРОФКОРМ" претензию с требованиями возместить стоимость кормовых добавок и упущенную выгоду. 

Отказ ООО "ПРОФКОРМ" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает ответчик, в рамках данного Договора истцом подавался иск о взыскании 4 959 425,13 руб. убытков в размере стоимости утилизированного молока в количестве 130 093 кг. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-27676/2022 в иске отказано.

Исходя из реестра не принятого молока за 2021-2022 годы проблемы с термоустойчивостью у ООО «Остроговицы» начались с 07.07.2021, то есть до заключения договора поставки DRSPB-8279/21 от 18.11.2021, и продолжились после прекращения работы с ответчиком, что показывает на отсутствие причинно-следственной связи между работой ответчика в рамках договора и наличием проблем у истца с термоустойчивостью.

Истец представил в материалы дела акт от 10.01.2022 расследования комиссией из сотрудников только ООО "ОСТРОГОВИЦЫ", в котором сделаны выводы о том, что представителями АО "ДАНОН РОССИЯ" не обнаружены отклонения санитарного состояния оборудования. Между тем документы, подтверждающие проведение АО "ДАНОН РОССИЯ" указанной проверки, не представлены, к участию в расследовании не привлекалось.

В соответствии с разделом 5 договором поставки DR-SPB-8279/21 от 18.11.2021, описана процедура приема товара по качеству. Данная процедура истцом не была соблюдена. 

Как указывает ООО "ПРОФКОРМ", в соответствии с актом от 10.01.2022 отбор проб произведен у 5 коров. Нельзя судить о состояние всего поголовья, проведя отбор проб у пяти животных (менее 0,5% от количества коров, общее поголовье около 2500 голов).

ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" считает, что ухудшение качества молока произошло вследствие ошибок при балансировке рациона, который был разработан ООО "ПРОФКОРМ".

Истец представил заключение специалиста проектно-экспертного бюро «Аргумент» №125/09 от 22.08.2023, в котором сделан вывод о том, что к изменению показателей молока и термоустойчивости привело неправильное сбалансированное кормление животных, назначенное без проведения необходимой проверки биохимического анализа крови коров перед постановкой на новый рацион. 

В заключении специалиста возврат молока поставщику по представленным актам возврата осуществлялся по разным причинам: Акты №70 от 30.01.2022 и № 101 от 15.02.2022 – возврат по термоустойчивости. Термоустойчивость 5 группы (стр. 14, 15); Акт №87 от 08.02.2022 Возврат в связи с присутствием антибиотиков. Термоустойчивость 2 группы – стр. 16.

Ответчик указывает, что молоко в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) с изменениями на 15.07.2022 было 5 группы (68% доли этилового спирта), то есть товарным молоком.

В свою очередь, ООО "ПРОФКОРМ" пояснило, что спорным договором предусмотрена поставка товара, а формирование сбалансированного рациона питания не предусмотрено. 

Между сторонами был заключен также договор от 27.01.2021 № К2021-Ф-177, по условиям которого ООО "ПРОФКОРМ" (поставщик) обязуется поставить в собственность Покупателя (ООО "ОСТРОГОВИЦЫ"), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Товар: Корма и Кормовые добавки «Мелли», производства «Lantwaimen Agro OY», Финляндия и Премикс «РуминПро» для обогащения и балансирования рационов с/х животных в виде порошка» производства ООО «Профессиональные Корма», Россия.

Рационы составлялись в качестве рекомендации. Ответчик представил рекомендации (комментарии) к предложенным рационам для истца. В августе 2021 года для обеспечения животных полноценным белком и энергией было рекомендовано применение соевого шрота, подсолнечникового шрота, а так же продукты ООО "ПРОФКОРМ" в зависимости от варианта рационов-Кимма Мелли премикс, Дрожжи РуминПро,ВивАктив, АцетоМелли,Экстрамилк в комплексном сочетании. Однако, данные продукты, в период с августа по 04.12.2021 на предприятие не поставлялись.

Рекомендации ООО "ПРОФКОРМ" не исполнялись: Рационы декабрь 2021 года – продукты ООО "ПРОФКОРМ" в рационе отсутствуют.

В рамках консультационных услуг по использованию поставленного товара и иных сопутствующих услуг (п. 2.2.4 договора) также не предусмотрена проверка продавцом биохимического анализа крови коров. ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" не представило документы проведение указанного анализа своих коров перед постановкой на новый рацион.

По мнению истца, услуги по подбору надлежащих рационов ответчиком были согласованы сторонами в электронной переписке, поскольку пунктом 10.6 договора предусмотрен документов по электронной почте.

ООО "ПРОФКОРМ" указал, что рационы составлялись в качестве рекомендаций, спорным договором не предусмотрены, дополнительные соглашения не заключались, электронная переписка не является надлежащим согласованием сторонами изменений к спорному договору.

Согласно пункту 10.6 договора документы, в том числе Дополнения, уведомления и пр., подписанные и переданные по электронной почте (сканкопии), имеют равную юридическую силу с их оригиналами. В случае подписания настоящего Договора и дополнений к нему вышеуказанным образом, Стороны обязаны обменяться оригиналами в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания.

Между тем переписка между сотрудниками ООО "ПРОФКОРМ" и ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" не свидетельствует о наделении их полномочиями лиц, имеющих право на изменение условий договора, принимая во внимание также, что спорный договор является трехсторонним, исходя из чего согласование изменений в договор АО "ДАНОН РОССИЯ" не производило. 

В заключении №125/09 от 22.08.2023 на стр. 50 эксперт, проверявший рекомендации ответчика, делает вывод, что добавка Кальциум-Мелли, не содержит селена и витаминов.

Между тем как следует из спецификации продукта Кальциум-Мелли, представленной ответчиком, в его состав включены селен (20,2%) и витамины А, D3, Е в достаточном объеме.

На группу Родильное отделение и раздой в рекомендациях на январь (стр. 57) ответчик предложил ввести минеральную подкормку Кальциум-Мелли в количестве 130-140 г/гол. Однако, данная рекомендация не принята истцом. 

В экспертной оценке по балансу минералов и витаминов используется МинВит 5-1 соответственно (стр. 48-49). 

В представленных в материалы дела рационах ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" использовало МИНВИТ 5-1 в количестве 0,12-0,2 г/гол. (стр 56), который ООО "ПРОФКОРМ" не включало в состав, он не является продуктом ответчика. 

Согласно представленному буклету МИНВИТ является товарной маркой компании АгроБалт. Следовательно, в рамках договора поставки DR-SPB-8279/21 от 18.11.2021 данный товар не поставлялся ответчиком.

ООО "ПРОФКОРМ" указывает, что в заключении специалиста №125/09 от 22.08.2023:

- на стр. 48 эксперт проверял рационы Фаэтон от ООО "ПРОФКОРМ". Соответственно проверялись рекомендации третьим лицам, а не истцу; 

- на стр. с 38 по 44 стр. представлены рекомендации ответчика для сухостойных коров. Сухостойный период у коров – это время от окончания лактации до отела. Длительность беременности коровы составляет 9 месяцев. Последние два месяца из них составляют сухостойный период. В этот период коров не доят для получения товарного молока; 

- на стр. 58 используются рекомендации рационов кормления ООО "ПРОФКОРМ" с учетом проблематики по качественному составу молока в ООО «Остроговицы» стр. 57 рационы на январь 2022 года и на февраль 2022 года.

Рационы, рекомендованные ООО "ПРОФКОРМ" на январь 2022 года, составлены с учетом собственных кормов: силос траншея №7, силос траншея №3, силос траншея №1. Рекомендация принята за подписью исполнительного директора ФИО4 Экспертная оценка рационов (стр. 48-54) сделана на основе использования: силос тр№3 (анализ от 15.02.2022),силос тр №8 (анализ от 15.02.2022).Травы имеют разный качественный состав по всем показателям, как пример, из данных заключения стр. 39-41 кургана №8 (анализ от 24.09.2021), яма №1 (анализ от 07.07.2021).

- стр. 57 рекомендациях ООО "ПРОФКОРМ" рекомендовано кормление силоса яма№3 всем группам, кроме раздоя и производства; В экспертной оценке (стр. 48-54): силос яма №3 используется на всех группах животных.

На группу Родильное отделение и раздой в рекомендациях на январь (стр. 57) должен был введен минеральной подкормки Кальциум-Мелли в количестве 130-140 г/гол. Данная рекомендация не была принята.

При проведении специалистом проектно-экспертного бюро «Аргумент» исследования ООО "ПРОФКОРМ" не уведомлялось, выводы сделаны необоснованные.

Исходя из реестра не принятого молока за 2021-2022 годы при использовании продуктов и рекомендаций ответчика в течение 90 дней только 3 партии молока за 3 дня в разное время были возвращены. Кормление происходит ежедневно. Не могут быть проблемы эпизодическими в случае соблюдения инструкций по кормлению, они должны быть постоянные или их не должно быть.

Кроме того, истцом не представлены также документы из системы контроля Мерукурий об утилизации молока. Меркурий – это система контроля товаров животного происхождения от фермы до прилавка магазина. В системе фиксируются лабораторные исследования на произведенную продукцию, переработка продукции и все ее перемещения. Внутренние документы об утилизации: акты об утилизации №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022, №3 от 31.03.2022 без подтверждения из системы меркурий об изменении статуса молока, свидетельствует или об отсутствии документов об утилизации.

В свою очередь, ответчик указал, что факторами, которые могут повлиять на термоустойчивость молока, могут быть: загрязненность оборудования, мастит, высокий уровень соматических клеток в молоке, заболеваниям коров: хромота, эндометриты, гигиена вымени, нарушения технологии доения, большое количество навоза на лежаках, сухое доение (несвоевременное отключение вымени по окончании доения), структура стада (много стародойных коров), некачественные белковые компоненты, солевой дисбаланс в рационе (натрий, хлор, калий), кислотность молока высокая, выше 18-ти, молозиво и молоко от коров (от новотельных коров до 10 дней лактации), охлаждение молока в танках более 2 часов (до 4 градусов), хранение в танках несколько доек, перевешивание в танке теплого молока с охлажденным молоком, токсины в кормах, плохая доильного промывка оборудования, нарушение вакуума в доильной системе, наличие в силосе (кормах собственного приготовления масляной кислоты, клостридий, высокая содержание NH3, фракции, золы, земли, сезон года: повышенная влажность, загазованность помещений, мало подстилки, влажные лежаки, менеджмент на хозяйстве: рекомендации к исполнению приняты хозяйством и специалистами, приказом назначено ответственное лицо, и т.д.

ООО "ОСТРОГОВИЦЫ" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО "ПРОФКОРМ" представило свои вопросы для исследования.

В свою очередь, исходя из пояснений сторон, достоверно установить причины ухудшения качества молока не представляется возможным, поскольку молоко утилизировано, коров, у которых утилизировано молоко, не установить, биохимический анализ их крови перед постановкой на новый рацион не осуществлялся. Иные причины, на которые ссылается ответчик, которые могут повлиять на термоустойчивость молока, на данный момент не установить.

Суд не нашел основания для назначения экспертизы, отклонил ходатайство.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает, что выводы истца о том, что именно введение кормовых добавок ответчика привели к ухудшению качества молока, не подтверждается надлежащим образом. Не доказана причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд в иске отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.