ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-20041/2020

город  Москва 

15.06.2020

дело № А40-322755/19    

резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 

по делу № А40-322755/19 по заявлению ООО «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>) 

к УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ              № 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                 ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю по ИПНО ФИО8, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО9 

третьи лица: ГКУ г. Москвы «АМПП», ИНФС России № 31 по г. Москве,                            ООО «Вектор» 

о признании незаконными действий;

от заявителя – ФИО10 по доверенности от 01.01.2020;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Альфамобиль» требований о признании незаконными действия  УФССП России по г. Москве, судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебного пристава-исполнителя по ИПНО ФИО8, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО9, выразившихся в запрещении на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании недействительным постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой, 3010 GD, идентификационный номер Z783010GDH0039100, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, отказано. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебные приставы-исполнители и представители третьих лиц в судебное заседании е не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании в обоснование своей позиции указывает на то, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03848-МСК-17- К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066124; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03849-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066123; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03850-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066122; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03843-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066131; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03851-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066121; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03845-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066128; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03844-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066129; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03846-МСК-17-К от 31.08.2017 г. у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066127; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки № 03847-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066125; 3010 GD, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года изготовления, которое приобретено на основании договора поставки № 03842-МСК-17-К от 31.08.2017 у ООО «Луидор-Альянс». Паспорт транспортного средства 52 ОТ 066132. 

Указанные транспортные средства ООО «Альфамобиль» переданы ООО «Вектор» (лизингополучатель, должник) по договорам лизинга № 03848-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03849-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03850- МСК-17-Л от 31.08.2017;                № 03843-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03851-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03845-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03844-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03846-МСК-17-Л от 31.08.2017; № 03847-МСК-17-Л от 31.08.2017 и № 03842-МСК-17- Л от 31.08.2017, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга по каждому транспортному средству. 

По условиям всех указанных договоров лизинга (п. 2.1 договора лизинга) предметы лизинга являются собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передаются лизингополучателю во временное владение и пользование. 

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингополучателю направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга. 

Все указанные транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству. 

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 26.11.2019 на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф). 

Запреты на регистрационные действия осуществлены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является                ООО «Вектор». 

Заявитель указывает на то, что ООО «Альфамобиль» не имеет обязательств по долгам данного лица. 

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. 

Указанное имущество не являлось собственностью лизингополучателя. 

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, по мнению общества, незаконные и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, то есть ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и наличии правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

С учетом требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64,     ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением в суд, обществом не представлены оригиналы паспортов транспортных средств, в отношении которого наложены запреты, следовательно, не доказано то, что действительно имеет место факт нарушения его прав, как собственника. 

Доводы заявителя о том, что транспортные средства изъяты у лизингополучателя ООО «Вектор», отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты изъятия подписаны только со стороны заявителя. 

Доказательств того, что в адрес ООО «Вектор» направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, не представлено (представлены только копии указанных уведомлений без доказательств их направления). 

В рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае                          не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-322755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                           М.В. Кочешкова