1078/2024-2056(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6965/2023

24 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007»: не явились; 

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 10.11.2023 по делу № А73-8096/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007»  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании 5 269 089,14 руб. третье лицо: Публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (далее - ООО  «АЗСТрейд 2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 269  0879,14 руб. пеней за просрочку в доставке груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено  публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ПАО  «САХМП»).  

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 056 037 руб. с учетом применения  статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 898 434,28 руб.  ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия доводов о действии  моратория, применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер взыскиваемой неустойки на 70%.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель истца отзыв не представил, участия в судебном заседании не  принимал.  

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержал позицию апеллянта, просил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом отзыва,  заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что в период c июля 2022 года по февраль 2023 года  посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес  грузополучателя - ООО «АЗС-Трейд 2007», направлены грузы по накладным №№  АР372686, АР372690, Ар372694, АР372692, АР352224, АР386755, АР096693, АР228514,  ЭЫ414806, ЭЦ215155, ЭЦ195651, ЭЦ482726, ЭЧ367035, ЭЧ959206, ЭШ618197, ЭШ953268,  ЭШ966907, ЭШ965388, ЭШ965537, ЭЫ017084, ЭЫ439638, ЭЫ439829, ЭЫ759941,  

ЭЫ875077, ЭЫ911464, ЭЬ034149, ЭЬ199569, ЭЬ294002, ЭЬ834844, ЭЬ834579, ЭЬ843666,  ЭЭ167034, ЭЭ166511, ЭЭ199571, ЭЭ256945, ЭЭ256481, ЭЭ257298, ЭЭ427088, ЭЭ420860,  ЭЭ479491, ЭЭ571625, ЭЭ762218, ЭЭ757002, ЭЭ811865, ЭЭ979656, ЭЯ537036, ЭБ154324,  ЭВ651374, которые доставлены с просрочкой от 1 до 25 суток  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец 12.04.2023 направил в  адрес перевозчика претензию об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока. При этом судом признаны обоснованными доводы перевозчика о наличии оснований  для продления срока доставки но накладной № АР372694. Вместе с тем счел возможным  применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 056 037 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в  части незначительного снижения размера неустойки, рассмотрены судебной коллегией и не  приняты во внимание в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся  экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны  недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей  в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, а также размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 4 056 037 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.  

Апелляционный довод ответчика о необходимости применения к спорным  отношениям моратория также не принимается во внимание суда второй инстанции.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания  для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным  обязательства ОАО «РЖД» возникли в июле 2022 – феврале 2023 года, то есть после  введения моратория и после окончания его действия, на должника не распространяется  правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ссылка апеллянта на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при  рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суды  исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.  

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу № А738096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.А. Швец