АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-14367/2022

г. Калуга

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М., 

 ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А68-14367/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания»  (далее - ООО «Сибирь-ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр Энергоэффект» (далее - ООО «ИТЦ  Энергоэффект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  207 972 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,  расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере  230 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком  услуг истцу в рамках договора № 1 от 23.01.2020, результат которых не имеет для  ООО «Сибирь-ТК» экономической ценности.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что услуги по договору ответчиком  оказаны истцу фактически и приняты последним. Из содержания договора следует,  что истец обязался оплатить услуги даже в том случае, если результаты расчётов,  проведённых ООО «ИТЦ Энергоэффект», будут отклонены компетентными  органами. Доказательства того, что ответчик оказывал услуги с явным  несоблюдением интересов истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем  не имеется оснований для констатации факта ненадлежащего оказания услуг со  стороны ООО «ИТЦ Энергоэффект». Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Сибирь-ТК» срока исковой  давности по заявленным требованиям, однако констатировал обоснованность  вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчиком с  ненадлежащим качеством.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и  постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  безосновательно пришли к выводу о надлежащем оказании услуг со стороны  ООО «ИТЦ Энергоэффект», напротив, судебными актами, вынесенными в рамках  судебного дела № А02-811/2021, фактически подтверждается некачественное  оказание услуг со стороны ООО «ИТЦ Энергоэффект», т.к. судами были признаны  недействительными дополнительное соглашение и приложение к концессионному  соглашению, подготовленные на основании расчётов долгосрочных параметров  регулирование деятельности концессионера (далее - ДПР), выполненных  ответчиком по настоящему делу. Суды не учли, что ООО «ИТЦ Энергоэффект»  применена неправильная методика расчётов ДПР, что было установлено в рамках  судебного дела № А02-811/2021. Суды не учли, что ни одна из целей заключения  договора № 1 от 23.01.2020 не была достигнута, что свидетельствует об  образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде внесённой  истцом оплаты по договору, в то время как ООО «Сибирь-ТК» не получило какого-либо встречного равноценного предоставления по сделке.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он  согласился с вынесенными судебными актами, возражает против доводов  кассационной жалобы ООО «Сибирь-ТК».  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства  устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания пришел  к выводу о необходимости его отклонения, поскольку отложение судебного  разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и  обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения,  которые в настоящем ходатайстве отсутствуют. С учётом представленных в  материалы дела доказательственной базы, правовых позиций сторон спора, в том  

числе содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает необходимости личного участия представителей сторон в судебном  заседании при рассмотрении кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ООО «Сибирь-ТК» (ранее  - ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», заказчик) и ООО «ИТЦ Энергоэффект»  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать на возмездной основе для заказчика следующие услуги:  проведение анализа экономической обоснованности долгосрочных параметров  регулирования (далее по тексту - ДПР), установленных приказами Комитета по  тарифам Республики Алтай от 30.10.2016 № 42/1 и от 01.02.2017 № 4/3;  определение значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой валовой  выручки, отраженной в концессионном соглашении от 12.08.2016 № 1 (далее -  концессионное соглашение); подготовка документов и расчетов, необходимых для  корректировки значений ДПР в уполномоченном органе регулирования и УФАС  Республики Алтай, обеспечивающих возврат необходимой валовой выручки,  отраженной в концессионном соглашении и необходимой для оказания услуг;  анализ действующего концессионного соглашения и разработка предложений по  внесению изменений для приведения концессионного соглашения в соответствие с  требованиями действующего законодательства РФ; разработка дорожной карты по  внесению изменений в концессионное соглашение; подготовка писем, ответов и  комментариев по запросу заказчика по вопросам взаимодействия с региональным  органом регулирования тарифов Республики Алтай, региональным УФАС  Республики Алтай и при необходимости ФАС РФ; согласование с органом  регулирования УФАС Республики Алтай значений ДПР, обеспечивающих возврат  необходимой валовой выручки, отраженной в концессионном соглашении.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору  составляет 1 200 000 руб.  

Согласно пункту 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения  акт сдачи-приёмки оказанных услуг и комплекта документов, указанных в пункте  4.3 договора, заказчик обязан рассмотреть полученные документы, и, при  отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписать акт сдачи-приёмки  оказанных услуг и направить его исполнителю либо в тот же срок направить  исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг с указанием обнаруженных  

недостатков с указанием разумных сроков их устранения. В случае не  предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг в  указанный срок или в случае немотивированного отказа от подписания акт сдачи- приёмки оказанных услуг считается принятым заказчиком без замечаний и  подлежащим плате.  

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что отказ Комитета по  тарифам Республики Алтай и / или УФАС Республики Алтай во внесении  изменений в ДПР к концессионному соглашению и / или в текст концессионного  соглашения при условии, что доводы отказа не связаны с недобросовестностью  выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, не являются  основанием для отказа заказчика от подписания соответствующего акта сдачи- приёмки оказанных услуг и оплаты этих услуг.  

Заказчик в том числе был вправе потребовать от исполнителя  безвозмездного устранения в разумный срок недостатков услуг, оказанных  исполнителем с отступлением от условий договора, а в случае, если недостатки не  будут устранены исполнителем в разумный срок - отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункты 4.6 - 4.8 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2020 к договору раздел 1  «Предмет договора» дополнен пунктом 1.1.8, согласно которому командировочные  расходы исполнителя несёт заказчик, увеличение стоимости за счёт  командировочных расходов на 120 000 руб., полная стоимость услуг составляет  1 320 000 руб.  

В результате оказанных ответчиком услуг были утверждены новые ДПР для  заказчика, а также внесены изменения в концессионное соглашение путем  подписания и согласования дополнительного соглашения.  

В свою очередь, заказчик исполнил свои обязательства перед ответчиком в  полном объёме, оплатив стоимость услуг в размере 1 320 000 руб., что  соответствует условиям договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.  

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Сибирь-ТК» указало на то,  что 31.05.2021 в Арбитражный суд Республики Алтай Прокуратурой Республики  Алтай было подано исковое заявление о признании недействительным  дополнительного соглашения № 7 к концессионному соглашению, которым  вносились изменения в предыдущие ДПР.  

10.11.2021 истец, ввиду обращения в суд Прокуратуры Республики Алтай с  исковым заявлением об отмене ДПР, определённых на основании расчётов,  подготовленных ООО «ИТЦ Энергоэффект» в рамках договора на оказание услуг,  направил письмо ответчику для дачи пояснений относительно качества оказанной  услуги. Ответа на данное письмо не поступило.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2022 по делу   № А02-811/2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, удовлетворены требования Прокуратуры  Республики Алтай о признании недействительным дополнительного соглашения   № 7 к концессионному соглашению, которым вносились изменения в предыдущие  ДПР, а именно: признаны недействительными пункты 3 и 6 дополнительного  соглашения в части слов «и распространяется на правоотношения сторон,  возникшие с 01.01.2019», а также приложение к дополнительному соглашению № 3  

«Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026  г.г.» в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования  «Майминский район» № 1 от 12.08.2016, заключенному между муниципальным  образованием «Майминский район» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дабл-ю Кэй Восток Энерго».  

Таким образом, как полагает истец, рассчитанные ответчиком в рамках  исполнения своих обязательств по договору от 23.01.2020 № 1 ДПР фактически  были отменены судом.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-811/2021, ДПР были пересмотрены Комитетом по тарифам  Республики Алтай, размер которых был значительно уменьшен.  

12.10.2022 истцом была направлена претензия с требованием вернуть  денежные средства, полученные по договору № 1 от 23.01.2020.  

14.11.2022 (вх. № 799) от ответчика поступил ответ № 107 от 11.11.2022,  согласно которому ответчик считает, что акт приёма-передачи подписан без  претензий и замечаний, договором предусматривалась вероятность получения  отрицательного решения Комитета по тарифам РА и /или УФАС РА, договором не  предусмотрено участие ООО «ИТЦ Энергоэффект» в каких-либо судебных  заседаниях, услуги оказаны в срок и с надлежащим качеством.  

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца  со стороны ответчика не удовлетворены, ООО «Сибирь-ТК» обратилось в суд с  иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу № А55-5313/2014,  необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества ответчика за счёт  истца при отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных  правовых актах, сделке.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что денежные  средства в размере 1 320 000 руб. перечислялись истцом как исполнение  обязанности по оплате услуг ответчика. В подтверждение встречного исполнения  договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлен акт приёмки  истцом оказанных услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения  о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если  это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку  выполненных работ.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем  приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих  многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при  возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного суда  Российской Федерации, суды не связаны с толкованием условий договора его  стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания условий договора № 1 от 23.01.2020 следует, что ООО «ИТЦ  Энергоэффект» по заданию ООО «Сибирь-ТК» и на основании документации,  представленной последним, было обязано произвести расчёты, необходимые для  обоснования изменения значений ДПР, обеспечивающих возврат необходимой  валовой выручки истца, и внесения истцом соответствующих изменений в  концессионное соглашение № 1 от 12.08.2016, заключённое с муниципальным  образованием «Майминский район». При этом уточняемые показатели ДПР могли,  но не должны были получить одобрение со стороны контролирующих органов:  Комитета по тарифам РА и /или УФАС РА. Отклонение указанными  компетентными органами скорректированных на основании расчётов ответчика  показателей ДПР не могло освобождать истца от оплаты услуг, оказанных ему  ООО «ИТЦ Энергоэффект», за исключением случая, когда отказ компетентного  органа в согласовании корректируемых ДПР (согласования изменений, вносимых в  концессионное соглашение) был связан с недобросовестностью выполнения  исполнителем своих обязанностей по договору (пункт 4.5 договора).  

При этом, необходимость внесения корректировок в показатели ДПР и,  соответственно, необходимость внесения изменений в условия концессионного  соглашения обуславливались тем, что ООО «Сибирь-ТК» были предоставлены  дополнительные тепловые сети, которые ранее не являлись предметом  концессионного соглашения.  

Одновременно с этим, суд кассационной инстанции отмечает, что  ООО «Сибирь-ТК» является профессиональным участником рынка поставки  тепловой энергии, в связи с чем оно не может не знать о порядке нормативного  регулирования вопроса заключения соответствующих концессионных соглашений  и внесения в них необходимых изменений.  

Также ООО «Сибирь-ТК», будучи стороной концессионного соглашения,  исключительно своей волей формировало содержание предлагаемого  муниципальному образованию «Майминский район» к заключению проекта  дополнительного соглашения к концессионному соглашению. При этом  ООО «Сибирь-ТК» не могло не знать о том, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках судебного дела № А02-811/2021 арбитражными судами было  установлено, что в соответствии с проектом схемы теплоснабжения  муниципальных образований Майминского и Кызыл-Озекского сельских  

поселений на период до 2037 года общая протяженность сетей теплоснабжения и  горячего водоснабжения указанных образований по состоянию на 2020 год  составляла 65 566 м. в однотрубном исчислении.  

Между администрацией муниципального образования «Майминский район»  (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение на  создание и реконструкцию объектов теплоснабжения.  

В приложениях № 5, 6 к концессионному соглашению закреплен перечень  имущества, предназначенного для использования по общему назначению с  объектом соглашения (тепловые сети протяженностью 19 912 м.), документы,  удостоверяющие право собственности концедента на данное имущество.  

ДПР деятельности концессионера были рассчитаны методом экономически  обоснованных затрат и утверждены приказами Комитета по тарифам от 31.10.2016   № 42/1 и от 01.02.2017 № 4/3, закреплены в приложении № 12 к концессионному  соглашению и проиндексированы на 2017 и 2018 годы.  

В последующем в приказы Комитета по тарифам от 31.10.2016 № 42/1 и от  01.02.2017 № 4/3 внесены изменения приказами от 20.12.2017 № 51/8, № 51/10, от  19.12.2018 № 50/1, № 50/2.  

Решением Верховного суда Республики Алтай от 10.01.2020 по делу   № 3а-2/2020 признаны несоответствующими федеральному законодательству и  недействующими с момента принятия приказы Комитета по тарифам от 31.10.2016   № 42/1, от 01.02.2017 № 4/3 (в редакции от 19.12.2018) в части приложений № 1,  касающегося ДПР ООО «Сибирь-ТК» (базового уровня операционных расходов на  2018 год, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на  отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель), и   № 2, устанавливающего тарифы на тепловую энергию для потребителей общества  на период с 01.01.2019 по 30.06.2019.  

В 2020 году администрацией проведён кадастровый учёт тепловых сетей, в  том числе на территории Майминского и Кызыл-Озекского сельских поселений,  зарегистрировано право собственности на участки сетей протяженностью  29 210 м., изначально не включенных в концессионное соглашение.  

В связи с регистрацией права собственности муниципального образования на  указанные тепловые сети, а также отсутствием в концессионном соглашении ДПР  концессионера на 2019 - 2026 годы, общество обратилось в администрацию с  предложением о внесении изменений в концессионное соглашение, приложив  проект дополнительного соглашения № 7, распространяющий свое действие на  правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 6), согласно которому в  концессионное соглашение вносятся изменения технических характеристик  тепловых сетей (перечень объектов дополнен тепловыми сетями, их общая  протяженность составила 48 810 .м) и ДПР деятельности концессионера путем  установления их на 2019 - 2026 годы.  

Также общество подало заявление об изменении ДПР в Комитет по тарифам  и обратилось в УФАС Республики Алтай для получения разрешения на изменение  условий концессионного соглашения.  

Письмами от 08.07.2020 администрация согласовала предложенный  обществом проект дополнительного соглашения № 7; от 20.07.2020 Комитетом по  тарифам представлено предварительное согласие на изменение значений ДПР,  установленных в качестве условий концессионного соглашения; от 11.09.2020  

УФАС Республики Алтай принято решение о согласовании изменений условий  концессионного соглашения, после чего сторонами было подписано  дополнительное соглашение к концессионному соглашению.  

После подписания дополнительного соглашения № 7 Комитет по тарифам  приказом от 06.11.2020 № 3/1 установил для общества ДПР на 2019 - 2026 годы,  идентичные указанным в дополнительном соглашении № 7.  

Поскольку ДПР, указанные в дополнительном соглашении № 7,  использованы при установлении обществу тарифов на тепловую энергию на 2021  год, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по делу № А02-811/2021 в  защиту интересов неопределенного круга лиц.  

Удовлетворяя исковые требования прокурора, арбитражные суды указали на  то, что существенным условием концессионного соглашения, заключенного в  отношении централизованной системы теплоснабжения, является, в том числе,  значение ДПР деятельности концессионера в случае, если реализация  концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг  осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом  установленных надбавок к ценам (тарифам) (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона   № 115-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под ДПР понимаются  параметры расчета тарифов, устанавливаемые органом регулирования на  долгосрочный период регулирования, в течение которого они не  пересматриваются; долгосрочные тарифы - тарифы в сфере теплоснабжения,  установленные на долгосрочный период регулирования на основе ДПР  деятельности регулируемых организаций в числовом выражении или в виде  формул.  

Долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для  регулируемой организации на каждый год долгосрочного периода регулирования  на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой  организации значений ДПР ее деятельности и иных прогнозных параметров  регулирования. Значения ДПР регулируемой организации, для которой  устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь  долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за  исключением их пересмотра в соответствии с настоящим документом (пункт 51  Основ ценообразования).  

По общему правилу при расчёте долгосрочных тарифов методом индексации  установленных тарифов необходимая валовая выручка определяется на основе  ДПР регулирования, которые определяются перед началом долгосрочного периода  регулирования и в течение него не изменяются (пункт 33 Приказа № 760-э).  

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на  право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ (часть 1 статьи 13 Закона   № 115-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может  быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6  статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 Закона № 115-ФЗ, частями 2 и  4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением  

Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным  законом случаях.  

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ в случае, если в течение срока  реализации концессионного соглашения выявлены технологически и  функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты  теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, являющиеся частью относящихся к объекту  концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и  (или) водоотведения, допускается передача концедентом концессионеру без  проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного  соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными объектами,  приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном ГК РФ,  и при этом оценка стоимости таких объектов в совокупности не превышает десять  процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой  стоимости объекта концессионного соглашения.  

Суды установили, что дополнительным соглашением № 7 в концессионное  соглашение включены тепловые сети (общая протяженность которых составила  48 810 м. по сравнению с первоначальным показателем - 19 912 м.), которые хотя и  связаны технологически и функционально с объектами теплоснабжения,  включенными в соглашение, однако бесхозяйными не являлись, при заключении  концессионного соглашения в предмет договора не включены по причине  отсутствия проведённого в отношении них кадастрового учета и регистрации права  собственности муниципального образования.  

На основании изменённых технических характеристик тепловых сетей (их  протяженности в 48 810 м) и в отсутствие соответствующего решения тарифного  органа (не только в части дополнительных сетей, но и сетей, включенных в  концессионное соглашение) сторонами рассчитаны новые ДПР деятельности  концессионера на 2019 год, с последующей их индексацией на 2020 - 2026 годы,  которые 23.09.2020 включены в условия концессионного соглашения с  распространением их ретроспективно на правоотношения сторон с 01.01.2019.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к  выводу об изменении сторонами существенного условия концессионного  соглашения (в части ДПР деятельности концессионера) с нарушением требований  законодательства. Суды указали, что включение в концессионное соглашение  после его заключения дополнительных объектов при отсутствии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ, фактически направлено на  преодоление законодательного запрета на передачу объектов теплоснабжения без  проведения конкурса, в связи с чем расчёт ДПР деятельности концессионера,  произведённый исходя из измененных технических характеристик тепловых сетей  нельзя признать законным и обоснованным.  

В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 по делу   № А02-811/2021 также дополнительно отмечено, что решением Верховного Суда  Республики Алтай от 10.01.2020 по делу № 3а-2/2020 именно на Комитета по  

тарифам Республики Алтай была возложена обязанность принять новые  нормативные правовые акты об установлении ДПР для ООО «Сибирь-ТК».  

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами арбитражных судов, надлежит констатировать,  что, заключая договор с ООО «ИТЦ Энергоэффект», ООО «Сибирь-ТК» не могло  не понимать, что расчёты ДПР деятельности концессионера должен был  осуществить Комитета по тарифам Республики Алтай, а не сам концессионер,  посредством привлечения к оказанию услуг ответчика по настоящему делу.  

Также ООО «Сибирь-ТК» не могло не понимать, что оснований для  внесения изменений в концессионное соглашение в связи со значительным  увеличением протяжённостей тепловых сетей и, следовательно, для перерасчёта  ДПР у сторон данного соглашения не имелось, т.к. это прямо противоречило  нормам части 5 статьи 51 Закона № 115-ФЗ.  

Вместе с тем, заказав и приняв оказание спорных услуг у ООО «ИТЦ  Энергоэффект», ООО «Сибирь-ТК» также приняло на себя соответствующие  предпринимательские риски. Последующее признание компетентным судом  дополнительного соглашения к концессионному соглашению, подготовленного  истцом на основании расчётов ДПР, произведённых ООО «ИТЦ Энергоэффект»,  недействительным по мотиву его несоответствия нормам части 5 статьи 51 Закона   № 115-ФЗ и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам  по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «ИТЦ  Энергоэффект» условий договора № 1 от 23.01.2020, т.к. ответчик не являлся  стороной концессионного соглашения, на него не возлагалась обязанность по  исследованию вопроса об основаниях предоставления ООО «Сибирь-ТК»  дополнительных тепловых сетей, по установлению правомерности и возможности  заключения дополнительного соглашения к концессионному соглашению по  данному основанию, по проверке соответствия условий дополнительного  соглашения, в конечном итоге подготовленного истцом, императивным нормам  действующего законодательства.  

При принятии оспариваемых судебных актов по настоящему делу суды  правомерно указали на то, что ООО «Сибирь-ТК» не представило доказательства,  достоверно подтверждающие факт недобросовестного выполнения ООО «ИТЦ  Энергоэффект» своих обязанностей по договору, в том числе истец не указал  конкретные пункты договора или обязательные для исполнителя указания  заказчика, которые не были соблюдены ответчиком при оказании услуг по  договору.  

При ординарном развитии событий, администрация муниципального  образования «Майминский район», Комитета по тарифам РА и /или УФАС РА  должны были отказать ООО «Сибирь-ТК» в одобрении внесения изменений в  концессионное соглашение посредством подписания дополнительного соглашения,  подготовленного истцом на основании расчётов ДПР, выполненных ООО «ИТЦ  Энергоэффект», как не соответствующих нормам части 5 статьи 51 Закона   № 115-ФЗ, однако в силу пункта 4.5 договора это не освобождало бы  ООО «Сибирь-ТК» от обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «ИТЦ  Энергоэффект». Тот лишь факт, что дополнительное соглашение к концессионному  соглашению было признано недействительным решением арбитражного суда, сам  по себе не свидетельствует о том, что действие пункта 4.5 договора № 1 от  

23.01.2020 было прекращено, а на стороне ООО «ИТЦ Энергоэффект» возникло  неосновательное обогащение, подлежащее в рамках настоящего дела взысканию в  пользу ООО «Сибирь-ТК».  

Судами установлено, что все услуги, предусмотренные пунктом 1.1  договора, оказаны истцу, оформлены надлежащим образом и переданы заказчику.  Из анализа представленных в дело документов усматривается, что оказанные  ответчиком услуги приняты истцом без замечаний относительно их объема и  качества.  

Последующее составление и подписание ООО «Сибирь-ТК» ничтожного  дополнительного соглашения к концессионному соглашению не может вменяться в  вину ООО «ИТЦ Энергоэффект», т.к. истец априори не мог не осознавать, что  оснований для заключения такого дополнительного соглашения, направленного на  корректировку ДПР в нарушение норм действующего законодательства, у него не  имеется. В данной части ООО «Сибирь-ТК» действовало на свой риск.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды  установили отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, принятых  истцом без замечаний, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не  имелось.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного  акта в суде кассационной инстанции.  

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  выводов суда и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2023 года и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  

года по делу № А68-14367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Тепловая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1