ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3450/2015

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 – 

ФИО3, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ФИО2 – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017  о распределении судебных расходов по делу № А53-3450/2015,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению ИП ФИО1 (ФИО2 – конкурсный управляющий)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебных приставов-исполнителей Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при исполнении требований выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14187/2013 исполнительных листов серии АС № 003137641 от 06.10.2014 и серии АС № 003137642 от 06.10.2014, выразившегося в непринятии мер, направленных на розыск и обеспечение сохранности присужденного взыскателю имущества - автомобиля марки Volkswagen Touareg, находившегося у индивидуального предпринимателя ФИО4 и непринятии мер по взысканию взысканных с того же должника в пользу взыскателя 4000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, взыскателю в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Решением от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 при исполнении требований выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-14187/2013 исполнительного листа серии АС N 003137641 от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства N 57186/14/61083-ИП и исполнительного листа серии АС N 003137642 от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства N 57187/14/61083-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 14.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Ростовской области в пользу заявителя взыскано 70 296 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд руководствовался принципом разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что представитель Грядунова Т.И. принимала участие в арбитражном процессе в качестве представителя заявителя по рассматриваемому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляла апелляционные и кассационную жалобу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (конкурсный управляющий ФИО2) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить определение и взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере - 258 000 рублей. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель управления просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая определенный судом размер судебных расходов разумным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 с Ростовской коллегией адвокатов «АВТОРИТЕТ» в лице адвоката Грядуновой Т.И. был заключен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2015 №8/7 (цель - правовое сопровождение клиента в процедуре банкротства).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.07.2015, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение клиента при процедуре банкротства, в том числе представление его интересов в судебных процессах, при необходимости такое участие может регулироваться отдельным соглашением.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора заказчик (ФИО1) перечислил исполнителю денежные средства в размере 480 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 №983). 

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляла Грядунова Т.И. 

Указанный представитель осуществил следующие процессуальные действия: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции, составил две апелляционных и одну кассационную жалобу. Также подтверждены почтовые расходы на сумму 296 руб. Суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на представительство в размере 70 000 рублей, с чем не согласился арбитражный управляющий. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела платежное поручение N 983 от 01.11.2016 на сумму 480 000 рублей (т. 6, л.д. 10).

Из пояснений заявителя следует, что в указанный платеж включена, в том числе, сумма судебных расходов в размере 258 000 руб. за представление интересов в рамках настоящего дела. Остальная сумма выплачена за представление интересов по другим делам. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание в качестве рекомендуемых минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. Так, в соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.06.2016 участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей. При этом также указывается, стоимость составления исковых заявлений, возражений на них - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб, а также возражений на них при объеме материалов дела не более 2-х томов - 18 000 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом принципа разумности и особенностей дела стоимость услуг обоснованно определена судом первой инстанции следующим образом: участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., участие представителя в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 12 000 руб., почтовые расходы – 296 руб., составление двух апелляционных и одной кассационной жалобы – 15000 руб., ознакомление с материалами дела три раза – 3000 руб.). 

Истец указывает, что примененные стоимостные тарифы ниже утвержденных решением Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

Вместе с тем, установленные данным решением ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, а также учитывал время, затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017  о распределении судебных расходов по делу № А53-3450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин