ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9145/2017

город Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Строй Монтаж»: ФИО2 - представитель по доверенности от  27.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области:  ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2022 № 28-16/0081Д,  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение, ФИО4 -  представитель по доверенности от 30.09.2022 04-15/0072Д, предъявлена копия  диплома о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», служебное удостоверение;  

от ООО Торгово-Строительная компания «Континент»: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО «Тамбовская строительная компания»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещена  надлежащим образом;  

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  «КАПИТАЛСТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не  явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  17.11.2022 по делу № А64-9145/2017, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Тамбов к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области  ОГРН 1046882321309 ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения  ИФНС России по г.Тамбову № 16-12/15 от 18.07.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части,  

 третьи лица: 1) ООО Торгово-Строительная компания «Континент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов; 2) ООО «Тамбовская строительная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов; 3) Администрация  Тамбовской области, 4) Управление градостроительства и архитектуры  Тамбовской области, 5) Тамбовское областное государственное бюджетное  учреждение "КАПИТАЛСТРОЙ», 6) Управление здравоохранения Тамбовской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО  

«Строй Монтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Тамбову в котором просило: 

1) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову № 1612/15 от 18.07.2017, в части доначисления:  - НДС по эпизоду п. 2.1.3 решения - 58 653 руб.;  - НДС по эпизоду п. 2.1.4 решения - 2 263 383 руб.;  - НДС по эпизоду п. 2.1.5 решения - 432 683 руб.;  - НДС по эпизоду п. 2.1.7 решения - 947 836 руб.;  

-налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 65 170 руб.;  - налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 2 514 868 руб.;  

- налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 480 759 руб.; 

- налога на прибыль по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 1 053 150 руб.  

2) Признать недействительным Решение ИФНС России по г.Тамбову № 1612/15 от 18.07.2017 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС:  

-по эпизоду по п. 2.1.2 решения - 206 918,30руб.(398937 руб.-53965 руб.,192018,70 руб.);  

- по эпизоду по п. 2.1.3 решения - 22 053 руб. (18 796+3257);  

- по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 669 102 руб. (предъявлено 669102 руб. из  

возможной суммы 795 475 руб.); 

- по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 109 870 руб. (85 834+24036).; -по эпизоду по  

п. 2.1.7 решения - 390643 руб. (338 360+ 52283). 

3) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову № 1612/15 от 18.07.2017 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на  

прибыль: 

- по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 21444 руб. (17 902 +3542).;  

- по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 819850 руб. (предъявлено 819850 руб. из  возможных 894 526 руб.);  

- по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 119623 руб. (92 230+27393); 

- по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 433826 руб. (374 337 +59489).  

4) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову № 1612/15 от 18.07.2017 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату НДС:  

- по эпизоду по п. 2.1.4 решения - 396 285 руб.; - -по эпизоду по п. 2.1.5 решения - 86 536 руб.; - по эпизоду по п. 2.1.7 решения - 163 140 руб. 

5) Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Тамбову № 1612/15 от 18.07.2017 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль:  

- по эпизоду по п. 2.3.3 решения - 13 034 руб.; 

- по эпизоду по п. 2.3.4 решения - 502974 руб. (предъявлено 502974 руб. из  возможных 752 661 руб.);  

- по эпизоду по п. 2.3.6 решения - 436472 руб. (96 152 руб.+340320 руб.); 

- по эпизоду по п. 2.3.5 решения - 210630 руб. (предъявлено 210630 руб. из 301  263 руб. возможных);  

- по эпизоду по п. 2.3.1 решения- 3988 руб. (63047 руб.-59059 руб.). 

6) Решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по  эпизодам по п. 2.1.1 решения в сумме 19 177 руб., по п. 2.1.2 в сумме 418 624 руб.,  по п. 2.3.2 в сумме 13 908 руб. оспаривается в связи с наличием обстоятельств  смягчающих ответственность.  

Кроме того, ООО «СтройМонтаж» просит все штрафные санкции по Решению  снизить в 30 раз (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/635  ИФНС России по г. Тамбову реорганизована путем присоединения к Управлению  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган,  УФНС по Тамбовской области).  

Решением от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Строй Монтаж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  судом перовой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным  Решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/15 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание ООО Торгово-Строительная компания «Континент»,  ООО «Тамбовская строительная компания», Администрация Тамбовской области,  Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Тамбовское  

областное государственное бюджетное учреждение "КАПИТАЛСТРОЙ»,  Управление здравоохранения Тамбовской области, не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в период с  21.06.2016 по 14.02.2017 в отношении ООО «Строй Монтаж» проведена выездная  налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  по результатам которой составлен акт от 13.04.2017 № 16-12/12.  

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, с учетом  возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 16-12/15  от 18.07.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым общество:  

привлечено к ответственности, предусмотренной: 

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения  налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в  завышении налоговых вычетов за 2,3,4 квартал 2013г., 1,2, 3 ,4 квартал 2014 г., 3  квартал 2015г. в виде штрафа в размере 1136916 руб.;  

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в  результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении доходов и  неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией за  2013 -2015 гг. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный  бюджет в виде штрафа в размере 124006 руб.; по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджет субъекта РФ -1116059 руб.;  

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)  сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 руб.;  

обществу доначислены: 

- НДС в сумме 5014882 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.08.2013 - 200  547 руб.,  

20.09.2013 - 200 547 руб., 20.10.2013 - 329 870 руб., 20.11.2013 - 329 871 руб.,  20.12.2013 - 329 871 руб., 20.01.2014 - 131 666 руб., 20.02.2014 - 131 666 руб.,  20.03.2014 - 131 666 руб., 20.04.2014 - 5 982 руб., 20.05.2014 - 5 981 руб.,  20.06.2014 - 5 982 руб., 20.07.2014 - 348 854 руб., 20.08.2014 - 348 853 руб.,  20.09.2014 - 348 853 руб., 20.10.2014 - 374 532 руб., 20.11.2014 -374 531 руб.,  20.12.2014 - 374 531 руб., 25.01.2015 - 135 950 руб., 25.02.2015 - 135 950 руб.,  25.03.2015 - 135 950 руб., 25.10.2015 - 144 227 руб., 25.11.2015 - 144 228 руб.,  25.12.2015 - 144 228 руб.;  

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 440925  руб., в том числе по срокам уплаты 28.07.2013 - 66 849 руб., 28.10.2013 - 109 957  руб., 28.03.2014- 43 889 руб.,  

28.04.2014 - 1 994 руб., 28.10.2014 - 124 843 руб., 28.03.2015 - 45 317руб.,  28.10.15 - 48 076 руб.  

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 3968319  руб., в том числе по срокам уплаты 28.07.2013 - 601 642 руб., 28.10.2013 - 989 610  руб., 28.03.2014 - 394 997 руб., 28.04.2014 - 17 944 руб., 28.10.2014 - 1123593 руб.,  28.03.2015 - 407 850 руб., 28.10.2015 - 432 683 руб.;  

- НДФЛ в размере 52 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 18.07.2017: по НДС в сумме 1697280 руб., 

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 151 533  руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1363667  руб.; обществу предложено:  

- уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и  штрафы; - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и  налогового учета;  

- в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ удержать доначисленную сумму налога в  размере 520 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом и  перечислить его в бюджет.  

Не согласившись с решением налогового органа от 18.07.2017 № 16-12/15,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  Тамбовской области.  

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от  18.10.2017 № 05-09/2/115 УФНС России по Тамбовской области отменило решение  инспекции в части начисления НДС в размере 265 767 рублей, налога на прибыль  организаций в размере 295 296 рублей, пени по НДФЛ в размере 223 рубля;  обязало ИФНС России по г.Тамбову произвести перерасчет налога, пени,  штрафных санкций в соответствии с решением, а также направить в адрес ООО  «Строй Монтаж» детализацию осуществленного перерасчета.  

Во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области № 05/09/2/115  от 18.10.2017 ИФНС России по Тамбовской области произвела перерасчет  доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (письма от 10.11.2017 № 1612/034893, от 24.12.2017 № 1612/040947).  

Сопроводительным письмом от 25.09.2019 № 04-08/27/07415 ИФНС России по  г. Тамбову представила «Акт совместной сверки с представителем ООО «Строй  Монтаж» в разрезе эпизодов по решению ИФНС России по г. Тамбову от  18.07.2017 № 16-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», с учетом решения УФНС России по Тамбовской области  заявителю доначислены: 4 749 115 руб. НДС, 1 583 437 руб. пени за  несвоевременную уплату НДС, 1 083 762 руб. штрафных санкций по НДС; 4 113  947 руб. налога на прибыль, 1 378 995 руб. пени за несвоевременную уплату налога  на прибыль, 1 177 018 штрафных санкций по налогу на прибыль. Соответствующие  изменения учтены в расчетах Общества с бюджетом.  

Посчитав оспариваемое решение в части эпизодов 2.1.3, 2.3.3, 2.1.4, 2.3.4,  2.1.7, 2.3.5, 2.1.5, 2.3.6, 2.1.2, 2.3.1 незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения от  10.11.2022).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020, ООО  «Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021  конкурсное производство в отношении ООО «Строй Монтаж» завершено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2021 по делу № А64-695/2020 определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 01.04.2021 по делу № А64-695/2020 отменено, в удовлетворении  ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Строй  Монтаж» отказано.  

Определением от 10.12.2021 производство по делу № А64-695/2020 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Монтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А649145/2017.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:  несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на  потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной  стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница  

между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью  материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов,  позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения  (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс  Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия  налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции  специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ  должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если  выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных  законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению  сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно  если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается  с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Соответственно,  реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования и налоговых вычетов.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК  РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в  сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).  

Согласно пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть  отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт  10 Постановления № 53).  

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование  права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного  контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике, что следует из анализа положений главы 21 НК РФ в их  взаимосвязи (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение  налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в  виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ1610399).  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172  НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством  не предусмотрено.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и  расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и  расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих  упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой  утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - ФЗ № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование  документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с  требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление  на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон № 402-ФЗ каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать,  что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Монтаж» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> 18.05.2010.  

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлись  строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительными - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования  воздуха, (ОКВЭД 43.22), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы  столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), производство прочих отделочных и  завершающих работ (ОКВЭД 43.39), работы строительные специализированные  прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы  гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1).  

Из материалов выездной налоговой проверки (эпизод 2.1.4, 2.3.4) следует, что  в проверяемом периоде ООО «Строй Монтаж» осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе на объектах строительства, принадлежащих ОАО  «Котовский лакокрасочный завод» по заключенным с последним договорам  подряда, объекте «Реконструкция отделения областной детской больницы в  г.Тамбове» (строительство хирургического корпуса) в качестве субподрядчика.  

Пунктом 6.1 договоров субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013, № 01- СП/10/2013 от 01.10.2013, заключенных между заказчиком ОАО Котовский ЛКЗ и  подрядчиком ООО «Строймонтаж» предусмотрена обязанность Подрядчика  выполнить все работы своими силами. В нарушении вышеуказанного пункта  договора, Подрядчик привлек ООО «ПродМеталл» и ООО  «ЭнергоСтройУниверсал», без согласования с Заказчиком. Из показаний  генерального директора ООО «Строй Монтаж» ФИО6, следует, что он  привлек субподрядные организации ООО «Прод Металл» и ООО  «ЭнергоСтройУниверсал» без согласования с Заказчиком ОАО Котовский ЛКЗ.  

По условиям вышеуказанных договоров, приемка выполненных работ  оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при этом дополнительные  

работы, возникшие в ходе ремонтных работ, Подрядчик вправе производить после  согласования в письменной форме их объемов с Заказчиком и составления сметных  документов на дополнительные работы.  

Налоговой проверкой установлено превышение объема выполненных работ  по ремонту мягкой кровли зданий материалом типа стеклоизол принятого от  субподрядной организации ООО «Прод Металл» над объемом выполненных работ  переданных заказчику ОАО «Котовский ЛКЗ», кроме того, работы в рамках  договора подряда № 1/04/214-КР/42278108-43 от 11.04.2014 сданы заказчику ОАО  «Котовский ЛКЗ» раньше, чем приняты от субподрядчика ООО «Прод Металл».  

Генеральный директор ФИО6 подтвердил, что это были  дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком.  

ОАО Котовский ЛКЗ, является режимным предприятием, охраняется  лицензированным ЧОП в соответствии с инструкцией о внутри объектовым  режимом, согласно которой любой работник может пройти на территорию либо по  пропуску либо по списку. ООО «Строй Монтаж» подавало список работников,  которых необходимо было пропустить для выполнения работ на ОАО «Котовский  ЛКЗ».  

Со слов генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО6, он в  службу безопасности ОАО Котовский ЛКЗ подавал список сотрудников, в котором  указаны, в том числе работники субподрядных организаций ООО «Прод Металл» и  ООО «ЭнергоСтройУниверсал», но идентифицировать их ФИО6 не смог.  Так же он пояснил, что приемкой выполненных работ от субподрядных  организаций ООО «Прод Металл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» на территории  ОАО «Котовский ЛКЗ» занимался он лично, а так же инженер ФИО7  однако, ФИО7 не известен тот факт, что при производстве работ принимали  участие субподрядные организации ООО «Прод Металл» и ООО  «ЭнергоСтройУниверсал».  

Как пояснил инженер строительного надзора ООО «Строймонтаж» - ФИО8, осуществлявший надзор за строительством на объекте ОАО «Котовский  ЛКЗ», какие-либо субподрядные организации, в том числе ООО «Продметалл»,  ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ему не знакомы, о факте выполнения работ  данным организациями ему ничего не известно.  

Согласно данных 2-НДФЛ работники субподрядных организаций ООО «Прод  Металл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» на территорию ОАО «Котовский ЛКЗ»  не заходили, практически все работники поименованные в служебной записке,  представленной ООО «Строй Монтаж» на допуск на территорию ОАО «Котовский  ЛКЗ», являются сотрудниками ООО «Строй Монтаж». Работники иных  организаций на территорию ОАО «Котовский ЛКЗ» не заходили.  

В ходе поверки была допрошена основная часть лиц, поименованных в  служебной записке, представленной ООО «Строй Монтаж» на допуск на  территорию ОАО «Котовский ЛКЗ» и подтверждают факт выполнения работ на  территории ОАО «Котовский ЛКЗ», а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 либо являются работниками ООО «Строй  Монтаж», либо не знают наименование организации, в которой они работали,  следовательно, могли работать в ООО «Строй Монтаж».  

В ходе допроса ФИО9, который работал в ООО «Строймонтаж»  водителем, свидетель пояснил, что доставлял на грузовой газели материалы и  

инструменты на объект ОАО «Котовский ЛКЗ». Данный факт подтверждается  служебной запиской ООО «Строймонтаж», согласно которой он проезжал на  территорию на автомобиле с бортовой платформой, для разгрузки и складировании  материалов на территории завода (стеклоизол, мастика битумная, кирпич,  пиломатериалы, раствор цементный, асфальтобетонные смеси, крепеж, газовый  баллон, инструменты). Иные транспортные средства для провоза материалов на  ОАО Котовский ЛКЗ не заезжали.  

Данный факт опровергает утверждение Общества о том, что работы не могли  быть выполнены ООО «Строймонтаж», в том числе и потому, что у них  отсутствовали необходимые для строительства материалы.  

Ответственные лица ОАО Котовский ЛКЗ: исполнительный директор ФИО14, главный инженер ФИО15, инженер ФИО16, начальники цехов, в  которых производились работы, ФИО17., ФИО18, работников ООО «Прод  Металл», ООО «ЭнергоСтройУниверсал» на объекте не видели, с ними не  знакомы, выполненные работы у них не принимали, контактными и иными  данными не располагают.  

Генеральный директор ООО «Строймонтаж» не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента ООО «Прод Металл», так как при  заключении договора отсутствовали личные контакты руководителей обоих  организаций, отсутствовало документальное подтверждение полномочий  руководителей ООО «Прод Металл», ООО «Энергостройуниверсал»,  отсутствовала информация о местонахождении ООО «Прод Металл», ООО  «Энергостройуниверсал», о местонахождении его складских и производственных  помещений, информация о способе получении сведений о контрагентах ООО  «Прод Металл», ООО «Энергостройуниверсал», отсутствует сайт контрагентов  ООО «Прод Металл», ООО «Энергостройуниверсал».  

ООО «Прод Металл» и ООО «Энергостройуниверсал» в проверяемом периоде  не могли выполнять работы указанные в актах о приемке выполненных работ, в  связи с отсутствием трудовых ресурсов, техники, допусков на режимное  предприятие.  

Проведенной в ходе проверки экспертизой установлено, что документы  контрагента ООО «ПродМеталл» (акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры) подписаны не установленным лицом, следовательно, не дают оснований  считать финансово-хозяйственные операции реальными.  

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Строймонтаж» в адрес  ООО «Продметал», были обналичены.  

Вызванные в ходе проверки на допрос свидетели, директора ООО «Прод  Металл» ФИО19 и ФИО20 на допрос не явились. Явившийся на  допрос директор ООО «Продметал» ФИО21 дал показания о том, что он  самостоятельно руководство организацией не осуществлял, все делала ФИО22, скорее всего по доверенности, он подписывал документы, какие именно, не  знает.  

Собранная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что  ООО «Строй Монтаж» в проверяемом периоде применена схема уклонения от  налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью  искусственного завышения вычетов по НДС на сумму НДС со стоимости  

субподрядных работ от имени организаций ООО «Прод Металл», ООО  «ЭнергоСтройУниверсал», и как следствие, получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ  Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за  2013-2014гг. в размере 2 263 383руб. по счетам - фактурам, от ООО «Прод Металл»  ИНН 

<

***> и ООО «ЭнергоСтройУниверсал» ИНН 

<

***> за  субподрядные работы, а так же в нарушение пп.1, 3 ст.23, п. 1 ст. 252 НК РФ  Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы в 20132014гг. расходы по работам, выполненным по договорам субподряда по  документам от имени ООО «ПродМеталл» и ООО «ЭнергоСтройУниверсал», что  привело к получению необоснованной налоговой выгоды, и как следствие - доначисление 2 514 868 руб. налога на прибыль.  

В рамках исследования эпизода 2.1.7 и 2.3.5 (ООО «ТСК») установлено, что  ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключило с ООО «Тамбовская строительная  компания» ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО23,  (подрядчик) договор строительного подряда № ТСК/13/35 от 01.04.2013 на  выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция отделений областной  детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу:  

<

...>». (Приложение № 26 к акту проверки), на выполнение  отделочных работ: устройство полов, внутренняя отделка помещений.  

Для выполнения работ в рамках исполнения данного договора № ТСК/13/35  Общество привлекло субподрядную организацию ООО «Прод Металл» ИНН  

<

***>, в соответствии с ранее заключенным договором субподряда № 05- СП/04/2013 от 05.04.2013.  

Обществом приняты строительные работы, выполненные субподрядной  организацией ООО «Прод Металл» на объекте «Реконструкция отделений  областной детской больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса)  по адресу: 

<

...>» согласно следующих документов:  

Наименование  Субподрядной  

организации  

 № и дата Акта № 

счет-фактуры  

Стоимость 

выполненных  работ всего  

Стоимость 

выполненных  работ без НДС  

НДС 

ООО «Прод Металл»  

Акт № 1/04 от  

30.04.2013 

с/ф № 226  

от 30.04.2013  

7239 816  

6135 438  

1 104 378  

ООО «Прод Металл»  

Акт № б/н от  

28.06.2013 

с/ф № 366  

от 28.06.2013  

4063 618  

3443 744  

619 874  

ООО «Прод Металл»  

Акт № б/н от 

31.12.2014 

с/ф № 12  от 31.12.2014  

2 673 682  

2 265 832  

407 850  

(приложение № 26 к акту проверки). 

Счета-фактуры № 226 от 30.04.2013, № 366 от 28.06.2013, № 12 от 31.12.2014  отражены в книге покупок ООО «Строй Монтаж» в 2 квартале 2013 года, и 4  квартале 2014 года, НДС по ним принят к вычету в полном объеме.  

Налоговой проверкой установлено, что Обществом переданы строительные  работы заказчику - ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>,  согласно следующих документов:  

Наименование  Субподрядной  

организации  

 № и дата Акта № счет-фактуры  

Стоимость 

выполненных  работ всего  

Стоимость 

выполненных  работ без НДС  

НДС  

ООО «Строй Монтаж»  

Акт № 1 от 16.04.13  с/ф № 5 от 05.04.13  

3 533 840 

2 994 780 

539 060  

ООО «Строй Монтаж»  

Акт № 3 от 30.04.13  с/ф № 9 от 30.04.13  

2 868 531 

2 430 958 

437 573  

ООО «Строй Монтаж»  

Акт № 4 от 22.05.13  с/ф № 11 от 22.05.13  

1 208 220 

1 023 915 

184 305  

ООО «Строй Монтаж»  ООО «Строй Монтаж»  ООО «Строй Монтаж»  

Акт № 5 от 25.06.13  Акт № 6 от 25.06.13  Акт № 6 от 25.06.13 с/ф  

 № 14 от 25.06.13 

976 340 

827 407 

148 933  

ООО «Строй Монтаж»  

Акт № 7 от 25.07.2013  

1 132 754 

959 961 

172 793  

(приложение № 26 к акту проверки). 

Проведенным анализом актов о приемке выполненных работ формы КС-2  установлено превышение объемов выполненных работ, принятых от субподрядной  организации ООО «Прод Металл», над объемами выполненных работ переданных  заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> в рамках  договора строительного подряда № ТСК/13/35, а именно:  

- устройство покрытий на растворе из сухой смеси; - сплошное выравнивание внутренних поверхностей; - плитки керамические глазурованные; - грунтовка акриловая; - смесь сухая; - комплекс работ. Всего на 5 265 755 руб. без НДС. 

Заказчиком ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> в  ответ на требование № 16-12/1700 от 03.03.2017 представлено Соглашение от  12.01.2015 о расторжении договора подряда № ТСЮТЗ/35 от 01.04.2013, а так же  пояснение, согласно которому работы в рамках договора № ТСК/13/35 от  01.04.2013 выполнены субподрядной организацией частично, сметная  документация, документы (письма, претензии или иные документы) по вопросу  согласования выполнения гарантийных работ и по вопросу согласования  выполнения дополнительных объемов работ в рамках Договора № ТСКУ13/35 от  01.04.2013 не представлены, в связи с их отсутствием.  

Таким образом, часть отделочных работ в рамках договора строительного  подряда № ТСК/13/35 на объекте «Реконструкция отделений областной детской  больницы в г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: 

<

...>», в сумме 5 265 755 руб. (без НДС), выполненные субподрядчиком  ООО «Прод Металл», и принятые ООО «Строй Монтаж» не переданы Заказчику  ООО «Тамбовская строительная компания», что подтверждается принятыми ООО  «Тамбовская строительная компания» актами о приемке выполненных и работ  (форма № КС-2) а так же Соглашением о расторжении договора от 12.01.2015.  

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового)  периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они  учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.  

Материальные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль  организаций в периоде признания дохода от реализации работ, выполненных с  использованием этих материалов, с учетом положений ст.319 НК РФ,  определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков  готовой продукции, товаров отгруженных.  

При этом, списанию на производственные расходы в целях налогообложения  подлежат только те материалы и субподрядные работы, которые включены в  подписанный и предъявленный заказчику акт о приемке выполненных работ (КС- 2), то есть, используемые при выполнении работ.  

В результате вышеизложенного, Обществом необоснованно предъявлен к  вычету налог на добавленную стоимость и завышены расходы от реализации работ  (услуг).  

Таким образом, налоговый орган установив, что часть работ, принятых от  субподрядной организации ООО «Продметал» в завышенном размере не переданы  заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>,  правомерно доначислил 947 836 руб НДС, и 1053150 руб. налога на прибыль.  

Давая оценку правоотношениям Общества с ООО «Лидер» (эпизод п.2.1.3 и  п.2.3.3), суд исходит из следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить  счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур,  книги покупок и книги продаж.  

Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждены Правила  ведения журналов учета полученных и выставленных счётов-фактур, книг покупок  и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2  раздела II приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №  1137 предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат  регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в  порядке, установленном ст. 172 НК РФ.  

При этом, как следует из содержания положений ст. 169, 172 НК РФ и Правил  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок  и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге  покупок только счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг).  

В случае отсутствия счета-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге  покупок и учитывать при составлении налоговой декларации по НДС.  

Как следует из материалов дела, в книге покупок Общества за 3 квартал 2013  г. зарегистрирована счет - фактура № 07 от 31.07.2013 от контрагента ООО  «Лидер» ИНН 

<

***> на сумму 384 502 руб., в том числе НДС 58 653руб.  

Выделенный в ней НДС в сумме 58 653 руб. заявлен к налоговому вычету в 3  квартале 2013г.  

В нарушение пп.1, 3 ст.23, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество необоснованно  отнесло на расходы, уменьшающие доходы в 2013г. расходы по работам,  выполненным по договору субподряда в сумме 325 849руб., по документам от  имени ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, при отсутствии документов  подтверждающих понесенные расходов.  

Налоговым органом, в ходе проведения проверки, в рамках производства  выемки изъятия документов и предметов согласно Постановления № 16-12/1 от  24.01.2017, руководителю Общества вручен запрос № 16-12/756 от 24.01.2017 о  предоставлении возможности ознакомления с подлинниками документов, в том  числе:  

По объекту: «Реконструкция отделения областной детской больницы в  г.Тамбове. Строительство хирургического корпуса» - по контрагенту ООО  «Лидер»: справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 30.07.2013; акт  о приемке выполненных работ № б/н от 30.07.2013; счет-фактура № 07 от  31.07.2013.  

В ответ на запрос предоставлена пояснительная записка вх. № 00089 от  26.01.2017, согласно которой Общество не имеет возможности предоставить  подлинники документов по контрагенту ООО «Лидер», в связи с их отсутствием по  причине утери.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ИНН 

<

***> снято с учета  26.03.2014.  

Таким образом, Обществом отражена в книге покупок счет-фактура от  контрагента ООО «Лидер» ИНН 

<

***> при ее отсутствии.  

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный  характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой  прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям  ст.252 НК РФ.  

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерская (финансовая) отчетность, а также аудиторские заключения о ней  хранятся не менее пяти лет после отчетного года  

Обязанность представления налогоплательщиками для проверки документов в  виде подлинников предусмотрена п.12.ст.89 и п.2 ст. 93 НК РФ, в соответствии с  которой, для проведения выездной проверки налогоплательщик обязан обеспечить  возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку,  ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой  налогов. В случае проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения  

налогового органа, подлинники документов предоставляются непосредственно в  налоговый орган.  

Право ознакомления налоговым органом с подлинниками документов прямо  оговорено в п.2 ст.93 НК РФ «...В случае необходимости налоговый орган вправе  ознакомиться с подлинниками документов»). Кроме того, согласно пп.7 п.1 статьи  23 НК РФ «Обязанности налогоплательщиков» налогоплательщик обязан «...не  препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при  исполнении ими своих служебных обязанностей».  

Из норм статьи 252 НК РФ вытекает, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть  обоснованными и документально подтвержденными. При этом документальность  подтверждения расходов предполагает наличие документов, оформленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, расходы на субподрядные работы, согласно Акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.07.2013, в сумме 325 849 руб. являются  документально неподтвержденными, поскольку Общество не представило  вышеназванные первичные документы, что не соответствует положениям п.1  ст.252 НК РФ. Отсутствие пакета документов в подтверждение хозяйственных  операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить  действительные затраты Общества, их экономическую оправданность, а  следовательно, и отнести суммы НДС по указанным операциям к налоговым  вычетам, т.е. Обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов,  установленный п. 1 ст. 172 НК РФ.  

Следовательно, в 2013 году Обществом необоснованно завышены расходы на  сумму 325 849 руб., по контрагенту ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, при  отсутствии первичных документов подтверждающих понесенные расходы.  

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган, не оспаривая по существу  факт выполнения работ ООО «Лидер», обоснованно не принял заявленные расходы  и вычеты, поскольку в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ  Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2013г. на 58 653руб. в связи с принятием к вычету суммы  НДС при отсутствии счет-фактуры, а так же в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 п. 2 ст.  253, пп.2 п.1 ст. 254, ст. 272 НК РФ, завышены расходы, уменьшающие сумму  доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2013г. за счет неправомерного  включения в затраты стоимости субподрядных работ на сумму 325 849 руб. без  документального подтверждения.  

Далее, в рамках проведенной проверки (эпизод п.2.1.5 и п.2.3.6 ООО «ТСК»  ИНН 

<

***>), налоговым органом установлено, что Общество (субподрядчик)  заключило с ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>, в лице  генерального директора ФИО24, (далее по тексту - подрядчик) договор  строительного подряда № ТСК1/15/205 от 02.03.2015 на выполнение комплекса  отделочных работ: устройство полов (укладка плитки и линолеума), внутренняя  отделка (подвесные потолки, штукатурка, грунтовка, шпатлевка, окрашивания,  обои) на объекте: «Реконструкция отделений областной детской больницы в  г.Тамбове (строительство хирургического корпуса) по адресу: 

<

...>».  

ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> представило  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Строй Монтаж», в том  числе представлен локальный сметный расчет в рамках договора № ТСК1/15/205.  

Для выполнения работ в рамках исполнения договора строительного подряда   № ТСК1/15/205 Общество привлекло субподрядные организации ООО «Прод  Металл» ИНН 

<

***>, в соответствии с ранее заключенным договором  субподряда № 05-СП/04/2013 от 05.04.2013, ООО «ПМК-1» в соответствии с  договором субподряда № СП-СМР/10/2015 от 02.10.2015, ООО «Черноземная  индустриальная компания» в соответствии с договором субподряда № 01/01/СМР  от 01.02.2015.  

Проверкой установлено, что Обществом приняты строительные работы,  выполненные субподрядными организациями на объекте «Реконструкция  отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство  хирургического корпуса) по адресу: 

<

...>» согласно следующих  документов:  

Наименование  Субподрядной  

организации  

 № и дата Акта №  счет-фактуры  

Стоимость выполненных работ всего 

Стоимость 

выполненных  работ без НДС  

НДС 

ООО «Прод Металл»  

1 /2 от 30.06.2015  с/ф № 300611 от  30.06.15  

944 000  

800 000  

141 000 

ООО «Прод Металл»  

б/н от 30.09.2015  б/н от 30.09.2015  с/ф № 300918 от  30.09.15  

1 551 543  

1 314 867  

236 676 

ООО «Прод Металл»  

915 700  

776 017  

139 683 

ООО «ПМК-1»  

 № 1 от 30.10.2015  с/ф № 10 от  30.10.15  

2 463 199  

2 087 457  

375 742 

ООО «Черноземная  индустриальная  

компания» 

б/нот 30.09.2015  с/ф № 0930048  от 30.09.15  

5 206 536  

4412 319  

794 217 

Всего на сумму 

11 080 978 

9 390 660 

1 687 318 

(приложение № 24 к акту проверки). 

Налоговой проверкой установлено, что Обществом в 2015 году заказчику  ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> переданы  строительные работы, согласно следующих актов о приемке выполненных работ:  

Наименование  Субподрядной  

организации 

 № и дата Акта   № счет-фактуры  

Стоимость 

выполненных  работ всего  

Стоимость выполненных работ без НДС 

НДС 

ООО «Строй Монтаж»  

1 от 30.06.2015  с/ф № 4 от  30.06.15  

1 433 227  

1 214 599 

218 628 

ООО «Строй Монтаж»  

2 от 

31.07.2015 с/ф   № 16 от 31.07.15  

5 328 104  

4 515 342 

812 762 

ООО «Строй Монтаж»  

3 от 

31.08.2015 с/ф  

1 008 284  

854 478 

153 806 

 

№ 17 от 31.08.15  

 

ООО «Строй Монтаж» 

4 от  

30.09.2015 

с/ф № 42  

от 30.09.15 

1 583 204  

1 341 698  

241 506 

Всего на сумму 

9 352 819  

7 926 117  

1 426 702 

(приложение № 24 к акту проверки). 

Таким образом, в 2015 году установлено превышение стоимости работ  принятых от субподрядных организаций над стоимостью работ, переданных  заказчику, а именно: Обществом приняты от субподрядных организаций  строительные работы в сумме 9 390 660 руб. (НДС 1 687 318руб.), а переданы ООО  «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***> в сумме 7 926 117 руб.  (НДС 1 426 702 руб.)  

Налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ формы  КС-2 и локального сметного расчета к договору строительного подряда   № ТСК1/15/205 проведен анализ объемов выполненных работ и материалов,  предусмотренных сметной документацией, а так же переданных от субподрядных  организаций ООО «Прод Металл», ООО «ПМК-1», ООО «Черноземная  индустриальная компания» в ООО «Строй Монтаж»» и соответственно от ООО  «Строй Монтаж» в ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН 

<

***>,  из которого следует, что было допущено превышение объемов выполненных работ  и материалов, принятых от субподрядных организаций ООО «Прод Металл», ООО  «ПМК-1», ООО «Черноземная индустриальная компания» над объемами работ  предусмотренных сметной документацией, а так же над объемами выполненных  работ переданных заказчику ООО «Тамбовская строительная компания» ИНН  

<

***> в рамках договора строительного подряда № ТСК1/15/205 на объекте  «Реконструкция отделений областной детской больницы в г.Тамбове  (строительство хирургического корпуса) по адресу: 

<

...>» на  сумму 2 403 796 руб.  

При этом, принятые ООО «Строй Монтаж» спорные работы не были  предусмотрены локальным сметным расчетом, и не приняты заказчиком ООО  «Тамбовская строительная компания».  

По данному факту, в ходе проверки, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1  ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетелей (ФИО25 (протокол  от 10.01.2017 № 16-12/4951), ФИО26 (протокол от 25.01.2017 № 16-12/34  инженер по техническому надзору), ФИО9 (протокол от 01.02.2017 № 1612/60 в должностные обязанности входит приемка выполненных работ от  субподрядных организаций).  

Со слов свидетелей, субподрядные работы переделывались из-за того, что в  2014 году была приостановка строительства, объект не отапливался, из-за чего  произошло обрушение плитки и штукатурки.  

Однако, в 2013-2014 гг. подрядные работы на объекте: «Реконструкция  отделений областной детской больницы в г.Тамбове (строительство  хирургического корпуса) по адресу: 

<

...>», выполнялись в  рамках договора подряда с другой организацией, а именно: ООО «Тамбовская  строительная компания» ИНН 

<

***>, договор строительного подряда   № ТСК/13/35 от 01.04.2013.  

Договором строительного подряда № ТСК/13/35 от 01.04.2013 на ООО «Строй  Монтаж» не возложена обязанность по содержанию объекта (его отоплению) на  период приостановки строительства.  

Кроме того, такие работы как: устройство потолка «Бард», устройство потолка  «Армстронг», демонтаж откосов из плитки, установка уголков ПВХ на откосы и  короба, окраска труб отопления, разборка штукатурки, покрытие бетоноконтактом,  шпатлевка откосов, покраска откосов, шпатлевка короба, оклейка короба,  шпатлевка по стеклохолсту ГКЛ, окраска по стеклохолсту ГКЛ, устройство  коробов из ГКЛ под мойки, грунтовка потолков, выравнивание потолков, в/э  окраска потолков и т.д., вообще изначально не производились.  

В связи с этим суммы НДС по данным субподрядным работам к вычетам по  НДС и расходам по налогу на прибыль не могут быть приняты.  

В результате вышеизложенного, Обществом необоснованно предъявлен к  вычету налог на добавленную стоимость по субподрядным работам, использование  которых не связанно с производственной деятельностью за 2015 год в сумме  432 683 руб. (2 403 796*18%).  

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм  налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить  пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и  уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты  таких сумм в полном объеме.  

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых  взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена  ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 106 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в  результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),  иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за  налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело,  устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность  налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти  обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Доказательств оплаты Обществом произведенных налоговым органом  доначислений в материалы дела не представлено, сведения о ведении ООО «Строй  Монтаж» хозяйственной деятельности в период после вынесения оспариваемого  

решения в материалы дела не представлены. Напротив, 13.08.2020 Обществом  принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, последняя отчетность  представлена Обществом за 2019 год (внеоборотные активы составили 0 млн руб..  оборотные активы - 5,2 млн руб., прибыль - 0 млн руб.).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020  (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) ООО «Строй Монтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы 11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

При этом требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Строй Монтаж» задолженности в размере 14 113 180  руб. арбитражным судом не рассмотрены, производство по рассмотрению  заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 14 113 180 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Монтаж» ИНН 

<

***>  приостановлено определением суда от 10.12.2021.  

Относительно довода Общества о неправомерно начисленных штрафных  санкций по налогу на прибыль организаций в размере 3988 руб., суд отмечает  следующее.  

На основании решения Управления от 18.10.2017 № 05-09/2/115 Обществу  ранее произведена корректировка налоговых обязательств в карточке «расчеты с  бюджетом», отражены операции уменьшения:  

по налогу на добавленную стоимость в сумме: - налог в сумме 265 767 руб.; - пени в сумме 106 675 руб.; - штраф в сумме 53 153 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме: - налог в сумме 295 296руб; - пени в сумме 120 457 руб.; - штраф в сумме 59 059 руб. 

Указанная информация доводилась в адрес ООО «Строй Монтаж» письмами  Управления от 15.11.2017 № 16-12/034893, от 24.10.2017 № 16-12/031523.  

При анализе карточки «расчеты с бюджетом» Общества установлено, что при  расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, подлежащих  уменьшению по Решению № 05-09/2/115, была допущена техническая ошибка:  сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, подлежащая  уменьшению на основания Решения № 05-09/2/115, должна составить 63 047  рублей.  

По результатам анализа Управлением произведена корректировка, сальдо  ЕНС Общества приведено в соответствие с Решением № 05-09/2/115, о чем  Обществу сообщено письмом от 25.05.2023 № 19-06/26276.  

Учитывая, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, Обществу надлежит  

уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов, а так же  соответствующие штрафы в порядке п.1 ст. 122 НК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают доказательства,  представленные налоговым органом.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу   № А64-9145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник