АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13935/2021

22 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100044856),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу ООО «Инновации в праве» сумму задолженности по договору аренду крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 в размере 931 976 руб.;

2. Взыскать с ответчика неустойку:

- по состоянию на 15.06.2021 в размере 1 738 413, 4 руб.,

- за период с 16.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки,

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 352 руб.

Делу присвоен номер №А57-13935/2021.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-14207/2021 рассматриваются  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве», уточенные в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в пользу ООО «Инновации в праве» сумму задолженности по договору аренду крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 в размере 450 859 руб.;

2. Взыскать с ответчика неустойку:

- по состоянию на 28.06.2021 в размере 81 370,92 руб.,

- за период с 29.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки,

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 13.12.2021 арбитражное дело № А57-13935/2021 и арбитражное дело № А57-14207/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-13935/2021

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, ответчика и третьего лица.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ИП ФИО2, (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №4.

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду опалубку, указанную в приложении передачи и возврата.

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с  12 мая 2020 года по 25 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата оплачивается арендатором за 2  (два) дня до дня начала следующего арендуемого срока, безналичным перечислением на Р/С арендодателя. 

Согласно п. 3.4. Договора, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

Размер арендной платы составляет 66 346 руб. за 14 дней аренды (п.3.1.Договора).

Соответственно, размер арендной платы за каждый день – составляет 4 739 руб.

Во исполнение указанного договора, арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 43 000 руб., а также арендную плату за период с 12.05.2020 по 25.05.2020 в размере 66 346 руб., что подтверждается платежным поручением №704 от 13.05.2020 на сумму 209 346 руб.

05.06.2020 подписан акт №19, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 25.05.2020 по 05.06.2020 в размере 56 868 руб.

20.07.2020 подписан акт №20, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 05.06.2020 по 20.07.2020 в размере 146 786 руб., исходя из стоимости аренды 3 191 руб. в день.

25.12.2020 подписан акт №44, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 260 666 руб., из расчета 3 031 руб. в день.

Таким образом, динамика цены за один день аренды:

с 25.05.2020 – 4 739 руб. в день.;

с 05.06.2020 – 3 191 руб. в день.;

с 01.10.2020 – 3 031 руб. в день.

По расчету истца, за период с 25.05.2020 по 30.09.2020 размер арендной платы составляет 439 788 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным, так как дата – 25.05.2020 уже включена в договор.

За период с 26.05.2020 по 05.06.2020 сумма арендной платы составляет 52 129 (4 739*11 дней), за период с 06.06.2020 по 30.09.2020 сумма арендной платы составляет 373 347 руб. (3 191*117 дней), за период с 01.10.2020 по 17.03.2021 сумма арендной платы составляет 509 208 (3 031*168 дней), за период с 18.03.2021 по 15.06.2021 сумма арендной платы составляет 272 790 руб. (3 031*90 дней).

Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 289 811 руб., что подтверждается платежным поручением №1961 от 24.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды опалубки №4 от 12.05.2020 составляет 917 663 руб.

04.06.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Межрегионстрой» (Арендатор) заключен договор аренды крупнощитовой опалубки №6.

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду опалубку, указанную в приложении передачи и возврата.

Согласно п. 1.3. Договора, срок аренды – с  04 июня 2020г. до 03 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата оплачивается арендатором за 2  (два) дня до дня начала следующего арендуемого срока, безналичным перечислением на Р/С арендодателя. 

Согласно п. 3.4. Договора, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 122 415 руб. за 30 дней аренды.

Соответственно, за каждый день арендная плата составляет 4 080,50 руб.

Арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 74 200 руб., а также арендную плату за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 в размере 122 415 руб., что подтверждается платежным поручением №935 от 05.06.2020.

17.08.2020 подписан акт №21, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 за период с 04.07.2020 по 21.07.2020 в размере 73 449 руб., из расчета 4 080 руб. за один день аренды: за период с 22.07.2020 по 15.08.2020 – в размере 30 550 руб., из расчета 1 175 руб. за один день аренды.

25.12.2020 подписан акт №45, согласно которому арендатор признает задолженность по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 186 050 руб., исходя из стоимости аренды 2 175 руб. в день.

Таким образом, динамика цены за один день аренды:

с 04.07.2020 по 21.07.2020 размер арендной платы составил 4 080,50 руб.

с 22.07.2020 по 15.08.2020 размер арендной платы составил 1 175, 00 руб.

с 01.10.2020 по 25.12.2020 размер арендной платы составил 2 175 руб.

По расчету истца, за период с 04.07.2020 по 17.03.2021 размер арендной платы составляет 523 449 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным, так как за период с 22.07.2020 по 15.08.2020 арендная плата за 25 дней должна составлять 29 375 руб., а не 30 550 руб. (как по расчету истца).

Ответчиком была частично оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением №1963 от 24.08.2020 в размере 196 610 руб., платежным поручением №3250 от 30.10.2020 в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды опалубки №6 от 04.06.2020 составляет 449 684 руб.

Судом установлено, что Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Инновации в праве» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2-У, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования от ООО «Межрегионстрой» денежного обязательства возникшего на основании неисполнения исполнения договора аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 г.  цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, цена договора составляет 290 000 руб.

17.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «Инновации в праве»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии) №3-У.

В соответствии с п. 1.1., цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования от ООО «Межрегионстрой» денежного обязательства возникшего на основании неисполнения исполнения договора аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 г.  цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, цена договора составляет 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права (требований), суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Доводы возражений ответчика, приведенные в его отзывах на иск, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права.

После истечения срока действия Договоров арендатор продолжает использование помещения, оплата выставленных счетов осуществляется согласно условиям Договора. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата арендатором  - ООО «Межрегионстрой» арендуемого по договорам объекта аренды материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 в размере 1 838 413, 4 руб., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 в размере 81 370, 92 руб.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство ответчика по внесению задолженности по арендной плате не прекратилось, ввиду этого за просрочку исполнения данного обязательства истцом обоснованно применена ответственность, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4. Договоров, в случае задержки оплаты предусмотренном в пункте 3.2. более чем на 3 (три) дня арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день от суммы оплаты по договору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность размера неустойки.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По расчету истца, неустойка по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 за период с 24.08.2020 по 15.06.2021 с применением ставки неустойки в размере  1% в день составляет 1 738 413,4 руб., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 за период с 04.07.2020 по 28.06.2021 с применением ставки неустойки в размере  0,1% в день составляет 81 370, 92 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку при начислении неустойки на начальную дату начисления неустойки истец производил расчет из суммы задолженности, которая образовывалась только к концу периода аренды. 

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пени исходя из 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по договору крупнощитовой опалубки №4.

По расчету суда, исходя из положения, что арендная плата подлежит начислению за каждый день аренды, по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 подлежит взысканию пени исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2020 по 15.12.2021 (по дату вынесения судебного акта) в размере 181 850 руб. 56 коп., по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 пени исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  за период с 04.07.2020 по 15.12.2021 в размере 124 966 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере 917 663 руб. 00 коп., пени за период с 24.08.2020 по 15.12.2021 в размере 181 850 руб. 56 коп., а также  пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 917 663 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 задолженность по оплате арендной платы в размере 449 684 руб. 00 коп., пени за период с 04.07.2020 по 15.12.2021 в размере 124 966 руб. 53 коп., а также  пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 449 684 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды крупнощитовой опалубки №4, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 352 руб., что подтверждается платежным поручением №146 от 16.06.2021.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования о взыскании задолженности по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 удовлетворены на 86,49%), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 439 руб. Сумма государственной пошлины в размере 4 913 руб. – относится на истца.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды крупнощитовой опалубки №6, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 720 руб., что подтверждается платежным поручением №153 от 25.06.2021.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования о взыскании задолженности по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 удовлетворены на 94,03%), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб. Сумма государственной пошлины в размере 815 руб. – относится на истца.

Государственная пошлина в размере 1 075 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды крупнощитовой опалубки №4 от 12.05.2020 задолженность по оплате арендной платы в размере 917 663 руб. 00 коп., пени за период с 24.08.2020 по 15.12.2021 в размере 181 850 руб. 56 коп., а также  пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 917 663 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по договору аренды крупнощитовой опалубки №6 от 04.06.2020 задолженность по оплате арендной платы в размере 449 684 руб. 00 коп., пени за период с 04.07.2020 по 15.12.2021 в размере 124 966 руб. 53 коп., а также  пени с 16.12.2021 по день оплаты задолженности в размере 449 684 руб. 00 коп. исходя из размера фактической задолженности на день начисления неустойки и ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 269 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере       1 075 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 25.06.2021 №153.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          Н.В. Горбунова