АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-217474/2020 30.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023; от ответчиков: от ИП ФИО2: лично, паспорт; 

от ИП ФИО3: не явился, извещен;  от третьего лица:  

от ФИО4: ФИО1, доверенность от 01.02.2023; 

от иных третьих лиц: не явились, извещены;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2  

Викторовича 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, дополнительное  решение от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2022  

по делу по иску ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»  к ИП ФИО2, ИП ФИО3  

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ИП  ФИО2 – ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  фирма «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики): о  признании нежилого помещения – комнаты А общей площадью 25,5 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>,  общей долевой собственностью истца и ответчиков; об истребовании из чужого  незаконного владения ответчиков указанного нежилого помещения; о признании  части нежилого помещения– комнаты А общей площадью 13,9 кв.м,  расположенной на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью истца и ответчиков; об  истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения  – комнаты «А», общей площадью 13, 9 кв.м расположенной на втором этаже по  адресу: 

<

...>; об аннулировании  записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности  ФИО3 на 58/100 нежилого помещения-комнаты «А» комната А - клетка  лестничная, расположенная на первом этаже, площадью 25,5 кв.м, комната А -  клетка лестничная, расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м, общей  площадью 39,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о праве собственности ФИО2. на 42/100 нежилого  помещения-комнаты «А»: комната А - клетка лестничная, расположенная на  первом этаже, площадью 25,5 кв.м, комната А - клетка лестничная,  

расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м, общей площадью 39,4  кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  требований об аннулировании записи в едином государственном реестре  недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022  (дополнительное решение от 09.11.2022) суд признал нежилое помещение –  комнату А общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, общей истца и ответчиков; истребовал  из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение – комнату «А»,  расположенную по адресу: 

<

...>;  признал нежилое помещение – комнату А, общей площадью 13,9 кв.м,  расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью истца и ответчиков;  истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение –  комнату «А», общей площадью 13,9 кв.м расположенную на втором этаже по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,  дополнительное решение от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы  судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  третьего лица ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы.  Отзывы не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан  

с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо финансовый  управляющий ИП ФИО2 – ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в  судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судами истец является собственником нежилых  помещений, общей площадью: 247,9 кв.м (помещение 5 - комнаты 1Б, 11, 12Д,  12Е, 14, 15, 23, 25, 26), по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0005017:5538, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации № 77:06:0005017:553877/005/2020-4 от 19.03.2020 г.  

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые  помещения общей площадью 289,4 кв.м с кадастровым номером  

77:06:0005017:5537 (этаж 1 пом.1 комн. №№ а1, А, а; этаж 2 пом. 1 комната А;  пом. 5 комн. №№ 1, 1А, 2, 3, 3А, 4-8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, 16-21,  24, 24А, 24Б, 24В), расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 принадлежит доля в  праве 42/100, а ФИО3 58/100.  

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ к поэтажному плану здания  (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, нежилые помещения - комнаты А представляют собой лестничные  площадки. По указанной лестничной площадке истец осуществляет проход в  помещения, принадлежащие ему на праве собственности.  

В соответствии с государственной регистрации права от 11.11.2015 и  регистрационной записи № 77-77/005-77/005/205/2015-736/3, нежилое помещение  - комната А принадлежит на праве собственности ИП ФИО2  

По мнению истца, являясь собственником нежилых помещений в здании по  адресу: 

<

...>, он также обладает  долей в праве собственности на общее имущество в силу закона и вне  зависимости от его регистрации. Таким образом, лестничные площадки  являются общим имуществом всех собственников помещений в силу закона.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от  02.08.2021 № 07/02-21, в соответствии с которым: 1) Помещение, обозначенное  на поэтажном плане: клетка лестничная - комната А расположенное по адресу: 

<

...>, является помещением,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. 2)  Помещение, обозначенное на поэтажном плане: клетка лестничная- комната А  расположенное по адресу: 

<

...>,  является общим имуществом собственников помещений.  

Ответчиками указанное заключение не оспорено, о проведении судебной  экспертизы не заявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение специалистов, суды установили, что спорные помещения являются  объектами права общей долевой собственности, право индивидуальной  

собственности на спорное имущество отсутствует. Признание права общей  долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на  спорное имущество. Поскольку судами установлен факт незаконного владения  ответчиками спорными помещениями, суды удовлетворили требование истца об  истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков.  

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого  помещения с 19.03.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению  трехлетний срок исковой давности. Поскольку истец обратился с иском  10.11.2020, то обоснованы и выводы судов о том, что трехлетний срок исковой  давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности правомерно отклонены.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если  общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию  которых имеют собственники помещений в здании), однако право  индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре  за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать  признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.  Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об  устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения  (статья 304 Гражданского кодекса РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здание права  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения статьи 30 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о  

признании права общей долевой собственности. На такие требования  распространяется срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса РФ).  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении  срока исковой давности, посчитав его пропущенным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, дополнительное  решение от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2022 по делу № А40-217474/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова