ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7242/2020

Дело № А40-128333/10

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАСФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу № А40-128333/10 , вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по заявлению ООО "АКВАСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче исполнительного листа по делу №А40- 128333/10-29-1090, по иску ЗАО «Менеджемент организации современных маркетинговых технологий» к Компании «ИБС СофтСолушн Групп» о взыскании 306 997, 57 евро.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2004 года) обратилось с исковым заявлением к Компании «ИБС Софт Солушн Групп» о взыскании 306 997, 57 евро на основании Договора займа от 29.04.2008 № 2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2012 года) удовлетворены. Взыскано с Компании «ИБС Софт Солушн Групп» сумма в размере 306 997, 57 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто семь евро 57 евро центов), в том числе сумма долга в размере сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч евро), сумма процентов за пользование займом в размере 6 997 , 57 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь евро 57 евро центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 83 361, 09 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один руб. 09 коп.) в пользу Закрытого акционерного общества «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2004 года) (т.1-л.д.79). 

 Выдан исполнительный лист от 10.10.2011г. АС № 004219662.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. о процессуальном правопреемстве Взыскателя по делу № А40-128333/10-29-1090 Закрытое акционерное общество «Менеджмент организации современных маркетинговых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2004 года) заменено на Закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2001.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г. ЗАО «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице к.у. ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. 

В канцелярию суда поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г по делу № А40-128333/10 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСФЕРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВАСФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АКВАСФЕРА» о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекшими нарушения норм материального права, а также то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных документов по существу поданной жалобы, в материалы дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 г. по делу №А40-128333/10-29-100 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Менеджемент организации современных маркетинговых технологий» (ОГРН 

<

***>). 

С Компании «ИБС Софт Солушн Групп» взыскана сумма в размере 306 997, 57 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто семь евро 57 евроцентов), в том числе сумма долга в размере сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч евро), сумма процентов за пользование займом в размере 6 997, 57 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь евро 57 евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма госпошлины в размере 83 361, 09 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один руб. 09 коп.) в пользу Закрытого акционерного общества «Менеджемент организации современных маркетинговых технологий» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу №А40-128333/10-29-100 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве Взыскателя, заменено Закрытое акционерное общество «Менеджемент организации современных маркетинговых технологий» (ОГРН 

<

***>) -  Взыскателя по делу №А40-128333/10-29-1090 на Закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу №А40-138396/15-78-573 «Б» Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая компания"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771701001, 129226, 

<

...>) признано несостоятельным как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Союз СРО "СЕМТЭК"), юридический адрес. 129626 г. Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, ком.13. Почтовый адрес: 129626 г. Москва, а/я 139).

 В рамках дела о банкротстве ЗАО «Русская лизинговая компания» состоялась торги по реализации права требования ЗАО «Русская лизинговая компания» к Компании «ИБС Софт Солушн Групп», задолженность оценена и выставлена на торги. 

Согласно публикации на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве № 3904961 от 27.06.2019г. организатор торгов - ООО «Пром-Консалтинг» действующий по поручению конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" ФИО2 сообщил, что повторные торги, назначенные на 27.06J.2019 г. в 15.00 (время мск) в форме аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме представления предложения о цене имущества, на электронной торговой площадке «Фабрикант» (сайт www.fabrikant.ru) (предмет торгов: Лот №1 «Права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «РЖ» номиналом 87156574,56 рубля») не состоялись, т.к. для участия в торгах подана одна заявка. 

Единственному участнику торгов предложено заключить договор купли-продажи. 

По результатам торгов заключен договор уступки права требования от «03» июля 2019 г. с ООО «Аквасфера».

 На основании вышеизложенного заявитель просит произвести процессуальную замену истца и выдать исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что  исполнительный лист АС №004219662 выдан 10.10.11г., заявитель должен был обратиться с заявлением о процессуальной замене взыскателя до истечения трех лет с момента выдачи исполнительного листа по настоящему делу либо по истечении указанного срока в порядке, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 На момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальной замене правопреемником взыскателя, последним не представлены доказательства предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности к исполнению, из поступившей в суд информации от УФССП России по Москве от 08.10.19г. №77901/19/304085 усматривается, что исполнительное производство по настоящему делу на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не находятся, не представлено информации о восстановлении пропущенного срока исполнительного производства, продлении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно выводам суда первой инстанции, поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В части требования о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены основания, в связи с которыми, должен быть выдан исполнительный лист, доказательства соблюдения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также положения ч. 4 ст. 319 АПК РФ, учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, требование о выдаче исполнительного листа, а, следовательно, и процессуальной замене, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами  суда  первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по  следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьёй 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, по результатам торгов уступки права требования от 03.07.2019г с ООО «Аквасфера» заключен договор уступки права требования от 03.07.2019г, по условиям которого, цедент (ЗАО «Русская лизинговая компания») передает (уступает), а цессионарий (ООО «Аквасфера») принимает право требования ЗАО «Русская лизинговая компания» к двенадцати контрагентом в соответствии с нормами законодательства РФ и Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования «РЛК», утвержденным 06.03.2019г, комитетом кредиторов (протокол № 18) (т. 3 л.д. 3).

Данные права требования переуступаются на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2020г № 127-ФЗ, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования, утвержденного 06.03.2019г комитетом кредиторов (Протокол № 18) и итогового протокола заседания  комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1511559».

В силу п. 1.4 указанного договора уступки, право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в порядке ст. 389.1 ГК РФ.

Для осуществления процессуального правопреемства ООО «Аквасфера» необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из правоотношения, в котором оно является стороной  по делу и передачу соответствующих прав его правопреемнику ООО «Аквасфера».

В материалы дела представлена копия итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1511559», где отражены данные по предмету договору Лот № 1, решения комиссии (т. 3 л.д. 6)

Согласно материалам дела, указанный договор не признан недействующим и недействительным, при анализе документов судом апелляционной инстанции  установлено, что данный договор не противоречит указанным выше норм гражданского законодательства, является двухсторонней сделкой.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель ООО «Аквасфера» подтвердил надлежащим образом выбытие заинтересованного лица ЗАО «Русская лизинговая компания» из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу и передачу ему соответствующих прав его правопреемнику ООО «Аквасфера».

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции об отклонении заявления правопреемника ООО «Аквасфера» по основанию истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов – окончена, является ошибочным и не основанным на нормах закона.

Таким образом, в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, определение суда первой инстанции от 25.12.2019г по настоящему делу, подлежит отмене, с утверждением процессуальной замены взыскателя с ЗАО «Русская лизинговая компания» на ООО «Аквасфера».

В части оспаривания принятого решения суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные в силу следующих оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС №004219662 по настоящему делу выдан Арбитражным судом первой инстанции 10.10.11 г.

Из поступившей в суд информации от УФССП России по Москве от 08.10.19г. № 77901/19/304085 усматривается, что исполнительное производство по настоящему делу на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не находятся, не представлено информации о восстановлении пропущенного срока исполнительного производства, продлении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 48).

Согласно п. 6 приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010г № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству  в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения оконченных производств составляет 3 года.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не приведено обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска такого срока. 

Материалами дела подтверждается, что у взыскателя имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлены основания, на основании которых должен быть выдан исполнительный лист, доказательства соблюдения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также положения ч. 4 ст. 319 АПК РФ, учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальной замене правопреемником взыскателя, последним не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на взыскание суммы задолженности к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (акт об утрате справки, заключение служебной проверки, либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) заявителем в материалы дела не представлено.

Суд учитывает и то, что заявитель не указал обстоятельства утраты или иной причины невозможности предоставления оригинала исполнительного листа на предъявление принудительного взыскания.

Кроме того, следует также учитывать, что, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы 06 ноября 2018 года по настоящему делу, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>) в лице к.у. ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40- 128333/10-29-1090 отказано, с учетом тех обстоятельств, что действий по розыску исполнительного листа истец не предпринял, доказательств того, что возможность получения исполнительного листа утрачена, истцом в материалы дела не представлено, запрошенные судом документы о ходе исполнительного производства в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель по настоящему делу не представила доказательств пропуска указанного срока и доказательств утраты оригинала исполнительного листа по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, определение суда  первой инстанции подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а требования  заявителя в указанной части- удовлетворению. 

В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу № А40-128333/10  об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу № А40-128333/10  в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя  с ЗАО «Русская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на ООО «Аквасфера» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года по делу № А40-128333/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина