ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6089/2023

20АП-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-6089/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДОЛСТРИМ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба в общей сумме 291 077 руб.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна №2» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (далее –                           ООО «Рязаньинжсельстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2» (далее – ООО «Рыбновская передвижная механизированная колонна № 2», ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в общей сумме 291 077 руб., в том числе: материального ущерба в сумме 217 700 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещенного обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» на основании решения Советского районного суда города Рязани от 07.10.2022 по делу № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97); судебных расходов по делу № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97) в сумме 33 377 руб., возмещенных истцу по названному делу обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой»; судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» при рассмотрении дела № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97) в суде первой инстанции и составлении апелляционной жалобы; судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанные с проведенной судебной экспертизы в рамках дела № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54- 6089/2023. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-6089/2023 по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-6089/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОЛСТРИМ», Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Рязаньинжсельстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что генподрядчик не мог принять меры  по устранению дефекта в асфальтобетонном покрытии ввиду того, что субподрядчик не известил его. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые и исчерпывающие меры, направленные на своевременное выявление и скорейшее устранение дефектов, введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, которые он, в соответствии с субподрядным договором № 16-С, обязан был предпринять. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  01.09.2020 года между Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (далее – Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в Приложениях № 1-3, 9, 10 Технического задания (далее - работы), а Заказчик принял обязательства по принятию результата работ и оплаты его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом (пункт 1.1. Государственного контракта).

Пунктом 1.2. Государственного контракта определены сроки начала и окончания работ:

1 этап: начало - с момента заключения Государственного контракта, но не ранее 01.09.2020, окончание - 31.12.2020;

2 этап: начало - 01.01.2021, окончание - 31.08.2021.

Во исполнение обязательств по Государственному контракту, 01 сентября 2020 года ООО «Рязаньинжсельстрой» (Генеральный подрядчик) заключило с                                ООО «Рыбновская ПМК-2» (Субподрядчик) субподрядный договор № 16-С на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области (далее – субподрядный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. субподрядного договора в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств Субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к субподрядному договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ,  в объеме, установленном Техническим заданием (далее - работы), а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных субподрядным договором.

В пункте 1.2. субподрядного договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ:

1 этап: начало - с момента заключения субподрядного договора, но не ранее 01.09.2020, окончание - 31.12.2020;

2 этап: начало - 01.01.2021, окончание - 31.08.2021.

27 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут в районе дома 24 по улице Победы города Рыбное, Рыбновского района, Рязанской области (подъезд Ходынино (идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-403)) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под его же управлением, в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

В результате наезда на выбоину транспортное средство Мазда 6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило механические повреждения.

Решением Советского районного суда города Рязани от 07.10.2022 по делу                  № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97) с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 217 700 руб., судебные расходы в сумме                        13 377 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.01.2023 данное решение Советского районного суда города Рязани оставлено без изменения, апелляционная жалоба                                                 ООО «Рязаньинжсельстрой» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Рязани от 30.05.2023 по делу                № 2-164/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2021-003223-97) с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании судебных актов Советского районного суда города Рязани истцом ФИО2 выплачены денежные средства в общей сумме 251 077 руб. (217 700 руб. + 13 377 руб. + 20 000 руб.), о чем свидетельствуют платежные ордера от 09.03.2023 № 3751, от 13.03.2023 № 3751, от 29.06.2023 № 1.

При этом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела (в первой инстанции, при апелляционном обжаловании) ООО «Рязаньинжсельстрой» были понесены судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (платежные поручения от 20.01.2022 № 3, от 07.12.2022 № 212);                 20 000 руб. - расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы (платежное поручение от 19.04.2022 № 84).

Полагая, что выплаченные на основании судебных актов Советского районного суда города Рязани денежные средства, а также понесенные судебные расходы, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Рыбновская ПМК-2» условий субподрядного договора, истец направил ответчику досудебную претензию от 13.04.2023, в которой предложил добровольно возместить убытки в общей сумме                        291 077 руб. (251 077 руб. + 40 000 руб.).

Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ООО «Рязаньинжсельстрой» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

 В Постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из государственного контракта от 19.06.2017 № 59/05/1 (далее – государственный контракт) на выполнение подрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Рыбновском районе Рязанской области (т. 2 л.д. 134-154), акта обследования № 21/1-17/59/05/1 от 29.04.2021 (т. 3 л.д. 32) с безусловностью невозможно сделать вывод, что обязанность по устранению спорных дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоины) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия лежала на ООО «Рыбновская ПМК-2».

Как следует из государственного контракта, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью «Долстрим», предметом которого являются подрядные работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Рыбновском районе Рязанской области, срок окончания указанных работ приходится на 10 июля 2017 года (т. 2 л.д. 134-154). Гарантийный срок на сделанные работы составляет 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3(п. 9.2. государственного контракта). Поскольку доказательств исполнения контракта досрочно или с просрочкой в материалы дела не представлено, последний день гарантийного срока приходится на 10 июля 2021 года.

Как уже было отмечено ранее и установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 произошло                       27 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

Исходя из того, что указанное событие произошло в период действия гарантийного срока в рамках оказанных работ по государственному контракту, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования именно к ООО «Рыбновская ПМК-2». 

При этом коллегия отмечает, что сам по себе договор субподряда, заключённый с ответчиком не возлагает на него бремя устранения недостатков на спорном участке дороги. Как обоснованно пояснил представитель ответчика, в силу договор субподряда в отношении спорного участка бремя содержания у последнего возникает на следующий день после окончания гарантийного срока, обязательного для ООО «Долстрим». 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-6089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова