АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4135/2012

Дело № А55-16634/2011

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 

по делу № А55-16634/2011

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», (ИНН: 

<

***>),

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» (далее – ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в части требований к должнику – ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в общей сумме 4 922 911,37 руб., не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2012, в том числе: - 4 838 761,37 руб. – основанной долг, проценты за пользование кредитом, а также выплаты за проведение ссудных операций; 84 150 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. По делу произведена замена конкурсного кредитора – ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 в части требований к ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в сумме 4 922 911,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-16634/2011 прекращено. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу №А55-16634/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения определение первой инстанции от 23.09.2021.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-16634/2011 в кассационном порядке не обжалуется, суд округа в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта в обжалуемой части. 

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.12.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу № А55-16634/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-16634/2011 произведена замена кредитора ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 в части требований к должнику в общей сумме 4 922 911 руб. 37 коп., не обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012, в том числе: 4 838 761,37 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же платы за проведение ссудных операций; 84 150 руб. - неустойка.

В связи с ошибочно изложенными пунктами 2.2, 2,4 договора уступки прав требования от 01.12.2018, цедент и цессионарий 18.02.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 01.12.2018 о нижеследующем:

«Изменить пункт 2.2 договора уступки прав требования от 01.12.2018 и изложить в следующей редакции: «2.2 за уступаемые права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту – 2 200 000 руб. до 01.01.2020.

Исключить пункт 2.4 из договора уступки прав требования от 01.12.2018».

Вместе с тем, ФИО2 не исполнил свои обязательства согласно договору уступки прав требования от 01.12.2018 и дополнительному соглашению от 18.02.2019, и не произвел оплату цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 2 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора уступки прав требования от 01.12.2018, в случае нарушения сроков оплаты за уступаемые права требования, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, цедент вправе потребовать в одностороннем порядке расторжение договора, при этом датой расторжения договора является дата вручения цессионарию уведомления о расторжении договора.

Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в таком случае считаются возвращенными (переданными) цессионарием цеденту, а сумма денежных средств, уплаченная цессионарием цеденту, в соответствии пунктом 2.2, не возвращается.

В связи с тем, что цессионарий не произвел оплату по договору уступки прав требований 01.12.2018, согласно пункту 4.1 договора, 13.04.2021 ФИО1 направил цессионарию ФИО2 уведомление о расторжении договора уступки прав требования от 01.12.2018 в одностороннем порядке, которое получено цессионарием 14.04.2021.

Также заявителем 20.04.2021 в адрес ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» направлено уведомление о переходе права требования от ФИО2 к ФИО1, которое было получено адресатом 21.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из доказанности факта перехода права требования к должнику от ФИО2 к ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 69 АПК РФ и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что в подтверждение довода о том, что ФИО2 не произвел оплату уступаемого права по договору от 01.12.2018 заявителем представлены документы, содержащие противоречивые сведения, которые опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно представленным документам, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 01.12.2018, по условиям которого ФИО1 уступил в пользу ФИО2 в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу №А55-16634/2011 в размере 4 922 911,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-16634/2011 произведена процессуальная замена кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО2

Из указанного определения следует, что между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент», и ФИО2, именуемый в дальнейшем в качестве «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования от 01.12.2018, в соответствии с которым «Цедент» уступил в полном объеме права требования, принадлежащие ему на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу № А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 922 911,37 руб., состоящих из: 4 838 761,37 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же платы за проведение ссудных операций, 84 150 руб. - неустойки.

За уступаемые права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 2 200 000 руб., в момент подписания договора.

С момента оплаты цессионарием цеденту всей суммы в размере 2 200 000 руб., обязанности цессионария считаются исполненными в полном объеме.

На момент подписания настоящего договора цессионарий произвел оплату цеденту в полном объеме (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Таким образом, определением арбитражного суда был установлен факт оплаты уступаемых прав требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка обстоятельствам, при которых было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2019 в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу №А55-16634/2011, дана не была, судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-16634/2011 в части произведения ФИО2 оплаты по договору цессии от 01.12.2018.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э,  от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, суд пришел к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу № А55-16634/2011 в части произведения ФИО2 оплаты по договору цессии от 01.12.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод о том, что дополнительным соглашением №1 от 18.02.2019 исправлены допущенные в договоре об уступке прав требования от 01.12.2018 опечатки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и отнесся критически, поскольку условия пунктов 2.2, 2.4 договора уступки прав требования от 01.12.2018 в первоначальной редакции согласованы между собой. Так, условие о произведенной оплате по договору согласовывалось с отсутствием в договоре условия о сроке оплаты, что свидетельствует о намерении изначально сформулировать данные условия договора именно в такой редакции.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с непроизведением ФИО2 оплаты по договору цессии лишь 28.05.2021, т.е.  после заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 к договору уступки прав требования от 01.12.2018 

Также, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и отнесся критически к представленному дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2019 к договору об уступке прав требования от 01.12.2018 с учетом представленного в материалы дела соглашения об отступном от 26.08.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», по условиям которого стороны прекратили денежные обязательства ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» перед ФИО2

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения об отступном от 26.08.2020, денежные обязательства, прекращаемые передачей отступного, включают в себя обязательство в размере 4 92 911,37 руб., подтвержденное определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 и 25.01.2019 по делу №А55-16634/2011.

Апелляционный суд указал, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, передаваемые в качестве отступного, состоялась 02.09.2020, о чем свидетельствуют регистрационные штампы Росреестра.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проанализирована экономическая обоснованность заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 и не дана оценка противоречивому поведению участников спорного правоотношения; не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего ФИО3

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают вывод суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 при рассмотрении вопроса о проведении правопреемства на ФИО2 доводов о неоплате уступленного права не приводил, тогда как, в рамках настоящего спора указывает на отсутствие оплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-16634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва