ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-133141/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 14.05.2019

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о включении требования «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в размере 398 505 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 722 311 руб.59 коп. процентов за пользование кредитом, 63 291 194 руб. 12 коп. просроченных процентов в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Транс-ойл», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транс-ойл» (далее – ООО УК «Транс-ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

«НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «НОТА-Банк» (ПАО), банк, кредитор) 10.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 936 324 770 руб. 94 коп. основного долга и 204 048 784 руб. 68 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 предъявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования «НОТА-Банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, требование «НОТА-Банк» (ПАО) признано обоснованным частично и в сумме 398 505 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 722 311 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 63 291 194 руб. 12 коп. процентов на основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, предъявленные банком требования основаны на заключенных с должником кредитных договорах № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 и № 

<

***> 15-кл от 28.08.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-232020/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, установлено незаконное действие временной администрации «НОТА-Банк» (ПАО) по восстановлению задолженности по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015, а сами обязательства по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 признаны прекращенными.

В связи с изложенными обстоятельствами было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Также, судами установлено, что банк указывал, что задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 28.08.2015 составляет 577 363 800 руб. 88 коп., из которых 398 505 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 722 311 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 63 291 194 руб. 12 коп. просроченных процентов на основной долг, 100 616 770 руб. 14 коп. пени по основному долгу и 3 228 525 руб. 03 коп. пени по процентам.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр начисленных банком пеней за просрочку исполнения обязательств, указали на то, что кредитным договором № 

<

***> 15-кл от 28.08.2015 уплата пеней не предусмотрена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении требований в реестр отменить и принять новый судебный акт о признании таких требований обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что разделом 6 договора, а именно пунктом 6.1, установлена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе предусмотрена уплата пеней.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы банка со ссылкой на положения пункта 6.1 кредитного договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в пункте 4.4. Кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, Кредитор имеет право увеличить процентную ставку, указанную в пункте 4.6. Кредитного договора, до уровня ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20 % годовых.

Буквально толкуя положения кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он предусматривает изменение размера процентной ставки, то есть ставки за пользование кредитом, но не предусматривает начисление неустойки.

Довод кассатора о том, что пункт 6.1 договора содержится в разделе 6 договора «ответственность сторон» не опровергает вывод судов об отсутствии соглашения сторон об уплате пени, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами также учтены положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-133141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов