ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4942/2024

г. Воронеж

24 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-4942/2024 (резолютивная часть от 21.05.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 207 941 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» (далее – истец, ООО «КВИ Интернэшл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании 207 941 руб. 75 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также 7 165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-4942/2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «КВИ Интернэшл» отзыв на апелляционную жалобу

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 г. между ООО «КВИ Интернэшнл» и ООО «Стройэнергомонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № СЭМ/244 от 11.10.2019  на общую сумму 143 193 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 20%. 

16 июля 2020 г. ответчик выставил истцу счет на оплату №УТ-2328 от 16.07.2020 на сумму 143 193 руб. 84 коп. в т.ч. НДС 20%. 

По причине технической ошибки 27 июля 2020 г. истец платежным поручением № 983 осуществил оплату в адрес ответчика вместо указанной суммы перечислил 904 076 руб. 64 коп., при этом указав в разделе «Назначение платежа»: за работу по счету №УТ-2328 от 16 июля 2020». 

В связи с выше указанным, ООО «КВИ Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 882 руб. 80 коп. денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на счет ответчика, согласно платежному поручению № 983 от 27.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2021 года по делу № А35-8066/2020 взыскано с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «КВИ Интернэшнл» 760 882 руб. 80 коп., а также 18 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения. 

19 января 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 038543269. 

Как указывает истец, ответчиком решение суда было исполнено лишь 08 февраля 2024 года путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждено платежным поручением № 1987 от 08.02.2024 на сумму 779 100 руб. 80 коп. 

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств рамках дела №А35-8066/2020 денежные средства неправомерно удерживались в период с 27 июля 2020 года по 07 февраля 2024 года. 

Полагая, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 207 941 руб. 75 коп., ООО «КВИ Интернэшнл» направило ООО «Стройэнергомонтаж» претензию от 20.02.2024, затем ответчику повторно была направлена эта же претензия от 27.04.2024. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области №А35-8066/2020 вступило в законную силу 26 июля 2021 года, ответчиком оплата долга произведена 08 февраля 2024 года путем перечисление денежных средств на счет истца. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Проверив расчет процентов истца за период с 25.02.2021 по 07.02.2024, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022. 

В настоящем случае за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период на сумму неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024 составила 165 290,62 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 165 290,62 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 159 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 312 от 25.03.2024 на сумму 7 165 руб.). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 691 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-4942/2024 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 290,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2024, 5 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 312 от 25.03.2024 за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина