ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-16867/2020 12.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  12.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от  18.01.2021  по  делу  № А63-16867/2020,  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН 

<

***>, г. Москва),  и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), о признании отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу №А63-577/2015 задолженности в размере 2 550 791 руб. основного долга, любых сумм, начисленных, либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, пени, процентов, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с перечислением со счета ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств в общей сумме 2 550 791 руб. по платёжному поручению от 30.07.2014 № 650 с названием платежа «по счёту № 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договора № 29/07/14-ГЗ 29.07.14 г Сумма 2 550 791 руб., в. ч. НДС (18%)- 389 103, 71 руб.», при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» - ФИО4 (по доверенности б/н от 24.09.2020),  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество     с     ограниченной      ответственностью      «Компания     Паритет»,   г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «Компания Паритет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Гарант»,  г. Ставрополь (далее – ответчик, ЗАО ФСК «Гарант»)  в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, о признании отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015 задолженности в размере 2 550 791 руб. основного долга, любых сумм, начисленных, либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, пени, процентов, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга по основаниям, связанным с перечислением со счета ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств в общей сумме 2 550 791 руб. по платёжному поручению от 30.07.2014 №650 с названием платежа «по счёту № 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договора № 29/07/14-ГЗ 29.07.14 Сумма 2 550 791 руб., в.ч. НДС (18%)- 389 103, 71 руб.», третьи лица  индивидуальный о предприниматель ФИО3, (далее – предприниматель, третье лицо), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – университет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу                                           № А63-16867/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет,  г. Ставрополь отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением суда от 18.01.2021 по делу                                           № А63-16867/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить исковые требования общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что у ООО «Компания Паритет» отсутствовала реальная возможность защитить свои права при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего             ЗАО ФСК «Гарант» о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ООО «Компания Паритет» денежных средств на общую сумму 2 550 791 рубль с назначением платежа «по счёту № 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору № 29/07/14-ГЗ от 29.07.2014». Заявитель  указывает, что  в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебные извещения  о  начавшемся судебном процессе по делу № А63-577/2015 не были получены обществом по независящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе. При этом факты допущенных нарушений были выявлены организацией почтовой связи и о них сообщено заявителю уже после рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант» судами всех уровней. Так, судебные извещения о начавшемся судебном процессе об оспаривании сделки при первоначальном рассмотрении дела направлялись Арбитражным судом Ставропольского края в адрес заявителя заказными письмами с простым уведомлением разряда «Судебное» № 35502925544912 и № 35502927463600.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 апелляционная  жалоба  истца  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  05.04.2021.

В судебном заседании 05.04.2021, проведённом режиме веб-конференции,     представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

В судебное заседание 05.04.2021 иные лица, участвующие в деле, извещённые   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили,  ЗАО ФСК «Гарант» и университет направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых   просят решение арбитражного суда первой инстанции от  18.01.2021  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения, также направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие  своих представителей. 

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу                                           № А63-16867/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 января 2006 года ЗАО ФСК «Гарант» (подрядчик) и ГОУ ВПО «СевКавГТУ» (правопредшественник ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) (заказчик) заключили государственный контракт № 1 «На строительство учебно-лабораторного комплекса ГОУ ВПО «Северо-Кавказского государственного технического университета (СевКавГТУ)» по проспекту Кулакова, 2 в 527 квартале города Ставрополя» (далее - государственный контракт № 1 от 10.01.2006).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено дело №А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» 30.07.2014 в пользу ООО «Компания Паритет» были перечислены денежные средства в сумме 2 550 791 руб. с назначением платежа «по счёту № 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору № 29/07/14-ГЗ 29.07.2014».

Определением от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015 суд удовлетворил заявление ЗАО ФСК «Гарант» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компания Паритет» в сумме 2 550 791 руб. и взыскал с ООО «Компания Паритет» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 2 550 791 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015 вступило в законную силу.

Впоследствии дебиторская задолженность ООО «Компания Паритет» была реализована на торгах.

Согласно протоколу № 215991 о результатах проведения торгов от 18.05.2020 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО3.

Между ЗАО ФСК «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор уступки права требования 29.05.2020 № 1, согласно которому ФИО3 переходит право требования исполнения обязательств ООО «Компания Паритет» в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ЗАО ФСК «Гарант» на правопреемника ФИО3 в рамках обособленного спора.

В июне 2020 года в ходе проверочных мероприятий, проведённых правоохранительными органами по заявлению ООО «Компания Паритет», СКФУ стало известно, что смонтированное в 2014 году в учебно-лабораторных комплексах СКФУ (корпус № 1, корпус № 2) в рамках исполнения государственного контракта от 10.01.2006 № 1 технологическое оборудование (акты выполненных работ КС-2 №522, 523 от 25.12.2014 на сумму 1 614 277,76 руб. и 1 635 151,96 руб., соответственно, оплаченное платёжным поручением № 661372 от 31.12.2014), поставлено ООО «Компания Паритет» в рамках субподрядных отношений с ЗАО ФСК «Гарант».

Истец полагая, что обязательство исполнено надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о признании задолженности в размере 2 550 791 руб. отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учётом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избрание истцом способа защиты в виде иска о признании задолженности отсутствующей не может быть признано в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку предъявление истцом данных требований фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-577/2015 ООО «Компания Паритет» не было представлено документов об исполнении договора № 29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, а у конкурсного управляющего ФИО2 указанные документы отсутствовали, то соотнести оборудование, поставленное ООО «Компания Паритет» по договору №29/07/14-ГЗ от 29.07.2014, с оборудованием, принятым СКФУ от ЗАО ФСК «Гарант», не представлялось возможным. 

В 2020 году ООО «Компания Паритет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-11603/2020 с иском к ЗАО ФСК «Гарант» о признании недействительным договора поставки от 29.07.2014 № 29/07/14-ГЗ и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 по делу № А63-11603/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Паритет» отказано в полном объёме, в апелляционном порядке решение не оспаривалось.

В рамках дела № А63-577/2015 ООО «Компания Паритет» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Компания Паритет». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского от 02.10.2020 отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу  № А63-577/2015 в удовлетворении жалобы на  определение суда от 02.10.2020 и постановления апелляционного суда от 24.11.2020 отказано. 

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, обращаясь в суд с иском о признании задолженности в размере 2 550 791 руб. отсутствующей на день вынесения определения от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015, фактически преследует цель пересмотреть вступивший в законную силу  судебный акт от 17.12.2018 по делу № А63-577/2015, а поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, не предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что избрание неправильного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Компания Паритет» отсутствовала реальная возможность защитить свои права при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» по причине ненадлежащей доставки корреспонденции органами почтовой связи являлись предметом оценки судебными инстанциями в рамках дела № А63-577/2015 и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021, по изложенным в жалобе основаниям. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы со ссылками на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства избрание истцом надлежащего способа защиты, а также доказательства наличия нарушенного права, что  исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, другие доводы истца, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в судебном акте выводов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-16867/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-16867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко        

 

                          З.М. Сулейманов