АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22666/2020

город Тюмень

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело 

по исковому заявлению ООО «СК Горизонт»

к ООО «ВМ Недвижимость» 

о взыскании 7 603 745, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

по встречному исковому заявлению ООО «ВМ Недвижимость» 

к ООО «СК Горизонт»

о взыскании 406 000 руб. 

третье лицо ООО «ВМ Центр»

при участии: 

от истца: Плевин М.А., представитель (доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2021, диплом),

от третьего лица: не явился,

присутствует публика

установил:

ООО «СК Горизонт» (ОГРН:1185476043301, ИНН:5405023608) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ВМ Недвижимость» (ОГРН:1127232008837, ИНН:7204178468) (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 603 745, 02 руб., из которых: 7 249 150 руб.- сумма основного долга за выполненные в рамках договора работы, 86 000 руб.- сумма основного долга за выполненные вне рамок договора работы, 176 940, 77 руб.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке выполненных работ, начисленная в соответствии с договором за период с 29.07.2020 по 16.11.2020, 91 654, 25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 29.07.2020 по 16.11.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 131,135, 137).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 03.02.2020 № СК-1-2020, акты о приемке выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Отказ ответчика был получен истцом 15.06.2020 и в соответствии с договором считается прекращенным 30.06.2020. Работы, выполненные истцом до 30.06.2020, ответчиком приняты в полном объеме и оплачены частично денежными средствами, частично путем передачи автомобиля на условиях договора. Работы, предъявленные истцом к оплате по акту № 5 от 04.07.2020, фактически не выполнялись. Ответчиком заявлены возражения относительно представленной истцом в материалы судебного дела  исполнительной съемки как не относящейся к спорным работам. Поскольку оснований для приемки работ, указанных в акте от 04.07.2020 № 5 не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными. Ответчик признал факт оказания истцом вне договора услуг строительной техники на сумму 56 000 руб., оспорив требования истца о взыскании 30 000 руб. за оказание внедоговорных услуг. Требования истца в части взыскания судебных издержек являются чрезмерными, заявляет о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока принятия работ по акту от 04.07.2020 № 5 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика не признал, указав, что все работы, указанные в акте № 5, фактически выполнены истцом в июне 2020, что подтверждается заявкой на испытания, направленной ответчиком в соответствующее структурное подразделение истца до расторжения договора. Доводы ответчика о необходимости зачета переданного транспортного средства на сумму 3 809 844 руб. истец считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи заключен ответчиком с иным лицом, предложенный ответчиком истцу к подписанию акт сверки, в котором в качестве оплаты указана стоимость транспортного средства, ответчиком не подписан. Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока принятия выполненных по акту № 5 работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера ключевой ставки ЦБ РФ истец считает необоснованным.

03.03.2021 в канцелярию суда поступил встречный иск ООО «ВМ Недвижимость» к ООО «Строительная компания Горизонт», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 406 000 рублей по договору подряда от 03.02.2020 № СК-1-2020, начисленной за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 (т. 2 л.д. 4, 64).

Определением от 05.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В отзыве на встречное исковое заявление истец требования ответчика считает необоснованными, указывая на просрочку исполнения обязательств кредитором и заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки ЦБ (т. 2 л.д. 76)

Определением от 01.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВМ Центр» (ОГРН:1157232004236, ИНН:7203030668).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 115).

В судебном заседании 08.06.2021 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03.02.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СК-1-2020 (далее – договор от 03.02.2020 № СК-1-2020).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами с использованием собственного материала и оборудования по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Дилерский центр Тойота и Лексус.

Предметом договора являются работы по погрузке и транспортировке грунта (супесь, суглинок), отсыпка на земельный участок с уплотнением Кcom=0,95.

Истец передал ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 № 1 сумму 1 666 350, 00 руб., от 30.04.2020 № на сумму            2 372 300, 00 руб., от 08.06.2020 № 3 на сумму 4 040 050, 00 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 3 826 389 руб., от 04.07.2020 № 5 грунта на сумму 1 594 061 руб. и соответствующие справки стоимости выполненных работ и примененных материалов формы КС-3 (т. 1 л.д. 18- 27, 28-30).

Также истцом на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Дилерский центр Тойота и Лексус, были выполнены работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем. Данный факт ответчиком подтвержден.

Истец передал ответчику для подписания  акт от 27.07.2020 № 27072020/4 на сумму 86 000 руб., а также счет-фактуру  от 27.07.2020 № 27072020/4,  счет на оплату  от 27.07.2020 № 358, г., справку для расчетов за выполненные работы и путевой лист от 10.07.2020 № 1-07/20 (т. 1 л.д. 31, 34-38).

Предъявленные к оплате работы, выполненные как в рамках договора, так и за рамками договора, оплачены ответчиком частично.

27.07.2020 истец направил ответчику по электронной почте досудебную претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 39, 40). 05.10.2020 истец повторно ответчику Почтой России досудебную претензию о погашении задолженности (т. 1 л.д. 41-44).

 Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ- строительный подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Судом установлено, что  09.06.2020 ответчик направил истцу уведомление от 08.06.2020 исх. № 26-К, которым отказался от исполнения договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ (т. 1 л.д. 85, 86).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ на объекте согласован сторонами в пункте 1.3 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020: начало выполнения работ - в течение 3 дней после подписания договора, окончание - до 01.06.2020.

В пункте 1.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 стороны согласовали, что работы по погрузке и транспортировке грунта (супесь, суглинок), отсыпка на земельный участок с уплотнением Кcom=0,95 производится в ориентировочном объеме 40 000 кубических метров. Окончательный объем рассчитывается с учетом начальных высот, указанных в «топосьсмке»/«каргограмме земляных масс», выполненной инженером - геодезистом после снятия растительного слоя (Приложение № 2) и фактических после отсыпки.

Работы считаются выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 1.4. договора).

Судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных в период с 03.02.2020 по 30.03.2020 работ формы КС-2 от 30.03.2020 № 1 в объеме погрузки, транспортировки и отсыпки грунта 4 761 м3 (т. 1 л.д. 18, 19, 28).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных в период с 31.03.2020 по 30.04.2020 работ формы КС-2 от 30.04.2020 № 2 в объеме погрузки, транспортировки и отсыпки грунта 6 778 м3 (т. 1 л.д. 20, 21, 29).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных в период с 01.05.2020 по 08.06.2020 работ формы КС-2 от 08.06.2020 № 3 в объеме погрузки, транспортировки и отсыпки грунта 11 543 м3 (т. 1 л.д. 22, 23, 30).

Таким образом, по состоянию на 08.06.2020 истцом выполнены работы на объекте в объеме, составляющим чуть более 50% от согласованного в пункте 1.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020.

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в возражениях на отзыв указывает, что просрочка окончания срока выполнения работ была вызвана более поздней передачей ответчиком исполнительной съемки, необходимой для выполнения работ, вследствие чего истец не мог приступить к выполнению работ своевременно.

Между тем, каких-либо доказательств позднего представления заказчиком топосъемки, необходимой для выполнения работ, в материалы судебного дела не представлено.

Топосьемка № 3 с указанием даты ее составления - 26.02.2020, представленная в материалы судебного дела истцом, со стороны заказчика (ответчика) не подписана (т. 2 л.д. 89), вследствие чего не может быть принята судом в качестве экземпляра, переданного подрядчику для проведения работ.

На экземпляре топосъемки № 3, представленной в материалы судебного дела ответчиком и содержащей подписи обеих сторон, указание на ее составление 26.02.2020 отсутствует (т. 2 л.д. 128).

Переписка сторон, свидетельствующая о предъявлении истцом требований к ответчику о необходимости представления топосьемки и отсутствия в связи с этим возможности своевременного начала работ, в материалах судебного дела отсутствует.

В досудебном порядке каких-либо возражений относительно причин одностороннего отказа ответчика от договора истец не заявлял, о просрочке кредитора не говорил.

Кроме того, в акте от 30.03.2020 № 1 истец сам указывает начало периода производства работ с 03.02.2020, а не с 26.02.2020.

На основании изложенного суд считает необоснованным довод истца о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств, вследствие чего приходит к выводу о том, что к 01.06.2020 объем работ, указанный в пункте 1.2. договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 выполнен истцом  в ненадлежащем объеме и окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался принадлежащим ему в соответствии со статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора.

В пункте 7.7. договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 в случае одностороннего отказа от исполнения договора, одна сторона обязана не менее чем за 15 календарных дней до момента фактического отказа, уведомить Другу строну о своём намерении.

В уведомлении ответчика от 08.06.2020 исх. № 26-К об одностороннем отказе от договора указано, что договор считается расторгнутым на 15 день с даты получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 85, 86).

Уведомление от 08.06.2020 исх. № 26-К получено истцом 15.06.2020 (т. 1 л.д. 87). На основании изложенного договор от 03.02.2020 № СК-1-2020 считается расторгнутым с 30.06.2020.

Согласно пункту 5.3. договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

На основании изложенного ответчик вправе начислить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2020 по 30.06.2020.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив условия договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 на предмет установленной ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что стороны  поставлены в одинаковое положение по мерам ответственности за нарушение не денежных обязательств (п. 5.2, 5.3 договора), вследствие чего оснований для снижения заявленной ответчиком неустойки 0, 1% не имеется.

Не имеется оснований и для расчета неустойки от объема фактически выполненных работ, поскольку это противоречит условиям пункта 5.3. и пункта 2.1. договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 406 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ последствием расторжения договора в связи с виновными действиями подрядчика является право заказчика отказаться от договора и требовать возмещения убытков от подрядчика.

Таким образом, отказ заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в отличие от последствий отказа заказчика от договора по статье 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) не возлагает на заказчика обязанности при приемке и оплате работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.   

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное принятие работ по акт от 04.07.2020 № 5 в размере 176 940, 77 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Между тем, работы в объеме 34 014, 54 м3 на сумму 11 905 089 руб., выполненные подрядчиком до момента прекращения договора, предъявленные к оплате по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны. В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с необходимостью оплаты данного объема работ.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2020 № 5 в объеме 4 554, 46 м3 грунта на сумму 1 594 061 руб.  заказчиком не подписан, работы ответчиком не приняты, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ истцу в силу статьи 715 ГК РФ не имеется.

Не представлено истцом и доказательств того, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 04.07.2020 № 5 в объеме 4 544, 46 м3, фактически выполнены.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца пояснил, что работы, указанные в акте от 04.07.2020 № 5 в объеме 4 544, 46 руб. складываются из следующего: объем отсыпки грунта  - 3 534, 46 м3 (3 093, 46 + 441), работы по поддержанию подъездных путей строительной площадки – 1 010 м3 (уплотнением боя кирпича – 460 м3 и супесью – 550 м3).

Между тем, акт от 07.05.2020, положенный в основу доводов истца о выполнении им в период с 01.04.2020 по 07.05.2020 работ по поддержанию подъездных путей строительной площадки и уплотнением боя кирпича – 460 м3 и супесью – 550 м3, всего 1 010 м3, составлен истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 86). Имеющиеся на акте дополнительные подписи не содержат указаний на ФИО лиц, их проставивших и должность, вследствие чего не могут считаться согласованным ответчиком.

Из представленной истцом в материалы судебного дела геодезической съемки, подписанной геодезистом, на 01.07.2020 подтверждено проведение работ на объекте по насыпке грунта в объеме 34 014, 54 м3 (т. 2 л.д. 91). 

Геодезические съемки № 4, 5, 6, 7 относятся к иным, более ранним периодам (февраль-май 2020).

Геодезическая съемка № 8, содержащая указание на объем отсыпки грунта 37 108 м2 на «конец июня по КС-2 № 4» (т. 2 л.д. 92) передана истцом ответчику с актом от 04.07.2020 № 5  лишь 14.07.2020. С актом от 30.06.2020 № 4 данная топосъемка не передавалась, к акту от 30.06.2020 № 4 была приложена топосъемка на 01.07.2020 (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что геодезическая съемка № 8 составлена истцом позднее. При этом техника истца покинула объект 02.07.2020 (т. 3 л.д. 5), к выполнению на объекте работ приступил иной подрядчик. 

На основании изложенного суд рассматривает представленную истцом геодезическую съемку № 8 в качестве недостоверного доказательства, вследствие чего выполнение чего выполнение истцом работ по отсыпке грунта в объеме 3 093, 46 м3 (37 108 – 34 014, 54) суд считает недоказанным.

Геодезическая съемка на 441 м3 грунта № «б/н» (т. 2 л.д. 92) не имеет привязки к какой - либо дате, не содержит подписи геодезиста, вследствие чего также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 11 905 089 руб. Требования истца о взыскании с ответчика 1 594 061 руб. за выполненные работы, указанные в акте от 04.07.2020 № 5 являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.2.1 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 сторонами согласовано, что заказчик до 07.02.2020 (включительно) перечисляет подрядчику 5 250 000 руб. 

Согласно пункту 2.2.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 в счёт выполненных работ заказчик или аффилированные но отношению к заказчику юридические лица передают подрядчику 2 (два) новых автомобиля: АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY3J2249295 стоимостью 3 809 844 руб. и АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY5J2244891 стоимостью 3 640 262 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судом установлено, что платежным поручением от 07.02.2020 № 145 ответчик перечислил истцу 5 250 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Платежным поручением от 22.06.2020 № 983 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

23.07.2020 между истцом и третьим лицом по делу заключен договор купли-продажи автомобиля АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY3J2249295 стоимостью 3 809 844 руб. (т. 2 л.д. 91). Автомобиль АUDI Q5, VIN:WAUZZZFY3J2249295 стоимостью 3 809 844 руб.  передан третьим лицом истцу по акту от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 93). 

23.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевода долга № 1/07-2020, согласованный с третьим лицом, согласно которому истец (должник) передал ответчику (новому должнику) свои обязанности по оплате автомобиля в сумме 3 809 844 по договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2020.

Предъявляя к истцу встречное исковое заявление, ответчик указывает на зачет требований истца к ответчику на сумму 3 809 844 руб. в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности учета состоявшегося перевода долга в сумме 3 809 844 руб. в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.02.2020 № СК-1-2020, поскольку данный довод прямо противоречит состоявшемуся между сторонами соглашению, указанному в пункте 2.2.2 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020, а также положению пункта 3.2. договора перевода долга от 23.07.2020 № 1/07-2020, в соответствии с которым осуществление расчетов по настоящему договору возможно также путем проведения сторонами взаимозачета по обязательствами, имеющимся у сторон друг перед другом. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 10, 11, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 3.1. договора перевода долга от 23.07.2020 № 1/07-2020 оплата должником переведенного долга на нового должника производится в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (3 809 844 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

На основании изложенного зачет денежных обязательств на сумму 3 809 844 руб. заявлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно, вследствие чего принимается судом.

В силу изложенного общий размер оплаты по договору составил 10 059 844 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 845 245 руб. за выполненные в рамках договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 работы.

Судом установлено и ответчиком признано (т. 2 л.д. 122, 125), что истцом вне рамок договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 выполнены работы по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем с применением спецтехники- экскаватора, проработавшего на объекте 28 машино-часов, стоимость которых составляет 56 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

Спор между сторонами возник относительно предъявленных истцом к оплате ответчику услуг по доставке экскаватора на объект на сумму 30 000 руб.

Согласно стати 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (статья 709 ГК РФ).

Следовательно, ответчик (заказчик работ по устройству крепления откосов стенок насыпи бутовым камнем), фактически принявший работы истца, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой оборудования (спецтехники), примененной для выполнения работ, и согласованию ее условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 86 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 4.9 договора от 03.02.2020 № СК-1-2020 установлено, что при отсутствии замечаний к качеству работ заказчиц обязан  подписать представленные подрядчиком акты  в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической приемки работ. В случае непредставления к указанный срок подрядчику подписанных со стороны заказчика документов или мотивированного письменного отказа от их подписания, работы считается принятыми заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2020 № 1 сумму 1 666 350, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ и примененных материалов формы КС-3 передан ответчику истцом 30.04.2020 (т. 1 л.д. 18, 19, 28).

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2020 № на сумму 2 372 300, 00 руб. и справа о стоимости выполненных работ и примененных материалов формы КС-3 передан ответчику истцом 07.05.2020 (т. 1 л.д. 20, 21, 29).

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2020 № 3 на сумму       4 040 050, 00 руб., от 30.06.2020 № 4 на сумму 3 826 389 руб. переданы ответчиком истцу 14.07.2020 (т. 1 л.д. 22-27, 30).

Акты от 30.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3 и от 30.06.2020 № 4 подписаны ответчиком. 

Поскольку иной информации в актах не содержаться, данные акты считаются подписанными в дату их передачи, т.е. 30.04.2020, 07.05.2020 и 14.07.2020 соответственно.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, работы, принятые по актам от 30.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 08.06.2020 № 3 и от 30.06.2020 № 4 должны были быть оплачены не позднее 20.05.2020, 22.05.2020, 28.07.2020 и 28.07.2020 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом даты внесения ответчиком денежных средств по платежным поручения и даты заключения сторонами договора перевода долга № 1/07-2020, суд приходит к выводу, что работы по актам от 30.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2 и от 08.06.2020 № 3 оплачены своевременно и в полном объеме. У ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 845 245 руб. за выполненные по акту  от 30.06.2020 № 4 работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по акту от 30.06.2020 № 4, которые могут быть начислены с 29.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 37, 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В период с 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,25%, с 22.03.2021 – 4, 5 % годовых, с 26.04.2021 - 5% годовых.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

На основании изложенного, взыскивает с ответчика в пользу истца 54 363, 58 руб. процентов за период с 29.07.2020 по 08.06.2021 за несвоевременную оплату выполненных по договору работ, начисленную на сумму 1 439 245 руб., подлежащих уплате ответчиком истцу по договору от 03.02.2020 № СК-1-2020 после удержания неустойки в сумме 406 000 руб. за нарушение срока выполнения работ (1 845 245 – 406 000). Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с 08.06.2021 процентов по день фактической оплаты долга, начисленную на задолженность в сумме 1 439 245 руб., образующуюся после зачета взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам.

Порядок и сроки оплаты дополнительных работ сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Акт от 27.07.2020 № 27072020/4 на сумму 86 000 руб., а также счет-фактуру  от 27.07.2020 № 27072020/4,  счет на оплату  от 27.07.2020 № 358, г., справку для расчетов за выполненные работы и путевой лист от 10.07.2020 № 1-07/20 истец передал ответчику 19.08.2020. Документы получены ответчиком 20.08.2020 (т. 1 л.д. 31, 34-38)

На основании изложенного работы и понесенные истцом расходы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 27.08.2020.

Поскольку денежные средства в сумме 86 000 руб. ответчиком не оплачены, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 28.08.2020.

На основании изложенного, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 948, 84 руб. процентов за период с 28.08.2020 по 08.06.2021 за несвоевременную оплату выполненных по договору работ. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек соответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 22.09.2020, заключенного между истцом и адвокатом Плевиным М.А., платежное поручение от 11.11.2020 № 2783 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 45- 48).

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 22.09.2020 адвокат Плевин М.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в арбитражном суде Тюменской области в взыскании с ООО «ВМ Недвижимость» задолженности по договору от 03.02.2020 № СК-1-2020 и штрафных санкций. Действия представителя включают в себя:

- ознакомление с доказательствами, представленными доверителем;

- составление справки о судебной перспективе арбитражного дела;

- определение предмета доказывания, состава доказательственной базы и ее сбор;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления о взыскании задолженности;

- составление апелляционной и кассационной жалоб;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях;     

- письменные и устные консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения;

- составление ходатайств, иных процессуальных документов, писем, заявлений, обращений, адвокатских запросов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 22.09.2020 стоимость услуг адвоката по составлению претензии и представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. Участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается дополнительно.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

При рассмотрении настоящего дела судом проведено 4 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание. Из пяти заседаний адвокат Плевин М.А. участвовал лишь в 2 заседаниях (01.04.2021 и 08.06.2021). 

Уточнения к иску и письменные пояснения представлены в материалы судебного дела за подписью иного представителя – ФИО3

Таким образом, адвокатом Плевиным М.А.  подготовлена претензия, исковое заявление и принято участие в 2-х заседаниях суда.

Ознакомление с доказательствами, представленными доверителем; составление справки о судебной перспективе арбитражного дела и определение предмета доказывания, состава доказательственной базы, ее сбор не могут считаться судебными юридическими услугами, а, следовательно, оплата данных действий адвоката по оказанию данных услуг не может быть отнесена к составу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разумным следует считать размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, а также судебные издержки истца по оплате услуг представителя  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сторонами государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых и встречных исковых требований подлежит возврату истцу и ответчику из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «СК Горизонт» 1 931 245 руб. основного долга, 57 312, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538, 09 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 957, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Горизонт» в пользу ООО «ВМ Недвижимость» 406 000 руб. неустойки и 11 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «СК Горизонт» 1 525 245 руб. основного долга, 57 312, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538, 09 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 837, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВМ Недвижимость» в пользу ООО «СК Горизонт» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга       1 525 245 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «СК Горизонт» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 № 3094.

Возвратить ООО «ВМ Недвижимость» из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 162.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.