Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-44737/2017

04.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов», г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня», г. Краснодар,      

третье лицо (1): ФИО1, п. Псебай,

третье лицо (2): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о взыскании задолженности в размере 756 425 рублей 52 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,     

от третьего лица (1), (2): не явился,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 504 283 рубля 68 копеек, штрафа в размере 252 рубля 141 рубль 84 копейки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2018 до 10-40 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва, ответчик обеспечил явку представителя в суд.

Ответчик возражает против удовлитворения исковых требований, пояснил суду, что в суде общей юрисдикции договор уступки права требования, заключенный между истцом и ФИО1 признан недейстаиельным. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2018 до 14-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва, судебное заседание продолжено. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФИО1 (далее Участник долевого строительства) и ООО «Немецкая Деревня» (далее- Застройщик) был заключен договор № Г49-11/14 об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2014 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.06.2015 года.

В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательства построить Многоквартирный дом - 3-х этажный жилой дом, литер 49, расположенный о адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, д. 8 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 11 на 3-м этаже, общей площадью 84,65 кв.м. при условии исполнения обязательства по договору.

Обязательства по оплате квартиры исполнено полностью и надлежащим образом, Участником долевого строительства оплачена стоимость квартиры в размере 3 501 970 рублей.

 В   соответствии   п.   2.3.   Договора №   Г49-11/14   Договора  участия   в   долевом строительстве от 15 декабря 2014 года Застройщик обязался построить многоквартирный м, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Однако обязательство Застройщика по передаче Объекта долевого строительства не исполнено. Акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и Участником долевого строительства не подписан.

28.08.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых юристов» (далее - ООО «Колер») был заключен Договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с которым ООО «Колер» были переданы:

- право требования с ООО «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>) уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного Договором № Г49-11/14 участия в долевом строительстве от 14 декабря 2014 года, заключенным между ООО «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>) и Цедентом, срока передачи объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № 11 на 3-м этаже в Многоквартирный дом(3-ох этажный жилой дом литер 49, расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, д. 8) за период с 01.01.2017 г. по 28.08.2017 г. в сумме 504 283 (пятьсот четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 68 копеек;

- право требования взыскания с ООО «Немецкая Деревня» (ИНН 

<

***>) штрафа за неудовлетворение требований Цедента в добровольном досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в сумме 252 141 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 84 копейки.

ФИО1 уведомила Застройщика об уступки прав требования ООО «Колер», направив 07.09.2017 г. письменное уведомление по юридическому адресу Застройщика.

В порядке претензионного урегулирования спора, ООО «Колер» в адрес Застройщика была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Учитывая изложенное, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Участнику долевого старательства Объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и штрафа.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период просрочки с 01.01.2017 по 28.08.2017 составляет 504 283 рубля 68 копеек.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указывает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор цессии от 28.08.2017 года, заключенный между Истцом и гражданкой ФИО1 суде общей юрисдикции признан недейстаиельным. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. 

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Законом. 

В силу статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 16 Информационного письма № 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима, регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А32-30109/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 308-КГ16-19521.

Стороны не отрицают, что обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена и на дату рассмотрения спора по существу, акт приема передачи объекта недвижимости не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Государственная регистрация договора цессии не была произведена, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора уступки договор долевого участи не прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости не было исполнено, и соответственно есть обременение, подлежащее государственной регистрации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. 

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

 Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

 В данном случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства, не прекратились.

Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, суд приходит к  выводу, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что договор цессии от 28.08.2017 года, заключенный между Истцом и гражданкой ФИО1 суде общей юрисдикции признан недейстаиельным.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий.

Кроме того, у истца отсуствуют правовые основания взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данной норме определена конкретная правовая фигура (потребитель), которая наделяется правом на обращение в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований. 

Целевым назначением приведенной нормы выступает обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. Указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по делу № А22-2968/2016. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О и др.). 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из изложенного следует, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), и сопутствуют его специальному правовому статусу. 

Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вытекает, что условиями возникновения права на получение потребительского штрафа в совокупности выступают 1) уклонение обязанной стороны от добровольного удовлетворения требования потребителя; 2) удовлетворение судом требования потребителя, которому предшествует обращение последнего за судебной защитой своих прав. 

Таким образом, в отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, право на взыскание штрафа у него не возникает. 

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий реализацию права ФИО1 как потребителя на обращение в суд исковыми требованиями (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-15721/2017).

В связи с изложенным суд, учитывая принцип, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет, приходит к выводу, что в отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа право его требования не могло быть передано от третьего лица истцу. 

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На оснвоании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 504 283 рубля 68 копеек, штрафа в размере 252 рубля 141 рубль 84 копейки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Независимых Юристов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18 129 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                     Н.В. Иванова