Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27941/22

23 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312774607501170, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312774609701007, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 887 407 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 62 431 руб. 56 коп, 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 887 407 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 62 431 руб. 56 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Универсам Дубрава", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ООО "Универсам Дубрава" возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Судом, в порядке стать 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика и третьего лица - ООО "Универсам Дубрава", который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НИК" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:296795 площадью 480,8 кв. м в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3 970 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030104:61, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО "НИК" в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком под расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 887 407 руб. 36 коп.

Претензией от 24.02.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021. 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что земельный участок находится в собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", в связи с чем комитет правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Таким образом, ответчик, как правообладатель помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:296795 площадью 480,8 кв. м в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3 970 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030104:61, имеет право на использование земельного участка, необходимого для его эксплуатации, поскольку ответчик приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из фактически используемой ответчиком площади.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из размера арендной платы, которая определяется в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 арендная плата составляет 887 407,36 руб. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, равно как и фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный ко взысканию период, вместе с тем ответчик полагает, что требования за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-27925/2020 принято к производству заявление ООО «Международный Финансовый центр Капитал» о признании ООО «НИК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-27925/2020 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 за период до 25.05.2020 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление искового заявления в части требований без рассмотрения, судом произведен перерасчет, согласно которому плата за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 26.05.2020 по 31.12.2021 составила 555 018 руб. 08 коп, в связи с чем требование комитета подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 62 431 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021 составил 22 606 руб. 34 коп, в связи с чем проценты подлежат взысканию в указанном размере. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 14 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030104:61 в размере 555 018 руб. 08 коп за период с 26.05.2020 по 31.12.2021, проценты по состоянию на 31.12.2021 в размере 22 606 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 14 552 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                        А.А. Летяго